ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года город Каменск-Уральский
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Васильевой И.В., с участием истца Ахметова С.Р., представителя истцов Калинина А.В., третьего лица Ахметовой Ю.В., при секретаре Ехаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова Сергея Раисовича, Ахметова Раиса Габдулхаковича к Нефедову Виктору Ивановичу о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ахметов С.Р., Ахметов Р.Г. обратились в суд с иском Нефедову В.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу Ахметова С.Р., расходов на эвакуацию в размере 93 500 рублей в пользу Ахметова С.Р., расходов на временное размещение в размере 8 000 рублей в пользу Ахметова С.Р., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 580 рублей в пользу Ахметова С.Р., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей в пользу Ахметова С.Р., убытков в размере 484 336 рублей 60 копеек в пользу Ахметова Р.Г., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 600 рублей в пользу Ахметова Р.Г., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 230 рублей в пользу Ахметова Р.Г., расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 608 рублей в пользу Ахметова Р.Г.
В обоснование требований иска указано, что Ахметов Р.Г. является собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный номер №.
14.08.2025 на 81 км автодороги Котельниково- Песчанокопское Ростовской области произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу под управлением Ахметова С.Р., транспортного средства «Ситроен Берлинго» государственный номер №, под управлением Ахметовой Ю.В. и транспортного средства «ВАЗ 1111» государственный номер №, принадлежащий Нефедову В.И., под его управлением.
Истцы считают, что лицом, ответственным за причиненный вред в ДТП является Нефедов В.И., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и дополнительными сведениями об участниках ДТП, а также решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по делу № 2-242/2026 и апелляционного определения Свердловского областного суда 33-7961/2025.
В результате случившегося ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность Нефедова В.И. зарегистрирована в АО СК «Двадцать первый век» страховой полис серии №
Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серии №
20.08.2025 истец Ахметов Р.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате и представил необходимые документы.
09.09.2025 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 359 381 рубль 60 копеек, из которых 290 100 в счет восстановительного ремонта, 69 281 рубль 60 копеек в счет оплаты УТС.
11.09.2025 Ахметов Р.Г. обратился к страховщику с заявлением, в котором высказывал несогласие с изменением формы страхового возмещения с натурального на денежную и просил организовать независимую экспертизу.
Страховщик произвел доплату в размере 40 618 рублей. Итого страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей (338 500 – восстановительный ремонт, 69 281 рубль 60 копеек УТС).
Истец Ахметов Р.Г. 29.09.2025 обратился в страховую компанию с заявлением потребителя финансовых услуг посредством электронной почты, потребовав добровольно выплатить страховое возмещение, в том числе убытки в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, неустойки и возместить расходы.
Истец Ахметов Р.Г. также понес расходы на подготовку заявления потребителя финансовых услуг, оплатив соответствующую услугу в размере 5 000 рублей.
06.10.2025 СПАО «Ингосстрах» направило ответ об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с данным обстоятельством, истец Ахметов Р.Г. 30.10.2025 подал обращение к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки. Решением от 19.11.2025 в удовлетворении требований было отказано.
С решением Финансового уполномоченного истец Ахметов Р.Г. не согласился и обжаловал его в Синарском районном суде г. Каменска-Уральского.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.02.2026 по гражданскому делу № 2-242/2026 взыскано в пользу Ахметова Раиса Габдулхаковича (СНИЛС №) со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки в размере 484 336 рублей 60 копеек, штраф в размере 242 168 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, неустойку исходя из расчета 1% от суммы разницы недоплаченного страхового возмещения, то есть 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10.09.2025 по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 484 336 рублей 60 копеек, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.05.2026 (дело 33-7961/2026) решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.02.2026 отменено в части взысканных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, принято новое решение об отказе истцу с удовлетворении данных требований. Решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.02.2026 изменено в части штрафа, неустойки и судебных расходов, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ахметова Р.Г. штраф в размере 100 000 рублей, неустойка 45 088 рублей 42 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 170 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 750 рублей.
Согласно экспертного заключения 0809/25 от 24.09.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 806 140 рублей.
Согласно экспертного заключения 0809/1 от 24.09.2025 величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 78 196 рублей 60 копеек.
Таким образом, размер убытков, причиненных транспортному средству Ахметова Р.Г., составляет 484 336 рублей 60 копеек (806 140 (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа) + 78 193,60 руб. (величина УТС)- 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).
Поскольку страховой компанией были частично компенсированы понесенные судебные расходы, к взысканию остается их разница, выразившаяся в виде: расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 600 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 230 рублей.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 14 608 рублей. Указанные суммы истец Ахметов Р.Г. относит к судебным расходам.
Участвовавший в ДТП в качестве водителя автомобиля Лада Ларгус государственный номер № Ахметов С.Р. в момент происшествия, двигался к месту отдыха со своей семьей, в том числе с двумя несовершеннолетними детьми.
В результате ДТП транспортное средство под его управлением пострадало настолько, что не могло продолжить движение в запланированном направлении и отдых пришлось отменять в авральном режиме. В результате чего Ахметов С.Р. понес нравственные страдания, выразившиеся в чувстве глубокого разочарования и печали. Ахметов С.Р. также испытал чувство разочарования и стыда, так как обещанный детям отпуск пришлось отменить, и они не смогли отдохнуть на морском побережье.
Перенесенные Ахметовым С.Р. эмоции восприняты им как причинение ему морального вреда, так как в его действиях не было вины, а также отсутствовала причинно-следственная связь между его действиями и произошедшим ДТП.
Лицом, ответственным за причинение морального вреда, Ахметов С.Р. считает Нефедова В.И., так как в результате его действия произошло ДТП и как следствие произошло крушение планов семьи Ахметовых.
Свой моральный вред Ахметов С.Р. оценивает в 100 000 рублей.
Также в связи с произошедшим ДТП Ахметов С.Р. понес следующие расходы: эвакуацию ТС с места ДТП до места хранения, которая осуществлялась несколькими перевозчиками в сумме 93 500 рублей, оплату услуг по временному размещению его и его жены с несовершеннолетними детьми в гостинице «Вояж».
При подаче иска истец Ахметов С.Р. оплатил государственную пошлину в размере 7 450 рублей (4 045 рублей имущественный ущерб, 3 000 рублей компенсация морального вреда), услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 3 580 рублей, а также юридические услуги по договору в размере 35 000 рублей. Указанные суммы истец Ахметов С.Р. относит к судебным расходам.
Истец Ахметов С.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, суду пояснил, что в результате ДТП его семья вынуждена была отказаться от отпуска на море, автомобиль был не на ходу, чтобы его эвакуировать до места жительства пришлось воспользоваться услугами нескольких эвакуаторов, что потребовало больших затрат. Семья оказалась без транспорта, пришлось в срочном порядке искать место размещения.
Представитель Калинин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что в связи с тем, что Свердловским областным судом было отказано в возмещении ущерба со страховой компании, они были вынуждены обратиться в суд с иском к виновнику ДТП.
Ответчик Нефедов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств, возражений не представил.
Третье лицо Ахметова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в результате ДТП они всей семьей в жару просидели в машине, чтобы дождаться сотрудников ГИБДД и оформить документы, им пришлось отказаться от долгожданного отпуска на море, дети очень расстроились, пришлось в срочном порядке искать ночлег. После ДТП дети долгое время боялись передвигаться на автомобиле, так как боялись нового ДТП.
Представители третьих лиц АО СК "Двадцать первый век", СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом в исключение из общего правила об обязанности доказывания признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 ГПК РФ).
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу положений п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пункт 1 ст.930 ГК РФ устанавливает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. На основании п.б ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).
Судом установлено, что 14.08.2025 на 81 км автодороги Котельниково- Песчанокопское Ростовской области произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу под управлением Ахметова С.Р., транспортного средства «Ситроен Берлинго» государственный номер №, под управлением Ахметовой Ю.В. и транспортного средства «ВАЗ 1111» государственный номер №, принадлежащий Нефедову В.И., под его управлением.
Лицом, ответственным за причиненный вред в ДТП является Нефедов В.И., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и дополнительными сведениями об участниках ДТП, а также решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по делу № 2-242/2026 и апелляционного определения Свердловского областного суда 33-7961/2025.
В результате случившегося ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность Нефедова В.И. зарегистрирована в АО СК «Двадцать первый век» страховой полис серии №
Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серии №.
20.08.2025 истец Ахметов Р.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате и представил необходимые документы.
09.09.2025 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 359 381 рубль 60 копеек, из которых 290 100 в счет восстановительного ремонта, 69 281 рубль 60 копеек в счет оплаты УТС.
11.09.2025 Ахметов Р.Г. обратился к страховщику с заявлением, в котором высказывал несогласие с изменением формы страхового возмещения с натурального на денежную и просил организовать независимую экспертизу.
Страховщик произвел доплату в размере 40 618 рублей. Итого страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей (338 500 – восстановительный ремонт, 69 281 рубль 60 копеек УТС).
Истец Ахметов Р.Г. 29.09.2025 обратился в страховую компанию с заявлением потребителя финансовых услуг посредством электронной почты, потребовав добровольно выплатить страховое возмещение, в том числе убытки в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, неустойки и возместить расходы.
Истец Ахметов Р.Г. также понес расходы на подготовку заявления потребителя финансовых услуг, оплатив соответствующую услугу в размере 5 000 рублей.
06.10.2025 СПАО «Ингосстрах» направило ответ об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с данным обстоятельством, истец Ахметов Р.Г. 30.10.2025 подал обращение к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки. Решением от 19.11.2025 в удовлетворении требований было отказано.
С решением Финансового уполномоченного истец Ахметов Р.Г. не согласился и обжаловал его в Синарском районном суде г. Каменска-Уральского.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.02.2026 по гражданскому делу № 2-242/2026 взыскано в пользу Ахметова Раиса Габдулхаковича (СНИЛС №) со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки в размере 484 336 рублей 60 копеек, штраф в размере 242 168 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, неустойку исходя из расчета 1% от суммы разницы недоплаченного страхового возмещения, то есть 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10.09.2025 по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 484 336 рублей 60 копеек, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.05.2026 (дело 33-7961/2026) решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.02.2026 отменено в части взысканных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, принято новое решение об отказе истцу с удовлетворении данных требований. Решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.02.2026 изменено в части штрафа, неустойки и судебных расходов, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ахметова Р.Г. штраф в размере 100 000 рублей, неустойка 45 088 рублей 42 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 170 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 750 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Суммы страхового возмещения истцу недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.
Как следует из правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, (вопрос № 9), Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
С учетом приведенной правовой позиции, определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из следующего.
Согласно экспертного заключения 0809/25 от 24.09.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 806 140 рублей.
Согласно экспертного заключения 0809/1 от 24.09.2025 величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 78 196 рублей 60 копеек.
Таким образом, размер убытков, причиненных транспортному средству Ахметова Р.Г., составляет 484 336 рублей 60 копеек (806 140 (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа) + 78 193,60 руб. (величина УТС)- 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).
Совокупностью представленных по делу доказательств достоверно установлены наличие вины ответчика Нефедова В.И. в совершенном ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, что подтверждено выводами экспертного заключения, и не опровергнуто иными материалами дела.
При таких обстоятельствах, с Нефедова В.И. в пользу Ахметова Р.Г. подлежит взысканию ущерб в размере 484 336 рублей 60 копеек, как разница между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения.
Согласно ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы истца Ахметова Р.Г. по оплате судебной экспертизы составляют 8 000 рублей. В связи с тем, что Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.05.2026 с СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 400 рублей, то с ответчика Нефедова В.И. в пользу Ахметова Р.Г. подлежит взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 600 рублей.
Судом также установлено, что истец Ахметов Р.Г. понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности № 66АА № 9482118 в размере 3 400 рублей.
На основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 28.05.2026 с СПАО «Ингострах» в пользу Ахметова Р.Г. взысканы расходы на отплату услуг нотариуса в размере 170 рублей, таким образом с ответчика в пользу истца Ахметова Р.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 230 рублей.
Как следует из абзаца 5 доверенность выдана на представление интересов, связанных с ДТП 14.08.2025 по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, 54 км а/д Котельниково-Песчанокопское, с участием транспортного средства Лада Ларгус, государственный номер №.
Также истцом Ахметовым С.Р. были понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности № 66 АБ 0014338 от 11.08.2026 в размере 3 580 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Нефедова В.И. в полном размере.
Истцом Ахметовым С.Р. были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 93 500 рублей, данные расходы подтверждаются квитанцией-договором ИП Абубакаровым Ш.И. № 940014 на сумму 26 500 рублей, договором на перевозку грузов автомобильным транспортом № 392 от 18.08.2025, в соответствии с которым стоимость услуг оставляет 57 000 рублей, товарным чеком ИП Басова И.П. на сумму 10 000 рублей.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Нефедова В.И. в пользу Ахметова С.Р. в полном объеме.
Также истцом Ахметовым С.Р. были понесены расходы на временное размещение в размере 8 000 рублей, данные расходы подтверждаются договором аренды гостиницы № 3506 от 14.08.2025 по адресу: <адрес> на сумму 8 000 рублей. Данные расходы подлежат с ответчика Нефедова В.И. в пользу истца Ахметова С.Р. в полном объеме.
Рассматривая требования истца Ахметова Р.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как указано в п.п. 11, 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
06.08.2026 Ахметов С.Р. в интересах Ахметова Р.Г. и Калинин А.В. заключили договор об оказании юридических услуг № 91, в соответствии с которым заказчик дает задание, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: действия, направленные на восстановление нарушенного права и выполнение требования, в связи с которым оказываются услуги: спор с СПАО «Ингосстрах» по ДТП 14.08.2025.
Согласно акта приема-передачи денежных средств от 06.08.2026, Ахметов С.Р. передал Калинину А.В. денежные средства в размере 35 000 рублей в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг № 91 от 06.08.2026.
Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению Ахметову С.Р. расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь критерием разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и проделанную представителем Калининым А.В. работу, полно и всесторонне оценив и проанализировав договор об оказании юридических услуг от 06.08.2026, акт передачи денежных средств от 06.08.2026, суд приходит к выводу о взыскании с Нефедова В.И. в пользу Ахметова Р.Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.
Рассматривая требования Ахметова С.Р. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Заявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, истец Ахметов С.Р. указал, что в результате ДТП транспортное средство под его управлением пострадало настолько, что не могло продолжить движение в запланированном направлении и отдых пришлось отменять в авральном режиме. В результате чего Ахметов С.Р. понес нравственные страдания, выразившиеся в чувстве глубокого разочарования и печали. Ахметов С.Р. также испытал чувство разочарования и стыда, так как обещанный детям отпуск пришлось отменить, и они не смогли отдохнуть на морском побережье.
Перенесенные Ахметовым С.Р. эмоции восприняты им как причинение ему морального вреда, так как в его действиях не было вины, а также отсутствовала причинно-следственная связь между его действиями и произошедшим ДТП.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальность потерпевшего, его возраст, социальное положение, социальный статус, свойства его нервной системы, состояние здоровья, индивидуальные особенности, присущие человеку как представителю какой-либо общественной группы, эмоциональные переживания, с учетом требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу Ахметова С.Р. в размере 30 000 рублей
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика Нефедова В.И. в пользу истца Ахметова Р.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 608 рублей, данные расходы подтверждаются чеками по операции от 13.08.2026.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14,194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ахметова Сергея Раисовича, Ахметова Раиса Габдулхаковича к Нефедову Виктору Ивановичу о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Нефедова Виктора Ивановича (ИНН №)
в пользу Ахметова Сергея Раисовича (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 93 500 рублей, расходы на временное размещение в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 580 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в пользу Ахметова Раиса Габдулхаковича (СНИЛС №) ущерб в размере 484 336 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 600 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 230 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 608 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:подпись И.В. Васильева