УИД: 66RS0012-01-2026-002083-66 Дело № 2-1377/2026 мотивированное решение составлено 05 ноября 2026 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 ноября 2026 года Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего Васильевой И.В., при секретаре Ехаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Воксис» к Малашенко Роману Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Воксис» обратилось в суд с иском к Малашенко Р.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от 16.07.2024 в размере 30 660 рублей за период с 06.09.2024 по 22.01.2025, неустойки в размере 69 168 рублей 96 копеек за период с 23.01.2025 по 01.11.2025, неустойки в размере 7 951 рубль 44 копейки за период с 23.01.2025 по 13.07.2026, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, взыскании почтовых расходов в размере 91 рубль 20 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 16.07.2024 ООО МФК «495 Кредит» и Малашенко Р.В. заключили договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 15 000 рублей, сроком до 06.09.2024, с процентной ставкой 292,00 % годовых.
На основании договора уступки права требования № 22/01 от 22.02.2025 ООО МФК «495 Кредит» переуступило право требования задолженности ООО ПКО «Воксис».
На дату уступки права требования по договору, задолженность Малашенко Р.В. составляла 99 828 рублей 96 копеек, в том числе: 15 000 рублей сумма задолженности по основному долгу, 14 815 рублей 75 копейки сумма задолженности по процентам, 844 рубля 263 копеек размер неустойки.
Ранее ООО ПКО «Воксис» обращалось к мировому судье судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Малашенко Р.В., однако судебный приказ был отменен ответчиком.
Поскольку ответчиком обязательства по договору ни до момента вынесения судебного приказа, ни после его отмены не исполнены, истец обратился в суд.
Представитель истца ООО ПКО «Воксис» Омельяненко Н.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Малашенко Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела, что 16.07.2024 ООО МФК «495 Кредит» и Малашенко Р.В. заключили договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 15 000 рублей, сроком до 06.09.2024, с процентной ставкой 292,00 % годовых. (л.д. 26-29).
В соответствии с п. 6 договора, количество платежей 1, размер платежа 16 440 рублей. Периодичность платежа-12 дней.
Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора- в случае неисполнения заемщиком условий договора займодавец вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.
Согласно п. 13 договора, заемщик разрешает произвести уступку прав кредитором третьим лицам.
17.08.2024 между ООО МФК «495 Кредит» и Малашенко Р.В. было заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа. (л.д.30-31).
В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, настоящий договор считается заключенным с момента передачи/ перечисления на расчетный счет заемщика суммы займа и действует в течение 52 дней и/или полного исполнения сторонами обязательств по договору.
Все существенные условия договора сторонами согласованы и соответствуют требованиям закона. Малашенко Р.В. ознакомлен с тарифами банка, сроками погашения кредита, иными условия кредитного договора, о чем имеется его подпись.
Не оспаривается, что Малашенко Р.В. воспользовался предоставленными ему денежными средствами. Доказательств обратного суду не представлено. Доказательств незаключения (не подписания) договора не представлено.Поскольку платежи производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность.
22.01.2025 ООО МФК «495 Кредит» и ООО ПКО «Воксис» заключило договор № 22/01 возмездной уступки прав требования, в соответствии с которым ООО МФК «495 Кредит» переуступило право требования задолженности ООО ПКО «Воксис».
В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
До настоящего времени никаких платежей в счет погашения кредита не производится, обязанности заемщиком не выполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступают.
Доказательств погашения кредита ответчиком не представлено.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.
Согласно расчета задолженности, представленной истцом, задолженность по договору займа № № от 16.07.2025 составляет: сумма основного долга 15 000 рублей, сумма процентов 14 815 рублей 74 копейки, неустойка 7 951 рубль 44 копейки.
Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № № от 16.07.2024 в размере 30 660 рублей за период с 06.09.2024 по 22.01.2025, неустойки в размере 69 168 рублей 96 копеек за период с 23.01.2025 по 01.11.2025, неустойки в размере 7 951 рубль 44 копейки за период с 23.01.2025 по 13.07.2026.
Проверив представленный истцом расчет, суд не может согласиться с ним.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с Малашенко Р.В. до 15 000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. Указанная сумма соответствует положениям пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности, начиная с 02.11.2026 по дату фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, признанные судом необходимыми.
Почтовые расходы подтверждаются почтовым реестром, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, а именно в размере 91 рубль 20 копеек.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Малашенко Р.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Воксис» к Малашенко Роману Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов, судебных расходов- удовлетворить частично.
Взыскать с Малашенко Романа Владимировича (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Воксис» (ИНН 6670056296) задолженность по договору займа № № от 16.07.2024 в размере 30 660 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности, начиная с 02.11.2026 по дату фактического исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.В. Васильева