РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» июля 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Степановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодцовой Полины Романовны к Акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Молодцова П.Р. обратилась в суд с иском к АО «Тбанк» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда (л.д. 5-8).
В обоснование иска указано, что 31.08.2025 истец обратилась в АО «ТБанк» для получения услуги по настройке банковского приложения на умных часах Apple Watch Series 10 42 mm. Данное устройство приобретено истцом за 42 199,00 руб., что подтверждается кассовым чеком № 36 от 09.04.2025. На момент обращения в банк умные часы находились в исправном состоянии и функционировали.
В ходе оказания услуги банк предоставил истцу для использования логин и пароль от корпоративной учетной записи Apple ID, принадлежащей АО «ТБанк». В результате выполнения инструкции, личные часты истца оказались привязаны к корпоративной учетной записи. О том, что привязка произошла к чужому, а не к личному аккаунту, истец не была проинформирована, интерфейс не отображает в явном виде идентификатор владельца аккаунта в момент обычного использования.
Обнаружив, что личные часы истца привязаны к корпоративному аккаунту банка, истец обратилась в банк за содействием в выходе из данной учетной записи.
Сотрудником банка истцу передан новый пароль для завершения процедуры отвязки устройства. Несмотря на заверения банка, что пароль больше не будет меняться, при попытке его использования для выхода из аккаунта или отвязки часов, пароль оказался недействительным (не подошёл). Далее сотрудники банка рекомендовали обратиться в службу поддержки Apple, связавшись с технической поддержкой Apple, пояснили, что Apple не имеет доступа к управлению корпоративными аккаунтами банка.
Впоследствии банком принято решение полностью заблокировать данный корпоративный аккаунт Apple ID, блокировка аккаунта привела к невозможности восстановления работоспособности устройства истца. В результате часы оказались навсегда заблокированными в режиме «активации» (Activation Lock) и утратили свою потребительскую функцию полностью, устройство не работает.
16.01.2026 истец направила в банк досудебную претензию с требованиями обратиться в Apple для разблокировки устройства ситца, в случае невозможности разблокировки, возместить стоимость испорченного имущества и компенсировать моральный вред.
В ответе на претензию банк предложил истцу подписку на 3 месяца на премиум- аккаунт банка.
Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере стоимости имущества в размере 42 199,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 17 801,01 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом (л.д. 5-8).
В суд 18.06.2026 поступило заявление истца об уточнении исковых требований (л.д. 66), в котором истцом указано, что АО «ТБанк» перечислил в адрес истца стоимость утраченного имущества в размере 42 199,00 руб., с учетом данного обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 17 801,00 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом, требование о взыскании стоимости часов (42 199,00 руб.) не поддерживает в связи с добровольным исполнением.
Истец Молодцова П.Р., представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания.
В суд поступили возражения ответчика на иск, в которых указано, что ответчиком 18.05.2026 зачислены на счет истца денежные средства в размере 42 199,00 руб., ответчиком указано, что истцом при установке смарт-часов нарушена инструкция, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, также просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 83-84).
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О ведении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данным законом регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Ответственность изготовителя (исполнителя) за нарушение прав потребителей предусмотрена ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1).
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 4).
Согласно ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках республик и иных языках народов Российской Федерации (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности:
-наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;
-сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг);
-цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;
-гарантийный срок, если он установлен;
-правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);
-срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;
-информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;
-информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).
В ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п. 1).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом Молодцовой П.Р. приобретены смарт – часы Apple Watch Series 10 42 mm стоимостью 42 199,00 руб. (л.д. 10-11).
В материалы дела представлена переписка истца с технической поддержкой ответчика, которой подтверждается, что истец предпринимал попытки установить смарт – часы, при попытке установки возникли проблемы, доступ к часам у истца отсутствовал, впоследствии часы были заблокированы владельцем (л.д. 12-19).
Истец 16.01.2026 направила в банк досудебную претензию с требованиями обратиться в Apple для разблокировки устройства ситца, в случае невозможности разблокировки, возместить стоимость испорченного имущества и компенсировать моральный вред (л.д. 20).
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не представлены доказательства предоставления истцу достоверной и полной информации о приобретённом товаре, способах установки смарт – часов для их дальнейшей эксплуатации, учитывая, что приобретённые истцом смарт - часы относятся к технически сложным устройствам, а истцу, что презюмируется законом, отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках данного товара.
Довод ответчика в возражениях на иск, что истцом при установке смарт-часов не была соблюдена инструкция по их установке, суд отклоняет, поскольку именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать факт предоставления истцу полной, подробной и необходимой информации о товаре (услуге), в материалы дела такие доказательства не представлены.
Косвенно факт непредоставления истцу полной и подробной информации о товаре (услуге) подтверждается тем, что в материалах дела имеется информация, представленная истцом, о том, что на счет истца 18.05.2026 поступили денежные средства в размере 42 199,00 руб. (л.д. 68), равных стоимости приобретённых истцом смарт – часов.
Перечисление истцу денежных средств в размере в размере 42 199,00 руб., равных стоимости приобретённых истцом смарт – часов, также подтверждается справкой о движении средств, представленной ответчиком (л.д. 78).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя на получение необходимой и достоверной информации товарах (работах, услугах) были нарушены.
Суд исходит из того, что исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости утратившего функциональность устройства в размере 42 199,00 руб. ответчиком добровольно удовлетворены.
Истец в своем заявлении от 18.06.2026 об уточнении исковых требований (л.д. 66) указала, что требование о взыскании стоимости часов (42 199,00 руб.) не поддерживает в связи с добровольным исполнением.
В данном заявлении не указано, что в указанной части истец отказывается от заявленных исковых требований, желает прекратить производство по деду, что последствия прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны.
В этой связи, у суда не имеется правовых оснований для прекращения производства по делу в части.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке возмещена истцу стоимость приобретённых смарт-часов в размере 42 199,00 руб., данная сумма с ответчика судом не подлежит взысканию.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 17 801,00 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд считает, что истцу причинены определённые нравственные страдания и переживания, связанные с отстаиванием своих прав и законных интересов, суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. является обоснованным, определенная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отвечает, по мнению суда, требованиям разумности и справедливости.
Истец просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В п. 7 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных настоящим Законом, либо такого неисполнения им обязательств, в результате которого изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) оказался лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, также не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) не исполнил или несвоевременно исполнил установленные настоящим Законом обязательства перед потребителем вследствие нарушения своим контрагентом обязанностей по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг), необходимых для исполнения обязательств перед потребителем, за исключением случая, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) действовал недобросовестно или неразумно при выборе такого контрагента.
В материалы дела представлена претензия истца от 16.01.2026, адресованная ответчику, с требованиями обратиться в Apple для разблокировки устройства истца, в случае невозможности разблокировки, возместить стоимость испорченного имущества и компенсировать моральный вред (л.д. 20), ответ на которую в материалы дела не представлен.
В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие невозможность удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке по вине потребителя, вследствие чего ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Суд исходит из того, что возмещение ответчиком истцу стоимости утратившего функционального устройства (смарт – часов) в размере 42 199,00 руб. в ходе судебного разбирательства не исключает взыскание с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
На основании вышеуказанных положений закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 23 599,5 руб. исходя из следующего расчета: ((42 199,00 руб. + 5 000,00 руб.) = 47 199,00 руб. * 50 %).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Молодцовой Полины Романовны к Акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» (ИНН *) в пользу Молодцовой Полины Романовны, * года рождения (паспорт: *, ИНН *) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 23 599 (двадцать три тысячи пятьсот девяносто девять) руб. 50 коп.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Решение суда в окончательной форме принято 05.08.2026.
Судья Е.Ю. Новоселова