РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,
С участием истца Крючковой К.А.,
Ответчика Соловьевой Н.В.,
Третьего лица Андросовой О.А., при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючковой К.А. к Соловьевой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Крючкова К.А. обратилась в суд с иском Соловьевой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов (л.д.5-7).
В обоснование иска указала, что начиная с мая 2025 г. по 23.01.2026, истец переводила ответчику денежные средства в общей сумме 574 370 руб. для общих совместных закупок различных товаров. Но в последующем выяснилось, что ответчик обманула истца и денежные средства отказывается истцу вернуть, указывая, что она стала потерпевшей в мошеннической схеме «Пирамида». Таким образом, в результате обмана ответчик получила от истца денежные средства в сумме 574 370 руб., которые в данном размере были зачислены на банковский счет ответчика, что привело к ее неосновательному обогащению за счет истца. Истец переводила денежные средства ответчику не в дар, а имея намерение на встречное обязательство ответчика или по передаче ей товаров или возврата ей денежных средств.
В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения - 574 370 руб., расходы по подготовке искового заявления – 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 487 руб., почтовые расходы по направлению в адрес ответчика искового материала – 84,60 руб.
Определением суда от 03.06.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Андросова О.А. (л.д.112).
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Соловьева Н.В. не признала исковые требования. Суду пояснила, что денежные средства в размере 574 370 руб. действительно поступили на ее банковскую карту от истца, и в этот же период были сняты ответчиком наличными и в полном объеме переданы Андросовой О.А. в рамках функционирования финансовой структуры (пирамиды), организатором которой она является. Корыстный умысел и личное обогащение у ответчика отсутствует, поскольку она (ответчик) являлась исключительно транзитным звеном для передачи денег Андросовой О.А. В настоящее время по факту мошеннических действий Андросовой О.А. правоохранительными органами г. Каменска-Уральского проводится расследование уголовного дела, по которому она (ответчик) подала заявление и является пострадавшей стороной. Поскольку конечным получателем денежных средств истца является Андросова О.А., то она должна возвращать денежные средства истцу.
В судебном заседании третье лицо Андросова О.А. пояснила суду, что истец не переводила ей денежные средства, товары не забирала. В настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении Андросовой О.А., проводятся экспертизы для определения размера задолженности. Ответчик Соловьева Н.А. не признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Допрошенные свидетели А., И. пояснили суду, что они отвозили наличные денежные средства Андросовой О.А. по адресу: <адрес>, потом по <адрес> и получали продукты.
Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей А., И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, а равно обязанность доказать, что денежные средства или иное имущество получены по какому-либо договорному основанию и неосновательным обогащением не являются, возложена на приобретателя.
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что в период с мая 2025 г. по 23.01.2026 ответчик получила от истца денежные средства в сумме 574 370 руб., которые в данном размере были зачислены на банковский счет ответчика (л.д.12-22). Факт перевода денежных средств подтверждается также перепиской сторон в телефоне (л.д.54-62).
Доводы ответчика об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, что, по ее мнению, не подтверждается материалами дела, подлежит отклонению, поскольку представленные доказательства подтверждают, что лицом, на стороне которого за счет истца возникло неосновательное обогащение, является именно ответчик, который не отрицал получения денежных средств. Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств или товаров не представлено.
Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что истец переводила денежные средства ответчику не в дар, а имея намерение на встречное обязательство ответчика или по передаче ей товаров или возврата ей денежных средств.
Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 574 370 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до настоящего времени не вернула истцу денежные средства, суд приходит к выводу о взыскании с Соловьевой Н.В. в пользу Крючковой К.А. суммы неосновательного обогащения – 574 370 руб.
Истец просила взыскать с ответчика расходы по подготовке искового заявления – 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 487 руб., почтовые расходы по направлению в адрес ответчика искового материала – 84,60 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Несение расходов подтверждается материалами дела (л.д.4, 23, 24).
Учитывая удовлетворение требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по подготовке искового заявления в разумных пределах – 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 487 руб., почтовые расходы по направлению в адрес ответчика искового материала – 84,60 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Крючковой К.А. к Соловьевой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Соловьевой Н.В. (паспорт №) в пользу Крючковой К.А. (паспорт №) сумму неосновательного обогащения – 574 370 руб., расходы по подготовке искового заявления – 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 487 руб., почтовые расходы по направлению в адрес ответчика искового материала – 84,60 руб., всего 597 941 (пятьсот девяносто семь тысяч девятьсот сорок один) руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 16.09.2026
Судья С.Л. МАРТЫНЮК