РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Каменск – Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лифановой Г.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дьячковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермяковой М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пермякова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что *** в *** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу Пермяковой М.Н. под управлением Пермякова Д.Р., и автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ООО «Интернет Решения» под управлением Трошкова А.А. Причиной ДТП стало нарушение водителем автомобиля *** Трошковым А.А. правил дорожного движения РФ, который допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП от *** автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». 15.07.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов и предоставлением автомобиля на осмотр. 30.07.2025 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 82 500 рублей. При этом соглашение о компенсационной выплате не было заключено между сторонами. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению *** сумма причиненного ущерба с учетом износа составила 292 600 рублей. Оплата услуг эксперта – 15 000 рублей. 12.09.2025 истец направила в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Истцом было подано обращение в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в рассмотрении обращения было отказано. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика:
- общий не возмещенный ущерб в размере 210 100 рублей;
- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 382 382 рублей и продолжить начисление неустойки с 26.03.2026 на сумму 210 100 рублей до фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей;
- стоимость проведения независимой экспертизы в размере 15 000 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 400 рублей.
Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 05.05.2026, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трошков А.А., Пермяков Д.Р., ООО «Интернет Решения» (л.д. 142).
Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 27.05.2026, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 241).
В судебное заседание истец и её представитель не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 239).
Представитель ответчика – ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, а также дополнительные возражения, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в её отсутствие. В случае удовлетворения (частичного удовлетворения) заявленных требований, просила снизить размер неустойки, штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до разумных пределов, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.
Представители третьих лиц – ООО «Интернет Решения», АО «Группа Ренессанс Страхование», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.
Третьи лица Пермяков Д.Р., Трошков А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
В силу абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Истец Пермякова М.Н. является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный номер *** (л.д. 17).
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность Трошкова А.А. – в АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 9).
Согласно материалам ДТП *** в *** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу Пермяковой М.Н. под управлением Пермякова Д.Р., и автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ООО «Интернет Решения» под управлением Трошкова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Трошков А.А., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем истца (л.д. 79-80).
15.07.2025 истец Пермякова М.Н. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 11-15).
30.07.2025 ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 82 500 рублей (л.д. 119), также направлен ответ, согласно которому страховое возмещение произведено в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенным в соответствии с федеральным законом (л.д. 117-118).
Истцом Пермяковой М.Н. была организована независимая техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению *** от 03.09.2025, составленному ИП М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный номер ***, без учета износа составляет 292 600 рублей (л.д. 20-51).
12.09.2025 в адрес ответчика истцом направлено заявление о доплате страхового возмещения в размере 210 100 рублей и выплате неустойки, которое поступило страховщику 23.10.2025 (л.д. 121).
В ответе от 29.10.2025 на заявление истца ответчик отказал в удовлетворении требований истца (л.д. 115-116).
25.10.2025 истец Пермякова М.Н. обратилась в Службу Финансового уполномоченного с заявлением потребителя финансовых услуг, согласно которому просила выплатить страховое возмещении в размере 144 206 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (л.д. 53-54).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С. от 19.03.2026 № *** (л.д. 56-61) истцу отказано в удовлетворении требований.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Отсутствие договорных отношений у страховщика со СТОА не освобождает его от обязанности по организации ремонта автомобиля потерпевшего, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, как следует из установленных по настоящему делу обстоятельств, ремонт транспортного средства Пермяковой М.Н. на станции технического обслуживания страховщик не организовал, соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не достигнуто, а отсутствие договоров со станциями технического обслуживания автомобилей у страховщика вопреки доводам стороны ответчика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Учитывая изложенное, не может быть признано, что страховщик предпринял исчерпывающие меры для выполнения обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства истца во исполнение требований пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Поскольку страховщиком обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не было исполнено, то истец вправе требовать возмещения убытков в полном объеме.
Согласно абз. 3 п. 15.1, п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 41, абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с Единой методикой.
В этой связи, размер страхового возмещения по договору ОСАГО в данном случае, при наличии у страховщика обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, составит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 16.03.2026, составленному по заданию финансового уполномоченного (л.д. 208-223) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 126 900 рублей.
Указанная калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Соответственно при надлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщика размер страхового возмещения составил бы 126 900 рублей.
Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, в данном случае составит 44 400 рублей.
Из материалов дела следует, что 15.07.2025 истец Пермякова М.Н. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, в связи с чем, страховое возмещение должно быть выплачено страховщиком не позднее 04.08.2025, с 05.08.2025 подлежит начислению неустойка.
В этой связи в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, расчетный размер которой за период с 05.08.2025 по 23.06.2026, исходя из заявленных требований (просила взыскать неустойку с 05.08.2025 и продолжить ее начисление до фактического исполнения обязательства) составит 44 400 руб. x 1% x 322 дня = 142 968 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения страховщиком обязательств, считает возможным уменьшить её размер до 70 000 рублей.
Суд считает обоснованным требование истца о начислении неустойки по день фактической выплаты, поскольку это требование основано на законе.
При этом, суд считает необходимым в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и исходя из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, ограничить размер неустойки, в пределах размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленному Законом об ОСАГО. В данном случае не более 330 000 рублей (400 000 руб. – 70 000 руб.).
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 400 рублей x 50% = 22 200 рублей, оснований для снижения которого по пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, формальных подход ответчика по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, не предпринимая длительный период времени каких-либо фактических действий, направленных на реальное восстановление прав истца.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Поскольку Единая методика применяется только к правоотношениям, возникающим из договора ОСАГО, размер убытков в связи с обращением истца за восстановительным ремонтом транспортного средства к третьим лицам, должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, размер убытков, причиненных истцу в связи с неисполнением страховщиком обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства, может быть определен как на основании понесенных истцом расходов на ремонт, так и на основании предполагаемых расходов, размер которых может быть определен специалистом как наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ИП Миронова Н.Д. № 175/25 от 03.09.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 292 600 рублей. Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено.
Учитывая изложенное, размер убытков истца, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства составит 165 700 рублей из расчета 292 600 руб. – 126 900 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 15 000 рублей (л.д. 52), которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками.
В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям и рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и которая составляет 8 893 рубля.
Также, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 400 рублей (л.д. 4, 55), которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми.
Истец Пермякова М.Н. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.
Несение указанных расходов подтверждается договором *** на оказание юридических услуг от 11.09.2025 (л.д. 63-64), квитанцией от 12.09.2025 (л.д. 65).
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В пункте 12 Постановления разъясняется, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из содержания указанных норм и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Исходя из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы в суде первой инстанции, в том числе: досудебное урегулирование спора, составление искового заявления, суд считает расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом Пермяковой М.Н. в суде первой инстанции в сумме 10 000 рублей, соответствующими принципам разумности, справедливости и ценности защищаемого права, и подлежащими взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пермяковой М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН: 7706810747) в пользу Пермяковой М.Н. (паспорт: ***):
- сумму страхового возмещения в размере 44 400 (сорок четыре тысячи четыреста) рублей;
- убытки в сумме 165 700 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот) рублей;
- штраф в сумме 22 200 (двадцать две тысячи двести) рублей;
- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;
- судебные расходы в сумме 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей;
- неустойку в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей за период с 05.08.2025 по 23.06.2026;
- неустойку в размере 444 (четыреста сорок четыре) рубля 00 копеек в день с 24.06.2026 (со дня вынесения решения суда) по день фактической оплаты страхового возмещения, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но не более 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН: 7706810747) в доход бюджета МО «Каменск-Уральский городской округ» государственную пошлину в размере 8 893 (восемь тысяч восемьсот девяносто три) рубля.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.
Решение в окончательной форме вынесено 07 июля 2026 года.
Судья Г.Е. Лифанова