РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 года г. Каменск – Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,
С участием представителя ответчика Головченко Ю.Н. - Калинина А.В., при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО- Гарантия» к Головченко Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Головченко Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации (л.д.4-7).
В обоснование иска указано, что 20.08.2025 произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ООО «Каменская стекольная компания» под управлением Мезенцева А.Ю. и «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением Головченко Ю.Н., который является собственником данного транспортного средства. В результате ДТП транспортное средство ООО «Каменская стекольная компания» получило механические повреждения. Согласно справке ГИБДД, виновником ДТП является Головченко Ю.Н. Между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Каменская Стекольная компания» заключен договор имущественного страхования автомобиля <данные изъяты>» гос. номер №. Стоимость ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» составляет 3 687 790,50 руб. Во исполнение договора страхования истец произвел выплату ООО «Каменская Стекольная компания» в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением. Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 2 688 350 руб. (3 800 000 руб.+200 000 руб.) - 911 650 руб. – 400 000 руб.), которые просят взыскать с ответчика. Также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 41 884 руб.
Определением судьи от 06.04.2026 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа Страхование» (л.д.1-2).
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен (л.д.175).
В судебном заседании представитель ответчика Головченко Ю.Н. – Калинин А.В., действующий на основании доверенности от 12.03.2026 сроком на пять лет (л.д.69), исковые требования признал частично исходя из обоюдной вины водителей в ДТП. Суду пояснил, что в данном ДТП также имеется вина водителя Мезенцева А.Ю., который осуществлял обгон транспортного средства ответчика со скоростью 80 км./час., и имел реальную возможность применить торможение и не допустить столкновение с кирпичным забором, в результате которого произошло значительное повреждение транспортного средства. Таким образом, столкновение автомобиля <данные изъяты> с забором произошло исключительно по вине Мезенцева А.Ю. Представитель ответчика не оспаривал также вину ответчика Головченко Ю.Н. в ДТП, а также стоимость ремонта транспортного средства ООО «Каменская стекольная компания» без учета износа в сумме 95 800 руб. согласно заключению судебного эксперта, исходя из перечня повреждений, полученных в результате столкновения двух транспортных средств. Считает, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», соответственно, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, то есть в размере 400 000 руб. подлежит возмещению указанной страховой компанией. То есть, стоимость ремонта 95 800 руб. включается в стоимость страхового возмещения (400 000 руб.). Поскольку САО «РЕСО - Гарантия» перечислила ООО «Каменская стекольная компания» страховое возмещение в размере 400 000 руб., следовательно, ущерб возмещен полностью.
Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен (л.д.174).
Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).
Заслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, материал ДТП № от 20.08.2025, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.08.2025 произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>» гос. №, принадлежащего ООО «Каменская стекольная компания» под управлением Мезенцева А.Ю. и «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением Головченко Ю.Н., который является собственником данного транспортного средства. В результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты>» гос. номер № получило механические повреждения.
Согласно справке ГИБДД, виновником ДТП является Головченко Ю.Н. (л.д.39).
Транспортное средство причинителя вреда застраховано на момент аварии в АО «Альфа Страхование» по страховому полису № (л.д.39).
ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Каменская Стекольная компания» заключен договор имущественного страхования автомобиля <данные изъяты>» гос. номер № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).
Страховая стоимость застрахованного транспортного средства по состоянию на дату ДТП - 3 800 000 руб. (л.д.19).
Страховая сумма по риску GAP (это риск при наступлении страхового случая по риску «Дополнительные расходы - GAP» размер страхового возмещения определяется по варианту «Страховая стоимость по договору», как разница между страховой суммой на первый месяц страхования и страховой суммой на момент наступления страхового случая по рискам «Ущерб» на условиях «Полная гибель» или «Хищение» (если застраховано))- 440 000 руб., по состоянию на дату ДТП - 200 000 руб.
Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный № составила - 3 687 790,50 руб. (л.д.46-48).
Согласно п. 12.20 Правил страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».
ООО "КАМЕНСКАЯ СТЕКОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" выбран способ возмещения на основании п. 12.21.1 Правил страхования (при урегулировании на условиях «Полная гибель» выплата возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику).
Стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный № в поврежденном состоянии составила 911 650 руб. (л.д.49-51).
Во исполнение договора страхования истец произвел выплату ООО «Каменская Стекольная компания» в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-67).
Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 2 688 350 руб. (3 800 000 руб. + 200 000 руб.) - 911 650 руб. – 400 000 руб.), которые просят взыскать с ответчика.
С учетом возражений стороны ответчика относительно наличия единоличной вины Головченко Ю.Н. в данном ДТП, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1)Какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться водители в данной дорожной ситуации; 2) действия кого из водителей не соответствовали правилам дорожного движения; 3) имел ли водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № возможность избежать наезда на кирпичное ограждение при соблюдении правил дорожного движения; 4) какие повреждения были получены автомобилем <данные изъяты>» гос. номер № от столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №; 5) какова стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № исходя из ответа на 4 вопрос (л.д. 134-135).
В соответствии с экспертным заключением № от 26.08.2028, ИП Платонов А.С. пришел к следующим выводам (л.д. 140-171).
Согласно дорожной обстановке, видеозаписи с регистратора автомобиля <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер № Мезенцев А.Ю. должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения (далее ПДД):
-п. 10.1 ПДД РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
-п. 11.2 ПДД РФ: Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер № Головченко Ю.Н. должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения:
-п. 10.1 ПДД РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
-8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
-п. 8.2. ПДД РФ Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Так как на видео не видно момент, когда автомобиль <данные изъяты> включил сигнал поворота, эксперт рассмотрел 2 варианта:
1) когда автомобиль <данные изъяты>, как указал водитель Головченко Ю.Н. заблаговременно включил поворот налево.
При данном обстоятельстве действия водителя <данные изъяты>, госномер №, не соответствовали ПДД РФ:
-п. 10.1 ПДД РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В данном пункте ПДД водитель Мезенцев А.Ю. не соблюдал скоростной режим: в своих объяснениях ГИБДД пишет, что двигался со скоростью 80 км/ч.
Также при обнаружении опасности не применил торможение, а продолжил движение. Это видно на видео с регистратора.
-п. 11.2 ПДД РФ: Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Действия водителя <данные изъяты>, госномер №, не соответствовали ПДД РФ:
-8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
2)когда автомобиль <данные изъяты> включил поворот налево сразу перед совершением маневра.
При данном обстоятельстве действия водителя <данные изъяты>, госномер №, не соответствовали ПДД РФ:
-п. 10.1 ПДД РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В данном пункте ПДД водитель Мезенцев А.Ю. не соблюдал скоростной режим: в своих объяснениях ГИБДД пишет, что двигался со скоростью 80 км/ч.
Также при обнаружении опасности не применил торможение, а продолжил движение. Это видно на видео с регистратора.
Действия водителя <данные изъяты>, госномер №, не соответствовали ПДД РФ:
-8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
-п. 8.2. ПДД РФ Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Водитель автомобиля <данные изъяты> имел возможность избежать наезда на кирпичное ограждение при соблюдении правил дорожного движения.
Таблица «Повреждения автомобиля <данные изъяты> при столкновении с автомобилем <данные изъяты> отражена в экспертном заключении (л.д.154-155).
Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> от столкновения с автомобилем <данные изъяты> составляет без учета износа 95 800 руб. (л.д.157).
Суд, изучив представленное в материалы дела экспертное заключение Платонова А.С., считает возможным принять за основу определения степени вины участников ДТП, суммы материального ущерба, судебное заключение эксперта Платонова А.С., как наиболее полно соответствующее требованиям Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы министерства юстиции Российской Федерации (утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 346 от 20.12.2002). В ходе проведения экспертизы эксперт руководствовался материалами гражданского дела, нормативными документами, в частности, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы министерства юстиции Российской Федерации (утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 346 от 20.12.2002), Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения степени вины участников ДТП, размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Кроме того, перед проведением экспертизы, экспертом была дана подписка, согласно которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В материалах дела имеется схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, согласно которой расстояние от места столкновения с <данные изъяты> до ограждения составляет 57,5 м. (л.д.183). Судебный эксперт высчитал остановочный путь автомобиля <данные изъяты>, если бы автомобиль применил торможение при разрешенной скорости движения 60 км/ч, который бы составил 38,9 м. (л.д.153).
Из письменных объяснений водителя Головченко Ю.Н. от 20.08.2025 следует, что 20.08.2025 в 17.15 час. он на автомобиле двигался по ул. Лермонтова со скоростью 20-30 км./час., совершая левый поворот, заблаговременно включил указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и начал совершать маневр, заехав частью машины на прилегающую территорию, почувствовал удар в переднее левое крыло своей автомашины и увидел, что пронесся автомобиль <данные изъяты> черного цвета. Он тут же остановился и увидел как <данные изъяты> въехал в кирпичное ограждение. Виновником ДТП считает водителя <данные изъяты>, так как он двигался с такой скоростью, что даже он не успел его увидеть. Было светлое время суток, дорожное покрытие- сухое (л.д.184-185).
В своих письменных объяснениях ГИБДД от 20.08.2025 водитель Мезенцев А.Ю. пишет, что он двигался со скоростью 80 км/ч. (л.д.186-187).
Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель Мезенцев А.Ю. не соблюдал скоростной режим, поскольку двигался со скоростью 80 км/ч., при обнаружении опасности не применил торможение, а продолжил движение, то есть водитель автомобиля <данные изъяты> имел реальную возможность избежать наезда на кирпичное ограждение при соблюдении правил дорожного движения.
Кроме того, суд считает, что также имеется вина водителя Головченко Ю.Н., который должен был убедиться в безопасности совершаемого им маневра, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму ущерба в размере стоимости ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» от столкновения с автомобилем «<данные изъяты>».
Стороной ответчика не оспаривалась стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> от столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» в размере 95 800 руб. согласно экспертному заключению ИП Платонова А.С.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000 руб., подлежит возмещению указанной страховой компанией.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.
Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «РЕСО - Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что также имеется вина Мезенцева А.Ю. в причинении ущерба транспортному средству, принадлежащему ООО «Каменская стекольная компания», исковые требования САО «РЕСО - Гарантия» к Головченко Ю.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса необходимо удовлетворить частично в сумме 95 800 руб., что соответствует 3,56% степени вины Головченко Ю.Н. в данном ДТП, соответственно, степень вины Мезенцева А.Ю. в данном ДТП необходимо определить в размере 96,44% (100 % - 3,56%).
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с частичным (3,56%) (95 800 руб./2 688 350 руб. х 100 = 3,56%) удовлетворением требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела в размере 1 491 руб. (41 884 руб. х 3,56%).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые САО «РЕСО- Гарантия» к Головченко Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Головченко Ю.Н. (паспорт: №) в пользу САО «РЕСО- Гарантия» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 95 800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 491 руб., всего 97 291 (девяносто семь тысяч двести девяносто один) руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2026
Судья С.Л. Мартынюк