РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,
При секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спешилова В.В. к ИП Араповой Е.А. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Спешилов В.В. обратился в суд с указанным иском (л.д.4).
В обоснование своих требований указано, что 23.08.2024 между истцом Спешиловым В.В. и ответчиком ИП Араповой Е.А. заключён договор №, по которому ответчик обязался передать двигатель в сборе (ДВС ЕРЗ 8ГР) стоимостью 125 000 руб. Истец полностью оплатил эту сумму, что подтверждается товарным чеком от 23.08.2024 и банковским чеком. 16.09.2024 истец получил товар и доставил его в технический центр. За свой счёт провёл диагностику, по результатам которой двигатель признан не пригодным к эксплуатации (задиры на цилиндрах, шлак на поршнях и т.д.). Совместно с ответчиком принято решение о возврате товара, истец вернул двигатель через транспортную компанию ООО «<данные изъяты>» (транспортная заявка № от 18.09.2024). После возврата некачественного товара ответчик в период с сентября 2024 года по октябрь 2025 года неоднократно в устной форме (по телефону и через мессенджеры) заверял истца, что ведутся поиски замены двигателя надлежащего качества, либо будет произведён возврат денежных средств. Истец, полагаясь на обещания ответчика и рассчитывая на урегулирование спора в добровольном порядке, длительное время (более года) ожидал исполнения обязательств, не обращаясь в суд и не направляя официальной претензии. Однако к октябрю 2025 года ответчик так и не предоставил замену товара, денежные средства не возвратил, что вынудило истца перейти к официальной досудебной процедуре. Поскольку надлежащий товар ему так и не был передан, 28.10.2025 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть деньги в рассрочку: 65 000 руб. до 05.11.2025 и 60 000 руб. до 01.12.2025. Ответчик 05.11.2025 направил ответ на претензию, в котором признал долг в полном объёме и предложил свой график возврата (с 10.11.2025 по 29.12.2025). Ответчик обязался вернуть 125 000 руб., в том числе первый платёж 15 000 руб. - 10.11.2025. Во исполнение этого графика ответчик перечислил истцу 15 000 руб. 11.11.2025, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» от 31.03.2026. После этого обязательства не исполнял, оставшиеся 110 000 руб. не возвратил. В связи с чем, истец обратился в суд.
Истец просил суд взыскать с ИП Араповой Е.А. в пользу Спешилова В.В. уплаченные по договору № от 23.08.2024 денежные средства в размере 110 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 30.12.2025 по день вынесения решения суда (на 31.03.2026 неустойка составляет 101 200 руб.), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия, поддержал заявленные требования полностью (л.д.40).
В судебное заседание ответчик не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 37-40).
При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.08.2024 между истцом Спешиловым В.В. и ответчиком ИП Араповой Е.А. заключён договор №, по которому ответчик обязался передать двигатель в сборе (ДВС ЕРЗ 8ГР) стоимостью 125 000 руб. (л.д.5-7).
Истец полностью оплатил эту сумму, что подтверждается товарным чеком от 23.08.2024 и банковским чеком (л.д.8-9).
16.09.2024 истец получил товар и доставил его в технический центр. За свой счёт провёл диагностику, по результатам которой двигатель признан не пригодным к эксплуатации (задиры на цилиндрах, шлак на поршнях и т.д.).
Совместно с ответчиком принято решение о возврате товара, истец вернул двигатель через транспортную компанию ООО «<данные изъяты>» (транспортная заявка № от 18.09.2024) (л.д.13).
После возврата некачественного товара ответчик в период с сентября 2024 года по октябрь 2025 года неоднократно в устной форме (по телефону и через мессенджеры) заверял истца, что ведутся поиски замены двигателя надлежащего качества, либо будет произведён возврат денежных средств. Истец, полагаясь на обещания ответчика и рассчитывая на урегулирование спора в добровольном порядке, длительное время (более года) ожидал исполнения обязательств, не обращаясь в суд и не направляя официальной претензии. Однако к октябрю 2025 года ответчик так и не предоставил замену товара, денежные средства не возвратил, что вынудило истца перейти к официальной досудебной процедуре.
Поскольку надлежащий товар ему так и не был передан, 28.10.2025 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть деньги в рассрочку: 65 000 руб. до 05.11.2025 и 60 000 руб. до 01.12.2025 (л.д.10).
Ответчик 05.11.2025 направил ответ на претензию, в котором признал долг в полном объёме и предложил свой график возврата (с 10.11.2025 по 29.12.2025). Ответчик обязался вернуть 125 000 руб., в том числе первый платёж 15 000 руб. - 10.11.2025 (л.д.11).
Во исполнение этого графика ответчик перечислил истцу 15 000 руб. 11.11.2025, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» от 31.03.2026 (л.д.12).
После этого обязательства не исполнял, оставшиеся 110 000 руб. ответчик не возвратил.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Данной нормой закона также предусмотрено, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Поскольку товар оказался ненадлежащего качества, а ответчик не произвёл замену и не вернул деньги, суд приходит к выводу, что права истца нарушены.
Ответчик письменно признал долг, что освобождает истца от доказывания факта некачественности товара.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные по договору № от 23.08.2024 денежные средства в размере 110 000 руб.
Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, ссылался на положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей, определяющей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, что в данном случае является верным.
Согласно абзацу 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действующей на дату вынесения решения суда) если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, указанная норма права, подлежащая применению в данном случае, также ограничивает размер неустойки за просрочку требования потребителя о возврате стоимости товара суммой, уплаченной потребителем по договору купли-продажи товара.
За период с 30.12.2025 по 03.07.2026 размер неустойки составляет 203 500 руб. (110 000 руб. х 1% х 185 дней), однако в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей может быть уменьшена судом при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойку в размере 203 500 руб. за 185 дней просрочки удовлетворения требования потребителя при установленных недостатках в размере 110 000 руб., суд полагает не соразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно этим разъяснениям, несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Суд, применяя указанные разъяснения, оценив обстоятельства дела со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), полагает, что данный размер неустойки в 1,8 раза превышает размер неисполненного обязательства, по сути, нарушает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
При таких обстоятельствах, суд снижает размер неустойки до 50 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд приходит к выводу о том, что разумным и достаточным для компенсации морального вреда, причиненного истцу несвоевременным выполнением требованием потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы ввиду некачественного товара является 5 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В связи с чем, расчетный размер штрафа составляет 82 500 руб. ((110 000 + 50 000 + 5 000) / 2).
Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, установив несоразмерность размера штрафа, суд полагает возможным снизить штраф до 20 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости.
Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 800 руб. (5 800 руб. - за требование имущественного характера и 3000 руб. - за требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Спешилова В.В. к ИП Араповой Е.А. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Араповой Е.А. (ИНН №) в пользу Спешилова В.В. (паспорт №) уплаченные по договору № от 23.08.2024 денежные средства в размере 110 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., всего 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) руб.
Взыскать с ИП Араповой Е.А. (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 800 (восемь тысяч восемьсот) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 06.07.2026
Судья С.Л. Мартынюк