ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2026 года г. Каменск – Уральский
Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Мартынюк С.Л., при секретаре Саламатовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Корякина В.И., Корякиной О.А., Беловой Н.В., Гурич М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилась в суд с иском к наследственному имуществу Корякина В.И., Корякиной О.А. Беловой Н.В., Гурич М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Представитель Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела с обязательным участием представителя истца, в случае его неявки в судебное заседание, оставить исковое заявление без рассмотрения (л.д.157).
Ответчики Корякина О.А., Белова Н.В., Гурич М.В. в судебное заседание не явились, письменных ходатайств не представили, о рассмотрении дела были извещены (л.д.167-169).
Третье лицо – нотариус Попова О.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена (л.д. 166).
Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
14 августа 2026 года было назначено судебное заседание, на которое стороны не явились, о рассмотрении дела были извещены.
В связи с неявкой сторон, судебное заседание было отложено на 28 августа 2026 года.
В судебное заседание 28 августа 2026 года стороны повторно не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте были извещены надлежаще, доказательств невозможности неявки в судебное заседание и уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не ходатайствовали.
На основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Таким образом, суд считает, что исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Корякина В.И., Корякиной О.А., Беловой Н.В., Гурич М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Корякина В.И., Корякиной О.А., Беловой Н.В., Гурич М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья С.Л. Мартынюк