РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«03» июля 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Степановой А.В., с участием представителя ответчика Максимова И.Г., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ляликова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляликова Виктора Григорьевича к Максимову Ивану Георгиевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Ляликов В.Г. обратился в суд с иском к Максимову И.Г. о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 10-13).
В обоснование заявленных требований указано, что * Ляликов В.Г. передал, а Максимов И.Г. принял денежные средства в размере 250 000,00 руб. (сумма займа), что подтверждается распиской, сумма займа передавалась наличными средствами.
Согласно распилке, должник взял на себя обязательство вернуть сумму займа в срок до 08.01.2025. Срок возврата суммы займа истёк, ответчик истцу в полном объеме сумму займа не вернул.
В ответе на требование о возврате суммы займа ответчик ссылается на получение по расписке не денежных средств, а товаров на реализацию, что противоречит самой расписке.
В счет погашения задолженности ответчиком истцу частично возвращены денежные средства в размере 21 845 руб. 30.01.2025 и в размере 12 650 руб. 13.04.2025.
Истец Ляликов В.Г. просит суд взыскать с ответчика Максимова И.В. денежные средства в размере 250 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 128,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 731 руб. (л.д. 10-13).
Истец Ляликов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик Максимов И.Г. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поддержал в судебном заседании возражения на исковое заявление, указав, что денежные средства ему Ляликовым В.Г. не передавались.
Ляликов В.Г. имел в г. Екатеринбурге магазин по продаже запчастей для холодильного оборудования, бытовой техники. С Ляликовым В.Г. имелась договоренность о том, что Максимов И.Г. берет товар (запчасти для холодильного оборудования, расходные материалы для ремонта бытовой техники) для реализации на территории г. Каменска – Уральского, он продает товар, на вырученные денежные средства снова берет товар для реализации. Фактически денежные средства не передавались, расписку в получении денежных средств написал * по просьбе Ляликова В.Г., расписку написали в двух экземплярах.
В период с 08.10.2024 по 22.10.2025 ответчик реализовывал товары в сервисном центре по ремонту бытовой техники по адресу: *. В этот период Ляликову В.Г. произведены выплаты 13.04.2025 на сумму 12 650 руб., о чем получена расписка истца в получении денежных средств, и 30.01.2025 в сумме 21 845 руб. – безналичным способом на банковскую карту истца.
В августе 2025 г. истец потребовал полную оплату за все находящиеся в распоряжении ответчика товары в связи с закрытием собственного магазина.
22.10.2025 по требованию истца ответчик вернул Ляликову В.Г. нереализованный товар на сумму 216 405 руб., при передаче товара был Ляликов В.Г. и его сын, расписка в получении товара не составлялась, Ляликовы обещали ему направить по почте список того, что было возвращено, в итоге такой список не направили. От подписания акта передачи товара истец отказался. При передаче реализованного товара вели видеозапись (л.д. 44-45).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ляликов М.В. в судебном заседании пояснил, что истец является его отцом, его отец передал ответчику денежные средства, которые тот не вернул, поддерживает исковые требования отца.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело при указанно явке.
Суд, заслушав пояснения ответчика Максимова И.Г., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, показания свидетелей <данные изъяты>, исследовав доказательства, представленные суду, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
По общему правилу, предусмотренному п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключать договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3).
В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно требованиям п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
При заявленных исковых требованиях на истце лежит обязанность доказать факт получения ответчиком на условиях займа заявленной в иске денежной суммы.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В материалы дела в обоснование заявленных требований истцом представлена расписка в получении суммы займа от *, подписанная сторонами, согласно которой Максимов И.Г. получил от Ляликова В.Г. денежные средства в сумме 250 900 руб., обязался возвратить заимодавцу сумму займа в полном объеме в срок до 08.01.2025. Расписка составлена в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон (л.д. 19).
Доводы возражений ответчика на иск подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью, исследованной в судебном заседании в присутствии сторон (л.д. 54).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ляликов М.В. в судебном заседании при просмотре видеозаписи пояснил, что на записи его отец и он.
На записи Максимов И.Г. поясняет истцу, что передает ему непроданный товар на сумму 230 тыс. руб., Ляликов М.АВ. (третье лицо) поясняет, что после того как они посчитают переданный товар, они вышлют Максимову И.Г. расписку. На записи видно, как Ляликов М.В. (третье лицо) проверяет коробки с товаров, вскрывая их.
В материалы дела ответчиком представлен перечень товара, полученного ответчиком от истца Ляликова В.Г. для реализации (л.д. 55, 58-63).
Стороной истца не оспорено, что представленный ответчиком список товара имеет отношение к возникшим между сторонами правоотношениям.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>, предупреждённый судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ездил с Максимовым И.Г. в г. Екатеринбург, где Максимов И.Г. брал товар на реализацию, он помогал ему грузить и разгружать товар. Он присутствовал при передаче товара Ляликову, вел видеозапись, акт приема – передачи товара не составлялся. О передаче денег Максимову И.Г. Ляликовым ему неизвестно.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что Максимов И.Г. (ее муж) является мастером по ремонту бытовой техники и холодильного оборудования. Муж познакомился с Ляликовым В.Г. в 2024 г., Ляликов В.Г. предложил мужу взять товар на реализацию, у него был магазин в г. Екатеринбурге, *, какой-либо договор между ними не заключался, была достигнута устная договорённость, что Максимов И.Г. будет продавать запчасти для ремонта бытовой техники и холодильного оборудования при оказании услуги по ремонту в г. Каменск - Уральском.
Ляликов В.Г. предложил написать расписку, Максимов И.Г. не отказался, она присутствовала при составлении расписки, почему она не указана в расписке, что в ее присутствии она составлена, ей неизвестно. Доверяли Ляликову В.Г. Деньги Ляликов В.Г. мужу не передавал. Муж составил список товара, который ему передан, есть в материалах дела.
Ляликов В.Г. позвонил мужу, просил вернуть всю сумму, указанную в расписке единовременно, Иван вернул ему нереализованный товар в октябре 2025 г. Ляликов В.Г. сообщил, что товар не нужен, нужны деньги, т.к. его магазин закрывался. При передаче товара Ляликову В.Г. она не присутствовала.
С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает, что между сторонами не возникли заемные отношения, стороной истца суду не представлены достаточные доказательства возникновения между сторонами отношений, регулируемых гл. 42 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ляликова Виктора Григорьевича к Максимову Ивану Георгиевичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска -Уральского Свердловской области.
Решение уда в окончательной форме принято 16.07.2026.
Судья Е.Ю. Новоселова