РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» июля 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Степановой А.В., с участием истцов Соколовой О.С., Кузнецовой Н.С., представителя истцов Майоровой Ю.А., ответчика – индивидуального предпринимателя Волкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Ольги Сергеевны, Кузнецовой Натальи Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Волкову Алексею Викторовичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Соколова О.С., Кузнецова Н.С. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову А.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности (том 1, л.д. 4-10).
В обоснование иска указано, что Соколова О.С. работала *, Кузнецова Н.С. работала * в магазине «Помидор» по адресу: *, в должности <данные изъяты>. Работодатели постоянно менялись, место работы истцов не менялось.
Последним работодателем истцов был индивидуальный предприниматель Волков А.В. с *. Истцы работали по графику 2 дня через 2 по 15 часов в день. Заработная плата выплачивалась 2 раза в месяц наличными денежными средствами, средний дневной заработок составлял 2 300 руб. за смену.
Ответчик сообщил истцам, что закрывается, 09.01.2026 истцы отработали последнюю смену, магазин закрылся. Ответчик не выплатил истцам заработную плату за декабрь 2025 г., январь 2026 г. за 5 смен. Фактически Волков А.В. продолжает предпринимательскую деятельность, магазин «Помидор» продолжает работать, ответчик получает доход, а истцы лишились места работы и заработка.
Истцы просили суд установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Волковым А.В. и истцами с * в должности <данные изъяты>; возложить обязанность внести запись о приеме на работу в трудовые книжки истцов с <данные изъяты>; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01.12.2025 по 09.01.2026 по 55 000,00 руб. в пользу каждого истца; взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 10.01.2026 по день фактической выплаты; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб. в пользу каждого истца; судебные расходы в размере 3 500,00 руб. в пользу каждого истца за составление искового заявления (том 1, л.д. 4-10).
Согласно уточненному исковому заявлению истцы просят суд установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Волковым А.В. и истцами с <данные изъяты> в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01.12.2025 по 09.01.2026 в пользу Соколовой О.С. в размере 34 500,00 руб., в пользу Кузнецовой Н.С. – в размере 443 700,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 10.01.2026 по день фактической выплаты; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб. в пользу каждого истца; судебные расходы в размере 3 500,00 руб. в пользу каждого истца за составление искового заявления и по 20 000,00 руб. – за представительство в суде первой инстанции (том 1, л.д. 4-10).
Истцы Соколова О.С., Кузнецова Н.С., представитель истцов Майорова Ю.А. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить.
Ответчик – индивидуальный предприниматель Волков А.В. в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями не согласен, поддержал доводы возражений на иск, представленных суду в письменном виде (том 1, л.д. 172-174).
В письменных возражениях на иск ответчиком указано, что торговую деятельность по адресу: *, ответчик начал вести с 01.12.2025, до этого деятельность по указанному адресу осуществлял <данные изъяты> Истцы Соколова О.С. и Кузнецова Н.С. отказались заключать трудовой договор с ответчиком, сославшись на личные обстоятельства. Заработная плата за декабрь 2025 г. истцам выплачена. В середине декабря 2025 г. принято решение о закрытии торговой точки. В январе была проведена ревизия, в результате которой обнаружилась недостача товарного остатка на сумму свыше 100 000 руб. Соколова О.С. и Кузнецова Н.С. отказались от подписания акта и возмещения ущерба, в связи с чем, принято решение удержать денежные средства в счет возмещения ущерба из заработной платы истцов за январь 2026 г. Полагает, что истцами неправильно произведен расчет заработной платы, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истцов.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом (часть 1).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3). Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (часть 4).
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия, в том числе о трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы). Если в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; дате начала работы; условиях оплаты труда (в том числе размера тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплат, надбавок и поощрительных выплат); режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть 1). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006).
В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» также разъяснено, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса РФ).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
В соответствии с п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Волков А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с * (ОГРНИП *), основным видом деятельности указана торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (том 1, л.д. 43-48).
В судебном заседании истец Соколова О.С. пояснила суду, что с * в магазине «Помидор» по адресу: *, в должности <данные изъяты>. В магазине постоянно менялись индивидуальные предприниматели, с декабря 2025 г. в магазине стал работать индивидуальный предприниматель Волков А.В. Трудовой договор с ним заключен не был, в обязанности <данные изъяты> входило обслуживание покупателей, отслеживание сроков годности товара, могла принимать товар в отсутствие заведующей магазином, заведующей магазином была <данные изъяты>. Заработную плату выдавала наличными заведующая магазином <данные изъяты> два раза в месяц: 25 числа был аванс, 10 числа - зарплата. За смену выплачивали 2 300,00 руб., в месяц было 15-16 смен, график работы составляла <данные изъяты>, график работы - с 08:00 часов до 23:00 часов, магазин сдавался на охрану, на имя Соколовой О.С. был оформлен ключ от охранной сигнализации. 09.01.2026 ей сообщили, что магазин закрывается. Работу продавцов контролировала заведующая магазином <данные изъяты>.
Истец Кузнецова Н.С. пояснила суду, что в магазине «Помидор» в должности <данные изъяты> работала с * в ООО «Цель», в декабре 2025 г. заведующая магазином сообщила, что изменился индивидуальный предприниматель, в магазине стал работать Волков А.В. Работали вместе с Соколовой О.С., сначала были сменщицами, в декабре 2025 г. работали в паре. График работы был 2 дня через два дня. Подтвердила, что у нее также был ключ для сдачи магазина под охрану. Она как <данные изъяты> в отсутствие заведующей в выходные могла принимать товар (хлеб, молоко), за прием товара расписывалась в накладных, в обязанности продавца входило обслуживание покупателей. Зарплата выплачивалась 2 раза в месяц: 10 и 25 числа, зарплату выплачивала заведующая магазином <данные изъяты> наличными, зарплата в месяц составляла 35 тыс. руб., 2 300,00 руб. за смену.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> будучи предупреждённой об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, пояснила суду, что Волков А.В. является руководителем магазина «Помидор», работала в данном магазине <данные изъяты>, истцы Соколова О.С. и Кузнецова Н.С. работали в данном магазине <данные изъяты>, знакома с ними три года. Подтвердила, что выдавала истцам заработную плату наличными денежными средствами, зарплата выплачивалась два раза в месяц: 10 и 25 числа, каждый месяц заработная плата была разной, в зависимости от товарооборота, иногда смена могла стоить не 2 300,00 руб., а 2 800,00 руб. График работы был 2 дня через 2 дня, работали с 08:00 до 23:00 часов, у нее как <данные изъяты> график был с 08:00 до 17:00 часов, магазин закрывали истцы, сдавали его под охрану. В функции <данные изъяты> входило обслуживание покупателей, выставление товара на витрины, приемка товара по выходным. Подтвердила, что проставляла смены истцов в табеле учета рабочего времени.
Согласно информации, представленной ООО СОП «Каменский страж», в период * был заключён договор на оказание охранных услуг по объекту – магазин «Помидор», расположенный по адресу: *, между ООО ЧОП «Каменский страж» и индивидуальным предпринимателем Романовым А.Н., к пользованию сигнализацией была допущена Соколова О.С. (том 1, л.д. 790.
Из информации АО «Реж-Хлеб» от 28.05.2026 № 405, АО «Смак» от 28.05.2026 № 180 следует, что указанными юридическими лицами с индивидуальным предпринимателем Волковым А.В. заключены договоры поставки товара по адресу: * № 43 от 10.11.2025 (с АО «Ребж-Хлеб») и № П18-211 от 07.08.2025 (с АО «Смак») (том 1 л.д. 80, 82-85, 107-112).
Таким образом, нашел подтверждение факт осуществления индивидуальным предпринимателем Волковым А.В. предпринимательской деятельности по адресу нахождения магазина «Помидор»: *.
На товарно-транспортных накладных, представленных АО «Смак» за период с 06.12.2025 по 08.01.2026, имеется штамп с указанием, что товар получен «ИП Волков А.В., ИНН *, *, адрес поставки указан: * (том 1, л.д. 89-100, 113-142).
В товарно – транспортной накладной № 2689516 от 23.12.2025 указано, что товар принят Соколовой О.С. (том 1, л.д. 94 – на обороте).
Из договора субаренды нежилого помещения от 01.12.2025, заключенного между ООО «Цель» и индивидуальным предпринимателем Волковым А.В., следует, что индивидуальному предпринимателю Волкову А.В. во временное владение и пользование передана часть нежилого помещения по адресу: * (том 1, л.д. 176-177).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком в спорный период с * по адресу: *, осуществлялась предпринимательская деятельность.
В материалы дела ответчиком представлены табели кассиров за декабрь 2025 г. и январь 2026 г. (том 1, л.д. 187-188), из которых следует, что истцы Кузнецова Н.С. и Соколова О.С. работали <данные изъяты> по адресу: *.
У Кузнецовой Н.С. в декабре 2025 г. проставлено 15 смен, в январе 2026 г. - 4 смены, у Соколовой О.С. в декабре 2025 г. проставлено 11 смен, в январе 2026 г. – 4 смены
Таким образом, фактически ответчиком подтверждён факт того, что истцы осуществляли трудовую деятельность в должности <данные изъяты> по адресу: * в спорный период с 01.12.2025 по 08.01.2026, данный факт в ходе судебного разбирательства не опровергнут, подтвержден как самими истцами, так и ответчиком, а также свидетелем <данные изъяты>
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в период с * между Соколовой О.С., Кузнецовой Н.С. и индивидуальным предпринимателем Волковым А.В. сложились трудовые отношения.
Поскольку суду ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия трудовых отношений, суд приходит к выводу об установлении факта трудовых отношений между работниками Соколовой О.С. и Кузнецовой Н.С. и работодателем - индивидуальным предпринимателем Волковым А.В. в период с * в должности <данные изъяты>.
Требований о возложении обязанности внесения записей в трудовую книжку истцами в ходе судебного разбирательства после уточнения исковых требований не заявлено.
Суд критически относится к доводу ответчика о том, что трудовые договоры с истцами не были заключены по их просьбе, поскольку данный довод не основан на требованиях закона, трудовым законодательством на работодателя возложена обязанность по заключению трудового договора с работником, исполнение либо неисполнение которой не может зависеть от каких-либо обстоятельств.
Истцы просят суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01.12.2025 по 09.01.2026 в пользу Соколовой О.С. в размере 34 500,00 руб., в пользу Кузнецовой Н.С. – в размере 43 700,00 руб.
Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно п. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В материалы дела ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств выплаты истцам заработной платы в декабре 2025 г.
При таких обстоятельствах, учитывая, что документы, содержащие сведения о размерах заработной платы истцов, работодателем не представлены, включая ведомости о выплате заработной платы (истцы и свидетель <данные изъяты> пояснили суду, что при получении заработной платы расписывались в ведомостях), при этом истцами и свидетелем <данные изъяты> подтверждено, что смена истцов оплачивалась в размере 2 300,00 руб., суд соглашается с расчетом заработной платы истцов в спорный период, приведённый в уточнённом исковом заявлении (том 2, л.д. 8-10):
-Соколова О.С.: в спорный период с 01.12.2025 по 08.01.2026 отработано 15 смен (в декабре 2025 г. – 11 смен, в январе 2026 г. – 4 смены) х 2 300,00 руб. = 34 500,00 руб.
-Кузнецова Н.С.: в спорный период с 01.12.2025 по 07.01.2026 отработано 19 смен (в декабре 2025 г. – 15 смен в январе 2026 г. – 4 смены) х 2 300,00 руб. = 43 700,00 руб.
В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушен срок выплаты истцам заработной платы, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы.
Согласно представленному расчёту размер компенсации за задержку выплаты заработной платы Соколовой О.С. за период с 11.01.2026 по 28.07.2026 (даты вынесения решения суда) составляет 6 860,32 руб.; размер компенсации за задержку выплаты заработной платы Кузнецовой Н.С. за период с 11.01.2026 по 28.07.2026 составляет 8 689,75 руб. (том 2, л.д. 8-10).
Представленный расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная с 29.07.2026 до фактического погашения задолженности, исходя из размера не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы долга в отношении каждого истца.
Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истцов, требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными.
Суд, учитывая характер и значимость допущенных нарушений, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб. является завышенным и подлежит снижению до 15 000,00 руб.
Такой размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым с учетом установленных по делу обстоятельств.
Истцы просят суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3 500,00 руб. в пользу каждого истца за составление искового заявления и по 20 000,00 руб. – за представительство в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного постановления).
Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу заявителя, суд учитывает объем фактически оказанных представителем услуг, характер, сложность и длительность спора, а также необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, если такое пропорциональное распределение допускается (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При этом процессуальный закон определение пропорции связывает именно с размером удовлетворенных требований либо той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как отмечено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Факт оплаты услуг представителя в размере 7 000 руб. за составление искового заявления в суд подтверждается чеком № 20ieprtwgz от 06.04.2026 (том 1, л.д. 49).
Оплата истцами услуг представителя за представительно в суде первой инстанции подтверждается чеком № 20kqdw6vil от 28.07.2026 и чеком № 20krby8cqr от 28.07.2026 (том 2, л.д. 30-31).
Материалами дела подтверждается, что представитель истцов Майорова Ю.А. составила и подала в суд исковое заявление (том 1, л.д. 4-10), уточненное исковое заявление (том 2, л.д. 8-10), подготовила ходатайство в письменном виде об истребовании информации и доказательств по делу (том 1, л.д. 63), приняла участие в двух судебных заседаниях по делу (06.07.2025 и 28.07.2026).
Оценив представленные истцами доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, материалы дела, учитывая характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции является разумной и справедливой относительно выполненной представителем работы и соответствует рыночным ценам на аналогичные услуги.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Истцы при обращении в суд с настоящим иском освобождены от уплаты государственной пошлины.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истцы освобождены, в размере 14 000,00 руб. (по 7 000,00 руб. в отношении каждого из истцов, из которых 4 000,00 руб. – за имущественные требования, 3 000,00 руб. – за неимущественные требования).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соколовой Ольги Сергеевны, Кузнецовой Натальи Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Волкову Алексею Викторовичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между работником Соколовой Ольгой Сергеевной и работодателем – индивидуальным предпринимателем Волковым Алексеем Викторовичем в период с * в должности <данные изъяты> <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова Алексея Викторовича (ИНН *), в пользу Соколовой Ольги Сергеевны, * года рождения (паспорт: *, СНИЛС *) задолженность по заработной плате за период с 01.12.2025 по 09.01.2026 в размере 34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11.01.2026 по 28.07.2026 в размере 6 860 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 32 коп. с удержанием при выплате НДФЛ и далее с 29.07.2026 до фактического погашения задолженности исходя из размера не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы 34 500,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы в размере 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) руб. 00 коп., всего 79 860 (семьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 32 коп.
Установить факт трудовых отношений между работником Кузнецовой Натальей Сергеевной и работодателем – индивидуальным предпринимателем Волковым Алексеем Викторовичем в период с * в должности <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова Алексея Викторовича (ИНН *), в пользу Кузнецовой Натальи Сергеевны, * года рождения (паспорт: *, СНИЛС *) задолженность по заработной плате за период с 01.12.2025 по 09.01.2026 в размере 43 700 (сорок три тысячи семьсот) руб. 00 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11.01.2026 по 28.07.2026 в размере 8 689 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 75 коп. с удержанием при выплате НДФЛ и далее с 29.07.2026 до фактического погашения задолженности исходя из размера не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы 43 700,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы в размере 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) руб. 00 коп., всего 90 889 (девяносто тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 75 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова Алексея Викторовича (ИНН *), в доход бюджета муниципального образования «Каменск – Уральский городской округ» государственную пошлину в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области.
Решение в окончательной форме принято 10.08.2026.
Судья Е.Ю. Новоселова