РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«08» сентября 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю., при помощнике судьи Даурцевой О.И., с участием представителя истца Харченко С.Л. – Калинина А.В., представителя ответчиков Ахметова Р.Ш. и Ахметова В.Р. – Токарева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Светланы Леонидовны к Ахметову Рустаму Шакировичу, Ахметову Виталию Рустамовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Харченко С.Л. обратилась в суд с иском к Ахметову Р.Ш., Ахметову В.Р. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия (л.д. 6-9).
В обоснование иска указано, что Харченко С.Л. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
* в г. Каменске – Уральском * произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.
Транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак * управлял Ахметов Рустам Шакирович (транспортное средство принадлежит Ахметову Виталию Рустамовичу), который при перестроении не отступил дорогу транспортном средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, находившимся под управлением Сазонова Р.А.
Причинителем вреда является Ахметов Р.Ш., которым допущены нарушения Правил дорожного движения, между нарушением Ахметовым Р.Ш. правил дорожного движения и причинением вреда имуществу истца имеется прямая причинно – следственная связь.
На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность Харченко С.Л. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии *. Автогражданская ответственность Ахметова В.Р. не застрахована. Ахметов В.Р. как собственник транспортного средства не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Урал-Оценка», оплатила экспертные услуги в размере 15 000,00 руб.
Согласно экспертному заключению № * от * стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца составляет 710 633,00 руб.
С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков пропорционально определенной степени их вины убытки, причинённые в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 651 600,00 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы, в размере 15 000,00 руб., расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 3 580,00 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 032,00 руб.; произвести возврат государственной пошлины в размере 1 091,00 руб. (л.д. 167-168).
Истец Харченко С.Л. участие в судебном заседании не принимала, представитель истца по доверенности Калинин А.А. исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил их удовлетворить.
Ответчики Ахметов Р.Ш., Ахметов В.Р. участие в судебном заседании не принимали, представитель ответчиков по доверенности Токарев Д.А. исковые требования признал частично, указал, что с выводами судебной экспертизы ответчики согласны, полагает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя.
Третьи лица (их представители), не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (их представители), - Сазонов Р.А, САО «РЕСО- Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абз. 1 п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28.05.2009 № 581-О-О, положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
С учетом предмета и основания иска, по настоящему спору юридическое значение имеет факт причинения истцу ущерба в результате действий со стороны ответчика, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу истца.
В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что * в г. Каменске – Уральском * произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, под управлением Ахметова Р.Ш. (транспортное средство принадлежит Ахметову В.Р.), и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, под управлением Сазонова Р.А. (транспортное средство принадлежит Харченко С.Л.), результате дорожно – транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (л.д. 15).
Виновником дорожно – транспортного происшествия признан Ахметов Р.Ш., который при перестроении не отступил дорогу транспортном средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *.
Постановлением по делу об административном правонарушении от * Ахметов Р.Ш. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения и назначенное административное наказание Ахметов Р.Ш. не оспаривал (л.д. 16).
Факт привлечения к административной ответственности ответчиком Ахметовым Р.Ш. не оспорен, доказательств обратного материалы дела не содержат.
На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность Ахметова Р.Ш. не была застрахована.
Автогражданская ответственность Харченко С.Л. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № * (л.д. 14).
Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 13), транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, принадлежит Харченко С.Л.
Владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, является Ахметов В.Р., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.
Аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.01.2025 № 56-КГ24-22-К9.
Материалы дела не содержат сведения о противоправном завладении Ахметовым Р.Ш. автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, при использовании которого причинен вред автомобилю истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно Ахметов Р.Ш., признанный виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред истцу, должен нести ответственность за причиненный ущерб.
Согласно экспертному заключению по определению размера восстановительных расходов повреждённого транспортного средства истца № * от *, подготовленному по инициативе истца ООО «Урал-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, составляет 710 633,00 00 руб. (л.д. 18-68).
Поскольку ответчиками оспаривался размер причиненного материального ущерба, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Р-Оценка» <данные изъяты> (л.д. 112-113).
Согласно заключению эксперта № * от *, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, без учета износа составляет 651 600,00 руб. (л.д. 132-156).
После ознакомления с указанным экспертным заключением по результатам судебной автотехнической экспертизы стороны с его выводами согласились, стороной истца в суд направлено уточненное исковое заявление (л.д. 167-168).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, принадлежащему истцу Харченко С.Л., нашел свое подтверждение, вина ответчика Ахметова Р.Ш. в дорожно – транспортном происшествии подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Поскольку применительно к требованиям ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, в нарушение требований закона, доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении ущерба истцу, ответчик в рамках рассмотрения дела не предоставил, соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, размер ущерба не оспорил.
В силу приведенного выше бремени доказывания юридически значимых обстоятельств именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, в частности, что ущерб истцу причинен по вине иных лиц либо при иных обстоятельствах.
В ходе судебного разбирательства ответчиком таковых доказательств суду не представлено.
С учетом изложенного, при определении размера ущерба суд исходит из экспертного заключения № * от *.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба в размере 651 600,00 руб. подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы, в размере 15 000,00 руб., расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 3 580,00 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 032,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца истец Харченко С.Л. обратилась в ООО «Урал-Оценка». Оплата услуг эксперта в размере 15 000,00 руб. подтверждается квитанцией № 019953 (л.д. 17).
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная в материалы дела нотариально удостоверенная доверенность * от * (л.д. 11) содержит круг полномочий представителя истца по делу, связанному с дорожно – транспортным происшествием, произошедшим * с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *. Стоимость нотариальной услуги составила 3 580,00 руб.
При таких обстоятельствах требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению указанной доверенности подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает объем фактически оказанных представителем услуг, характер, сложность длительность спора, а также необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг № * от *, заключенным между Харченко С.Л. (заказчик) и Калининым А.В. (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги – представление интересов в суде по иску заказчика к Ахметову Р.Ш., Ахметову В.Р. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП *.
Исполнителем оказаны услуги: консультация, анализ имеющихся у заказчика документов, определение перспективы дела, ознакомление с материалами дела, подготовка ходатайств и заявлений, подготовка искового заявления, направление лицам копий искового заявления, участие в качестве представителя в рассмотрении иска по делу в суде первой инстанции, получение копий решений, определений, постановлений, исполнительных листов.
Согласно п. 6 договора об оказании юридических услуг № № * от *, стоимость оказанных услуг по договору составляет 40 000,00 руб. (л.д. 69).
Факт оплаты услуг представителя подтверждается чеком № 206с4tqeb3 от 03.04.2026 (л.д. 70).
Материалами дела подтверждается, что представитель истца подготовил и предъявил в суд иск в интересах Харченко С.Л., доказательства в обоснование позиции истца, заявление об уточнении исковых требований, участвовал в судебных заседаниях 05.05.2025, 12.05.2026, 08.09.2026.
Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов по оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит снижению до 35 000,00 руб.
Чеком по операции от 02.04.2026 подтверждается несение истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 19 213,00 руб. (л.д. 5).
С учетом приведённых выше норм, поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия имуществу истца, с ответчика также подлежат взысканию и приведенные выше судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением данного дела.
В ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 091,00 руб. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Харченко Светланы Леонидовны к Ахметову Рустаму Шакировичу, Ахметову Виталию Рустамовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Ахметова Виталия Рустамовича, * года рождения (паспорт: *) в пользу Харченко Светланы Леонидовны, * года рождения (паспорт: *) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 651 600 (шестьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот) руб. 00 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 032 (восемнадцать тысяч тридцать два) руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований к Ахметову Рустаму Шакировичу отказать.
Вернуть Харченко Светлане Леонидовне, * года рождения (паспорт: *) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 091 (одна тысяча девяносто один) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области.
Решение суда в окончательной форме принято 22.09.2026.
Судья Е.Ю. Новоселова