РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.04.2026 г. Каменск-Уральский Свердловской области
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е., при помощнике судьи Даурцевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Бадертдинову Валерию Гильмиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось с иском к Бадертдинову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 29.08.2012 между Банком ВТБ24 и ответчиком был заключен кредитный договор №.
ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требований № 8141 от 17 ноября 2016 г. в соответствии с которым все права требования по договору № от 29 августа 2012 г. перешли к ООО «ЦЗ инвест».
ООО «ЦЗ инвест» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № 17 от 1 июня 2018 г, в соответствии с которым все права требования по договору № от 29 августа 2012 г. перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
Заемщик в нарушение условий договора нарушил обязательства по внесению платежей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 29.08.2012 № по состоянию на 10.11.2025 в размере 150 424 руб. 39 коп.: из которых 146 115 руб. 95 коп. - задолженность по основному долгу, 4 308 руб. 44 коп. - задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 512 руб. 73 коп.
Заочным решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.01.2026 исковые требования удовлетворены.
Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.04.2026 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.8).
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 70).
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что 29.08.2012 между Банком ВТБ 24 и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 180 000 руб. 00 коп. под 24,7% годов сроком до 29.07.2015.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.
17.11.2016 между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЦЗ инвест» заключен договор об уступке прав (требований) № 8141, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному договору перешло к ООО «ЦЗ инвест».
01.06.2018 между ООО «ЦЗ инвест» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключен договор об уступке прав (требований) № 17, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному договору перешло к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
Заемщик в период действия договора ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком, что ответчиком не оспаривалось.
По состоянию на 10.11.2025 образовалась задолженность в размере 150 424 руб. 39 коп.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
При исчислении срока давности следует учитывать обращение истца (его правопредшественника) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Исходя из вышеприведенных норм, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условиям кредитного договора последний платеж должен был быть внесен заемщиком 29.07.2015 (л.д. 13), следовательно, банк узнал о нарушении своего права 30.07.2015, срок исковой давности по требованию о взыскании последнего периодического платежа истекал 30.07.2018.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 14.11.2025, пропустив срок исковой давности по всем платежам.
03.06.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 29.08.2012 № №, который был отменен 04.07.2024 на основании поступивших от должника возражений.
Впервые за защитой нарушенного права истец обратился к мировому судье 17.05.2024, то есть с пропуском срока по всем платежам.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Бадертдинову Валерию Гильмиевичу оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья В.Е. Рокало