РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» августа 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Степановой А.В., с участием представителя истца Жабокрика И.Л., ответчика Абдуллина Э.М., представителя ответчика Бекишева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Станислава Дмитриевича к Абдуллину Эдуарду Мильсовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Жуков С.Д. обратился в суд к Абдуллину Э.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (л.д. 10-11).
В обоснование иска указано, что 5.01.2026 в 13:25:01 Жуковым С.Д. через мобильное приложение ПАО «Сбербанк России» совершён перевод денежных средств в размере 300 000,00 руб. на номер телефона +*, принадлежащий ответчику Абдуллину Э.М. Указанный перевод был совершён ошибочно, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, обязательств по перечислению денежных средств у истца перед ответчиком не имелось. В целях досудебного урегулирования спора 11.02.2026 истец направил в адрес ответчика требование о возврате неосновательного обогащения с приложением копии чека. Сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2026 по 16.03.2026 в размере 9 217,81 руб. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического возврата денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы на направление досудебного требования и искового заявления (л.д. 10-11).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Жабокрик И.Л. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Абдуллин Э.М., представитель ответчика по доверенности Бекишев С.А. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поддержали доводы возражений на иск, в которых стороной ответчика указано, что денежные средства в размере 300 000,00 руб. были переведены не ошибочно, а в качестве оплаты по устному договору подряда на выполнение работ по монтажу труб и сварке стыков труб 530 мм объемом 12 м на блоки ФБС на территории АО «Хромпик». 300 000,00 руб. являлись авансом за производство вышеуказанных работ. К выполнению работ ответчик приступил часть работ была выполнена. Отсутствие письменного договора не является основанием для признания перевода ошибочным. Возврат денег без учета стоимости фактически выполненных работ, понесённых затрат приведет к неосновательному обогащению на стороне истца (л.д. 76).
Ответчик Абдуллин Э.М. в судебном заседании пояснил, что с Жуковым С.Д. не знаком, в декабре 2025 г. его знакомый <данные изъяты> предложил ему работу на территории АО «Хромпик» в г. Первоуральске, нужно было выполнить работы по монтажу и сварке стыков труб на блоки ФБС. Он согласился, какой-либо договор на выполнение работ не заключался, 300 000,00 руб. – это аванс за выполнение работы, работы выполнялись в январе-феврале 2026 г., начало работ- 05.01.2026, выполнили примерно 76-78 %, сварили 200 м трубы, после работы приостановили, т.к. изменился срок выполнения работ, заказчик отказался увеличить состав бригады и не заплатил деньги. Заказчиком работ являлось ООО «СК «Спецстрой». С заказчиком переговоры вел <данные изъяты>., на территорию завода АО «Хромпик» были оформлены пропуски. Кроме ответчика, работы выполнялись <данные изъяты>
Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «СК «Спецстрой», ООО «Хромпик», ПАО «Сбербанк России», АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетеля Плотникова В.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абз. 1 п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, из анализа приведённых норм закона следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
Исходя из бремени доказывания истец должен доказать факт недобросовестного поведения ответчика при получении денежных средств от истца, противоправность его действий, отсутствие правых оснований для получения денежных средств. Ответчик же должен доказать наличие правовых оснований для получения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.01.2026 истцом Жуковым С.Д. осуществлен перевод по СБП денежных средств в размере 300 000,00 руб. по номеру телефона +*, получателем перевода указан Эдуард Мильсович А., что подтверждается чеком пол операции от 05.01.2026 (л.д. 15).
В материалы дела представлена выписка по платежному счету, открытому на имя истца Жукова С.Д., за 05.01.2026, из которой следует, что 05.01.2026 в 13:23 на счет Жукова С.Д. перечислены денежные средства в размере 300 000,00 руб., которые в 13:24 посредством перевода СБП переведены А. Эдуарду Мильсовичу (л.д. 28).
Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что с Жуковым С.Д. не знаком, знает <данные изъяты>, который является учредителем ООО «СК «Спецстрой». С <данные изъяты> состоялась договоренность о выполнении работ по монтажу трубы 210 м на территории завода «Хромпик» в г. Первоуральске. Договор на выполнение работ не заключался. Работы выполнялись бригадой из 5 человек, включая ответчика. У него нет банковской карты, куда можно перевести деньги, поэтому деньги в размере 300 000,00 руб. были переведены Абдуллину Э.М. 300 000,00 руб. – это аванс за выполнение работ. Работы были выполнены примерно стоимостью 640 тыс. руб., заказчик деньги не заплатил, работы были приостановлены. Работникам бригады были оформлены пропуски на территории АО «Хромпик», документы для оформления пропусков были отправлены работнику ООО «СК «Спецстрой».
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Строительная компания «Спецстрой», учредителями юридического лица являются <данные изъяты> и Жуков С.Д., основным видом деятельности указано строительство жилых и нежилых зданий (л.д. 69-70).
Из выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «Хромпик» следует, что данное юридическое лицо зарегистрировано по адресу: * (л.д. 58-62).
В подтверждение позиции ответчика в материалы дела представлены фото выполнения работ по монтажу трубы, сделанные 20.01.2026 по адресу: * (л.д. 79-86).
Согласно информации, представленной АО «Хромпик» по запросу суда, в период с 01.01.2026 по 28.02.2206 на территории АО «Хромпик» выполнялись работы по монтажу металлоконструкций и технологического оборудования в цехе № 8. Указанные работы производились в рамках договоров подряда, закаченных АО «Хромпик» с ООО «ПГС» и ООО «МК «ВостокМеталлургМонтаж». В свою очередь, данные подрядные организации привлекали ООО «СК «Спецстрой» в качестве субподрядчика. Фактическое выполнение работ осуществлялось силами подрядной организации. В указанный период оформлялись пропуски на следующих работников: <данные изъяты> Абдуллин Э.М., <данные изъяты> (л.д.119).
Исходя из положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств суду необходимо установить отсутствие предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 300 000,00 руб. были перечислены истцом ответчику во исполнение возникших обязательств по выполнению монтажных работ.
Стороной истца не опровергнуты доводы ответчика о том, что по заказу ООО «СК «Спецстрой» на территории АО «Хромпик» ответчиком в составе бригады выполнялись работы по монтажу и сварке труб, перечисленные денежные средства представляли собой аванс за выполнение данных работ.
Доводы ответчика подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты>, информацией, представленной АО «Хромпик», которым подтверждён факт выполнения на его территории монтажных работ в январе-феврале 2026 г. субподрядной организацией ООО «СК Спецстрой», а также подтверждено, что одним из работников, выполнявших работы, был ответчик Абдуллин Э.М.
Таким образом, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 300 000,00 руб. не имеется, факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения стороной истца не доказан.
При этом, суд обращает внимание, что с досудебным требованием о возврате суммы неосновательного обогащения истец обратился только 10.02.2026 (л.д. 27), а не сразу же после того, как по мнению истца, им был совершён ошибочно перевод денежных средств на счет ответчика 05.01.2026.
Ответчик Абдуллин Э.М., свидетель <данные изъяты> пояснили суду, что работы на объекте были приостановлены в феврале 2026 г. после того, как не удалось договориться о дальнейшем финансировании выполнения работ.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу, предусмотренному п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Стороной истца в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение ответчика Абдуллина Э.М., также в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие противоправность действий (бездействия) ответчика.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца.
Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жукова Станислава Дмитриевича к Абдуллину Эдуарду Мильсовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Решение суда в окончательной форме принято 28.08.2026.
Судья Е.Ю. Новоселова