РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Мартынюк С.Л., с участием истца Кузьмина В.А., представителя истца - адвоката Савкиной Н.А., представителя ответчиков – адвоката Запрудиной Н.А., при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина В.А. к Юлдашевой А.М., Юлдашеву Б.Б. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмин В.А. обратился в Каменский районный суд Свердловской области с заявленным (л.д.5-9) и уточненным (л.д.82-84) иском к Юлдашевой А.М., Юлдашеву Б.Б. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Определением Каменского районного суда Свердловской области от 16.03.2025 гражданское дело передано по подсудности в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского (л.д.103-104).
В судебном заседании истец, представитель истца - адвокат Савкина Н.А. (ордер № от 19.02.2026 - л.д.62) исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили суду, что действия ответчика Юлдашева Б.Б. по уничтожению принадлежащего истцу шкафа-купе, что подтверждается решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 30.08.2024 и актом об оценке причиненного ущерба на сумму 26 000 руб., совершенные в присутствии истца, причинили истцу нравственные и физические страдания. Ответчик Юлдашева А.М. предоставила допуск в квартиру своему супругу Юлдашеву Б.Б., не препятствовала уничтожению имущества истца, игнорирует судебные решения. Кроме того, ответчик Юлдашева А.М. без согласия истца дала согласие на проживание и оформила временную регистрацию для 9 мигрантов. В настоящее время шкаф-купе истец не восстановил, уборка в местах общего пользования ответчиками не проводится. В квартире имеет место антисанитария, грязь, наличие клопов. В результате затопления квартиры этажом ниже приведена в негодность мойка в кухонном гарнитуре. Ответчики не производят ремонт в квартире. В результате противоправных действий ответчиков ухудшилось состояние здоровье у истца, он был вынужден обратиться в феврале 2026 г. к неврологу в санаторий «Каменская здравница».
В судебном заседании представитель ответчиков - адвокат Запрудина Г.А. (ордер № от 03.03.2026 - л.д.76) исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.155-157). Суду пояснила, что ответчики в квартире не проживают с 2023 г. из-за агрессивного поведения истца. Ответчик Юлдашева А.М. в ДД.ММ.ГГГГ. родила <данные изъяты> ребенка, занимается воспитанием детей. Ответчики не препятствуют проживанию истца в квартире. Истцом не представлены доказательства негативных последствий, которые возникли от действий ответчиков. Противоправный характер действий ответчиков также не подтвержден. Наличие причинно-следственной связи между имеющимся у истца <данные изъяты> заболеванием и действиями ответчиков материалами дела не подтверждается. Просила в иске отказать.
С учетом уточнений (л.д. 82-84) истец просил суд взыскать солидарно с Юлдашевой А.М. и Юлдашева Б.Б. в пользу Кузьмина В.А. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; расходы за юридические услуги в сумме 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 30.08.2024 по делу № удовлетворены исковые требования Кузьмина В.А., а именно:
Взысканы с Юлдашевой А.М. в пользу Кузьмина В.А. убытки в сумме 26 000 руб.;
Возложена обязанность на Юлдашеву А.М. не чинить Кузьмину В.А. препятствия в пользовании квартирой и местами общего пользования (туалет, ванная, коридор, кухня, кладовая) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>;
Возложена обязанность на Юлдашеву А.М. не пользоваться любым имуществом Кузьмина В.А., находящегося в местах общего пользования в квартире, расположенной адресу: <адрес>, без согласия Кузьмина В.А.;
Возложена обязанность на Юлдашеву А.М. не чинить препятствий Кузьмину В.А. установить новый шкаф-купе на прежнее место, а именно с правой стороны коридора при входе в квартиру, расположенной по адресу: <адрес>;
Возложена обязанность на Юлдашеву А.М. дать согласие Кузьмину Владимиру Анатольевичу на установку под охрану комнату №, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в пользовании Кузьмина В.А.;
Определен график уборки мест общего пользования в квартире по адресу: <адрес>:
-1 (одна) неделя месяца обязанность по уборке мест общего пользования (кладовая, кухня, туалет, коридор, ванна) возложить на Кузьмина В.А.
-3 (три) недели в месяц обязанность по уборке мест общего пользования (кладовая, кухня, туалет, коридор, ванна) возложить на Юлдашеву А.М.;
Определен порядок и размер участия в оплате за потребленный природный газ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, следующим образом:
- Кузьмину В.А. производить начисления в размере 1/5 доли платежей за потребленный природный газ;
- Юлдашевой А.М. производить начисления в размере 4/5 доли платежей за потребленный природный газ;
Возложена обязанность на АО «ГАЗЭКС» выдавать Кузьмину В.А. и Юлдашевой А.М. отдельные платежные документы соразмерно установленному порядку и размеру их участия в расходах по внесению платы за потребленный природный газ;
Возложена обязанность на ответчика Юлдашеву А.М. убрать из коридора квартиры по адресу: <адрес>, видеокамеру;
Взысканы с Юлдашевой А.М. в пользу Кузьмина В.А. расходы за копировальные работы в сумме 1380 руб., на приобретение флеш накопителя в размере 3250 руб., расходы по составлению оценочного отчета в сумме 12 000 руб., расходы за составление иска в сумме 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 080 руб., всего 24 710 руб. (л.д.19-22).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.01.2025 решение Красногорского районного суда от 30.08.2024 изменено.
Решение Красногорского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 30.08.2024 в части удовлетворения исковых требований Кузьмина В.А. к Юлдашевой А.М.:
-об устранении препятствий в пользовании квартирой и местами общего пользования (туалет, ванная, коридор, кухня, кладовая) в квартире;
-о возложении обязанности не пользоваться любым имуществом Кузьмина В.А., находящимся в местах общего пользования в квартире;
-возложении обязанности на Юлдашеву А.М. дать согласие Кузьмину В.А. на установку под охрану комнаты № в квартире, находящейся в пользовании Кузьмина В.А., - отменено, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Это же решение суда в части возложения обязанности по устранению препятствий в установке шкафа-купе – изменено, изложен 5 абзац резолютивной части решения в следующей редакции: Обязать Юлдашеву А.М. не чинить препятствий Кузьмину В.А. установить новый шкаф-купе в коридоре помещения размером: шириной не более 1000 мм, глубиной не более 500 мм, высотой не более 2 200 мм.
Это же решение суда в части распределения судебных расходов изменено, изложен 15 абзац резолютивной части решения в следующей редакции: Взыскать с Юлдашевой А.М. в пользу Кузьмина В.А. расходы за копировальные работы 1290 руб., расходы на приобретение флеш-накопителя 850 руб., расходы по составлению отчета об оценке 6000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2480 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Взысканы с Кузьмина В.А. в пользу Юлдашевой А.М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (л.д.23-29).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Кузьмина В.А. - без удовлетворения (л.д.30-34).
Истец полагает, что в тот момент, когда Юлдашев Б.Б. уничтожал шкаф-купе, он переживал стресс, лишился своего имущества.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Суд, разрешая спор, установив, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда связаны исключительно с нарушением его имущественного права, приняв во внимание, что истцом доказательств, подтверждающих нарушение его неимущественных прав, доказательств причинения физических и нравственных страданий, причинения вреда здоровью, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между переживаниями истца и фактом уничтожения шкафа-купе, стоимость которого в дальнейшем решением суда была взыскана с ответчиков в пользу истца, в материалы дела не представлено, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Суд отмечает, что именно истец обязан доказать наличие предусмотренной законом совокупности условий, при которых на ответчика возможно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред, однако таких доказательств истец не представил.
Судом принимается во внимание, что в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", абзц. 6 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Ссылки истца на решение суда, которым в его пользу с ответчика взыскана стоимость утраченного шкафа-купе, являются несостоятельными, поскольку моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае законом компенсации морального вреда не предусмотрена.
Доводы истца о наличии причинной связи между противоправным поведением ответчика и моральным вредом, причиненным истцу в виде страданий, в связи с последствиями нарушения личных неимущественных прав и наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Также истцом не представлены доказательства чинения ответчиком препятствий в пользовании спорной квартирой после вынесения решения судом. В настоящее время ответчики с членами своей семьи в квартире не проживают, поэтому не могут чинить препятствия истцу в пользовании спорной квартирой. Ответчики последний раз были в квартире в августе 2023 г., после этого Юлдашева А.М. родила <данные изъяты> ребенка и не имеет возможности посещать квартиру.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Кузьмина В.А. как заявленных незаконно и необоснованно.
Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, у суда отсутствуют правовые основания (ст.98 ГПК РФ) для взыскания судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Кузьмина В.А. к Юлдашевой А.М., Юлдашеву Б.Б. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.
Мотивированное решение вынесено 15 июня 2026 года.
Судья С.Л.Мартынюк