РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Мартынюк С.Л., при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Курманенко И.В., Рудаковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Курманенко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.08.2023 по состоянию на 30.03.2026 в размере 1 064 838,46 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 648,38 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов транспортное средство <данные изъяты> 2019 года выпуска, идентификационный номер № (л.д.6-7).
В обоснование иска истец указал, что между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № от 02.08.2023 на сумму 3 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,9 % годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер №. Залогодержателем в настоящее время является истец. В связи с неисполнением договора по возврату денежных средств, допущенной просрочкой, ответчику было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10.06.2026, в качестве соответчика привлечена Рудакова Е.А. (л.д.76).
В судебное заседание представитель истца не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 7).
Ответчик Курманенко И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, признал исковые требования (л.д.101).
Ответчик Рудакова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.99-100).
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон (ст. 167 ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из представленных документов следует, что Банком и ответчиком Курманенко И.В. заключен кредитный договор № от 02.08.2023 на сумму 3 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,9 % годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер №. Одним из способов обеспечения обязательства стал залог транспортного средства <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащего на праве собственности Курманенко И.В. (л.д. 16-18).
Требования истца о полном досрочном взыскании задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 9).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 5.2 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 25-30).
По состоянию на 30.03.2026 задолженность по кредитному договору № от 02.08.2023 составляет в размере 1 064 838,46 руб.
Ответчик Курманенко И.В. не оспаривал наличие задолженности по данному кредитному договору.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В связи с изложенным, сумма задолженности по договору подлежит взысканию с ответчика Курманенко И.В. в размере 1 064 838,46 руб.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, суд считает необходимым исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 43-48), который у суда сомнений не вызывает, поскольку произведен правильно, и ответчиком Курманенко И.В. не оспорен.
Согласно п. 12 кредитного договора в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, учитывая, что заемщик свои обязательства по оплате суммы основного долга и процентов не исполнил, требование истца о взыскании пени за несвоевременную уплату процентов и пени за несвоевременную уплату основного долга является обоснованным.
Истцом заявлены требования об обращении взыскания на транспортное средство.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно части 3 указанной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Имелись неоднократные просрочки гашений по кредиту.
Из вышеуказанной нормы закона следует, что если заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со статьей 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Судом установлено, что обеспечением возврата кредита и уплаты все причитающихся Банку сумм по кредитному договору № от 02.08.2023 является залог транспортного средства <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащего на праве собственности заемщику Курманенко И.В. (п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора от 02.08.2023).
Согласно ответу на запрос суда от 27.05.2026 МО МВД России «Каменск-Уральский», транспортное средство <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, зарегистрировано 07.10.2024 на имя Рудаковой Е.А., на основании договора купли-продажи от 01.10.2024 (л.д.72-73).
Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль, суд, руководствуется положениями статьи 301, пункта 1 статьи 302, статей 334, 337, 348, 350, 340, пункта 1 статьи 349, пункта 1 и подпункта 2 пункта 1 статьи 352, пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", и исходит из того, что согласно общим условиям кредитного договора (п.9.10.1 – л.д.28 об.) залогодатель Курманенко И.В. не имел права отчуждать заложенное имущество, однако спорный автомобиль был продан и в настоящий момент зарегистрирован за Рудаковой Е.А. на основании договора купли-продажи от 01.10.2024, при этом добросовестным приобретателем последний не является, в связи с чем, транспортное средство подлежит изъятию у него и продаже с публичных торгов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что платежи в счет погашения задолженности производились ответчиком Курманенко И.В. несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, ответчик имеет сумму задолженности по кредитному договору № от 02.08.2023 в размере 1 064 838,46 руб. и обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, подлежит удовлетворению.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иных оснований, установленных законом и препятствующих обращению взыскания на принадлежащее ответчику имущество, у суда не имеется.
Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
При таких обстоятельствах, судебный пристав - исполнитель обязан установить начальную продажную стоимость автомобиля при проведении соответствующей оценки.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, принадлежащее на праве собственности Рудаковой Е.А. транспортное средство <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер №.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, в пользу истца с ответчика Курманенко И.В. подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 45 648,38 руб. (л.д.13).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Курманенко И.В., Рудаковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Курманенко И.В. (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 02.08.2023 по состоянию на 30.03.2026 в размере 1 064 838,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 648,38 руб., всего 1 110 486 (один миллион сто десять тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 84 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, принадлежащее на праве собственности Рудаковой Е.А. (паспорт №):
– транспортное средство <данные изъяты> 2019 года выпуска, идентификационный номер №.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 21.09.2026.
Судья С.Л. МАРТЫНЮК