РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,
С участием истца Грачева А.Д., представителя истца Нетунаевой Е.А.,
Представителя ответчика ООО «Новый Дом» - Скерсь Д.В.,
Представителя ответчика ООО «Вертикаль Плюс» - Бурбо Н.В.,
Представителя третьего лица ООО «МОНТАЖ СИСТЕМ» - Шуманского С.Н.,
Третьего лица - Грачевой М.А.,
При секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева А.Д. к ООО «Новый Дом», ООО «Вертикаль Плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Грачев А.Д. обратился в суд с указанным иском (том 1 л.д.4-9).
В обоснование своих требований указано, что 12.03.2025 между истцом, третьим лицом - Грачевой М.А., действующей за себя и за Г. с одной стороны, и ответчиком - ООО «Новый Дом», с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры от 12.03.2025, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. В соответствии с пунктом 2 указанного договора, квартира принадлежала ответчику, на момент заключения договора, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного 27.12.2024. Акт приема передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером: №, подписан истцом и ответчиком - ООО «Новый дом», 12.03.2025. 24.11.2025 в квартире № произошло затопление в результате разрушения крепления фильтра грубой очистки к прибору ХВС, ввиду неисправной резьбы фильтра (скрытый производственный недостаток). Указанные обстоятельства были зафиксированы Актами осмотра помещения от 24.11.2025, 03.12.2025 в составе комиссии: мастер ООО «Вертикаль плюс» - Дагаев С.А., собственник квартиры. В результате затопления пострадала внутренняя отделка квартиры №, а также движимое имущество. Согласно заключению специалистов ООО «Р-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость затрат на выполнение ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки помещений квартиры, также товарно-материальных ценностей, пострадавших вследствие затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно Локальному сметному расчету №, составляет 346 592,77 руб. Стоимость восстановления поврежденного движимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа, составляет 145 149 руб. Итого, стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки, движимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 491 741,77 руб. Стоимость оценочных работ составила 25 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № ООО «Росоценка» от 26.12.2025. 30.01.2026 в адрес ответчиков истцом направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.06.2026 в протокольной форме в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Монтаж Систем» (том 1 л.д.246).
10.08.2026 от истца поступило заявление о прекращении производства по делу в части исковых требований к ООО «Вертикаль Плюс» в связи с отказом от иска (том 2 л.д. 3).
16.09.2026 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 руб. (том 2 л.д.11).
С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ООО «Новый Дом» в пользу Грачева А.Д. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, денежные средства в размере 491 741,77 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 руб.
В судебном заседании истец, его представитель - Нетунаева Е.А. (по устному ходатайству) поддержали заявленные требования к ответчику ООО «Новый Дом».
В судебном заседании представители ответчика ООО «Новый Дом» - Скерсь Д.В., представитель ответчика ООО «Вертикаль Плюс» - Бурбо Н.В., представитель третьего лица ООО «МОНТАЖ СИСТЕМ» - Шуманский С.Н. не признали исковые требования.
В судебном заседании третье лицо - Грачева М.А. поддержала исковые требования.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
В силу пункта первого статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено и следует из материалов дела, 12.03.2025 между истцом, третьим лицом - Грачевой М.А., действующей за себя и Г. с одной стороны, и ответчиком - ООО «Новый дом», с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры от 12.03.2025, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (том 1 л.д.12-18).
В соответствии с пунктом 2 указанного договора, квартира принадлежала ответчику, на момент заключения договора, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного 27.12.2024.
Акт приема передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым №, подписан истцом и ответчиком - ООО «Новый дом», 12.03.2025 (том 1 л.д.18-19).
Таким образом, истец, его супруга - Грачева М.А., Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании вышеуказанного договора (том 1 л.д.21-24).
24 ноября 2025 года в квартире № произошло затопление в результате разрушения крепления фильтра грубой очистки к прибору ХВС, ввиду неисправной резьбы фильтра (скрытый производственный недостаток).
Указанные обстоятельства были зафиксированы Актами осмотра помещения от 24.11.2025, 03.12.2025 в составе комиссии: мастер ООО «Вертикаль плюс» - Дагаев С.А., собственник квартиры (том 1 л.д. 24 - 26).
В результате затопления пострадала внутренняя отделка квартиры №, а также движимое имущество.
Оценив представленные доказательства, не опороченные ответчиком ООО «Новый Дом», суд приходит к выводу, что продавец ООО «Новый Дом» (ответчик) в данном случае несет ответственность за скрытые недостатки, обнаруженные в квартире в течение установленного на товар срока - двух лет, что следует из положений пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Продавец, который являлся одновременно застройщиком дома, может нести ответственность за недостатки работ только в пределах гарантийных сроков, на что указывает и пункт 3 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно заключению специалистов ООО «Р-Оценка» № от 12.01.2026: стоимость затрат на выполнение ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки помещений квартиры, также товарно-материальных ценностей, пострадавших вследствие затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно Локальному сметному расчету №, составляет 346 592,77 руб. Стоимость восстановления поврежденного движимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа, составляет 145 149 руб. Итого, стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки, движимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 491 741,77 руб. (том 1 л.д.27-136).
Стоимость оценочных работ составила 25 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № ООО «Росоценка» от 26.12.2025 (том 1 л.д.137).
30.01.2026 в адрес ответчиков истцом направлена досудебная претензия (том 1 л.д.138-143). Однако, ответа на нее не последовало.
Руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и нормами ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о выполнении работ, суд приходит к выводу, что покупатель квартиры по договору купли-продажи приобрел право требования и к застройщику об устранении строительных недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в течение пяти лет.
Застройщик отвечает за допущенные им при строительстве объекта недостатки, являющиеся скрытыми либо которые невозможно выявить без применения специальных познаний и инструментов, и выявленные в пределах гарантийного срока.
Приняв за основу заключение специалистов ООО «Р-Оценка» № от 12.01.2026, суд установил, что в квартире имеются недостатки строительных работ и отделочных работ в общей сумме 491 741,77 руб.
Данные недостатки являются строительными и невидимыми, не могли быть обнаружены при визуальном осмотре покупателем, не обладающим специальными познаниями.
Установив, что данные недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд, руководствуясь положениями статей 4 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с застройщика ООО "Новый Дом" в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в определенном заключении специалиста размере 491 741,77 руб. Иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Кроме того, подлежат взысканию с ответчика ООО "Новый Дом" в пользу истца расходы на оплату оценочных услуг в размере 25 000 руб. (том 1 л.д.137).
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд приходит к выводу о том, что разумным и достаточным для компенсации морального вреда, причиненного истцу затоплением квартиры ввиду некачественного товара является 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа в рассматриваемом случае составляет 250 870,88 руб. ((491 741,77 руб. + 10 000 руб.) x 50%).
Суд находит основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа до 100 000 руб. с целью исключения неосновательного обогащения истца.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Грачева А.Д. с ООО «Новый Дом» необходимо взыскать судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 7 000 руб. (том 2 л.д.12).
Согласно ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Новый Дом», в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 17 793 руб. (3 000 руб. - за удовлетворение требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда 10 000 руб. и 14 793 руб. - за удовлетворение требований имущественного характера на сумму 491 741,77 руб.).
Производство по делу в части исковых требований Грачева А.Д. к ООО «Вертикаль Плюс» необходимо прекратить в связи с отказом от иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Грачева А.Д. к ООО «Новый Дом» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Новый Дом» (ИНН №) в пользу Грачева А.Д. (СНИЛС №) в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, денежные средства в размере 491 741,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 25 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., всего 633 741 (шестьсот тридцать три тысячи семьсот сорок один) руб. 77 коп.
Взыскать с ООО «Новый Дом» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 793 (семнадцать тысяч семьсот девяносто три) руб.
Производство по делу в части исковых требований Грачева А.Д. к ООО «Вертикаль Плюс» прекратить в связи с отказом от иска.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 07.10.2026
Судья С.Л. Мартынюк