РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2026года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Мартынюк С.Л., при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» к ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» о снятии обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий и ареста,
УСТАНОВИЛ:
ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» обратилось с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» о снятии обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий и ареста в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего муниципальному образованию Каменск-Уральский городской округ Свердловской области (л.д.4-5).
В обоснование исковых требований указано, что муниципальное образование Каменск-Уральский городской округ Свердловской области является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, запись регистрации № от 24.12.2024. При получении выписки из ЕГРН Комитетом установлено, что в отношении данного жилого помещения зарегистрированы следующие обременения: запрещение регистрации, арест. Указанные обременения были наложены в рамках исполнительных производств в отношении должника Лобанова, возбужденных в пользу ответчика. В связи с переходом права собственности на квартиру, муниципальное образование намерено реализовать свои полномочия, а именно предоставить жилое помещение гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий. Наличие действующих записей в ЕГРН делает невозможным заключение договора социального найма, а также регистрацию граждан по месту жительства, что препятствует осуществлению полномочий по обеспечению граждан жильем.
Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором поддержал заявленные исковые требования (л.д.30).
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором оставляло рассмотрение настоящего искового заявления на усмотрение суда (л.д.32).
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Каменск-Уральский отдел в судебное заседание не явились, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором оставляло рассмотрение настоящего искового заявления на усмотрение суда (л.д.22).
Третье лицо ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каминскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение ответчика, третьих лиц, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что муниципальное образование Каменск-Уральский городской округ Свердловской области является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10).
Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, запись регистрации № от 24.12.2024 (л.д.11-12).
При получении выписки из ЕГРН Комитетом установлено, что в отношении данного жилого помещения зарегистрированы следующие обременения: запрещение регистрации, арест (л.д.11-12).
Указанные обременения были наложены в рамках исполнительных производств в отношении должника Лобанов Е.А., возбужденных в пользу ответчика.
Согласно справке МКУ «УМЖФ», спорное жилое помещение освобождено в связи со смертью Лобанова Е.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
В связи с переходом права собственности на квартиру, муниципальное образование намерено реализовать свои полномочия, а именно предоставить жилое помещение гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Наличие действующих записей в ЕГРН делает невозможным заключение договора социального найма, а также регистрацию граждан по месту жительства, что препятствует осуществлению полномочий по обеспечению граждан жильем.
Согласно разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Согласно позиции, изложенной в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, на принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Муниципалитет не является прямым должником по исполнительным производствам. У муниципального образования отсутствуют правовые основания для добровольного перечисления денежных средств, поскольку такой платеж может быть квалифицирован как нецелевое использование бюджетных средств (ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта.
Исполнительное производство в отношении Лобанова Е.А. было возбуждено до открытия наследства. Муниципальное образование в данных правоотношениях является правопреемником должника в силу прямого указания закона, но не стороной, участвующей в обязательстве, обеспеченном арестом. Исполнение требований взыскателя возможно лишь в порядке отдельного искового производства о взыскании задолженности за счет выморочного имущества в пределах его стоимости, но не путем сохранения обременений на объект недвижимости, принадлежащий муниципальному образованию.
Так, неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, в частности в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Обращение взыскания на средства бюджетов (и, соответственно, на имущество казны, за счет которого эти средства формируются) осуществляется в особом порядке, определенном главой 24.1 БК РФ.
При этом механизм принудительного исполнения, закрепленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не используется, кроме случаев, установленных Кодексом. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав - исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Пунктом 1 также указано, что механизм принудительного исполнения, закрепленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (в том числе наложение арестов судебными приставами), в отношении должников - публично-правовых образований не используется.
Согласно пункту 2 того же Постановления Пленума, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов осуществляется исключительно путем предъявления исполнительных документов в финансовые органы (для муниципальных образований - в финансовый орган муниципального образования) или органы Федерального казначейства.
При таких обстоятельствах суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» к ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» о снятии обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий и ареста, удовлетворить.
Освободить от обременений жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее муниципальному образованию Каменск-Уральский городской округ Свердловской области.
Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об аресте и запрете на совершение регистрационных действий.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2026
Судья С.Л.Мартынюк