РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» июля 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Степановой А.В., с участием представителя истца Мутиной Л.П., ответчика Масленникова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Масленникову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» обратилось в суд с иском к Масленникову С.Ю. о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения, пени, судебных расходов (л.д. 4-7).
В обоснование иска указано, что Масленников С.Ю. является собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: *
Многоквартирный дом по адресу: *, находится в управлении ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 10.03.2010.
Задолженность по оплате за содержание нежилого помещения, подлежащая взысканию, за период с 01.03.2022 по 31.05.2025 составляет 41 326,49 руб. На сумму задолженности за период с 11.05.2022 по 06.06.2025 начислены пени в размере 14 831,39 руб.
С учетом заявленного стороной ответчика срока исковой давности, истец просит суд взыскать с ответчика Масленникова С.Ю. в пользу ООО Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по оплате за содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: *, за период с 01.06.2022 по 31.05.2025 в сумме 38 720,60 руб., пени, начисленные за период с 10.08.2022 по 16.07.2026, в сумме 24 098,30 руб. с последующим начислением пени на сумму долга в размере 38 720,60 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 17.07.2026, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., почтовые расходы в размере 304,84 руб. (л.д. 135-136).
Представитель истца по доверенности Мутина Л.П., поддержала в судебном заседании исковые требования, заявленные с учётом срока исковой давности, просила их удовлетворить, возражала в против снижения размера пени.
Ответчик Масленников С.Ю., представители ответчика Мокрецов С.А., Иванов И.В., принимавшие участие в судебном заседании 15.07.2026, возражали против заявленных исковых требований, пояснив суду, что управляющей компанией ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию многоквартирного дома по *, просили снизить размер пени.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, исходя из приведённых норм законодательства, следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Масленников С.Ю. является собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, право собственности зарегистрировано *, что подтверждается выпиской из Ежиного государственного реестра недвижимости (л.д. 80-84).
В материалы дела представлен протокол № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *, от 10.03.2010, из содержания которого следует, что управляющей компанией многоквартирного дома по * выбрано ООО «УК «Дирекция единого заказчика» (л.д. 14).
Из материалов дела следует, что 29.06.2022 ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» изменило наименование (ранее именовалось ООО УК «Дирекция единого заказчика»), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 11-12).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Суду не представлено доказательств того, что услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по * в г. Каменске – Уральского, оказываются иной управляющей (обслуживающей) организацией.
Суду не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате за содержание нежилого помещения, отсутствия задолженности, ее погашения.
В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет по лицевому счету № * (л.д. 24-27, 137-139), открытому на имя Масленникова С.Ю., которым подтверждены размер задолженности по оплате содержание нежилого помещения и период образования данной задолженности.
Представленный истцом расчет размера задолженности с учётом срока исковой давности судом проверен, признан обоснованным, доказательства неправильности произведенного расчета, необоснованного применения тарифов (л.д. 22-23) суду ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.
Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за содержание нежилого помещения.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 и п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.
Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 39).
В обоснование заявленных истцом требований о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за содержание нежилого помещения представлена справка о расчете пеней (л.д. 28-29, 137), которой подтвержден размер пени.
Данный расчет ответчиком также не оспорен, самостоятельно ответчиком расчёт задолженности и расчет по пени не произведен, суду не представлен. Суд полагает расчет пени, представленный истцом, обоснованным.
В ходе судебного разбирательство стороной ответчика заявлено о применении положений закона о снижении размера пени.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, длительность нарушения ответчиком обязательств по оплате за содержание нежилого помещения, сопоставив заявленную сумму задолженности по оплате за содержание нежилого помещения с заявленным размером пеней, рассчитанных истом в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для уменьшения размера пени.
При указанных обстоятельствах, проверив расчет задолженности по оплате за содержание нежилого помещения, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств несоответствия сумм в представленном истцом расчете, доказательств своевременного внесения платы за содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: *, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и пени.
На основании ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истец просит суд взыскать с ответчика пени с последующим начислением пени на сумму долга в размере 38 720,60 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 17.07.2026.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени с последующим их начислением на сумму долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 17.07.2026, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела уплата государственной пошлины истцом в размере 4 000,00 руб. подтверждается платежным поручением № 4197 от 09.06.2026 (л.д. 9).
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом подтверждено несение почтовых расходов в размере 304,84 руб. на отправку в адрес ответчика иска и приложенных к нему документов (л.д. 30).
Суд полагает, что требование истца о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины и почтовых расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела, подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Масленникову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения, пени, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Масленникова Сергея Юрьевича, * года рождения (паспорт: *) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН *) задолженность за содержание нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, за период с 01.06.2022 по 31.05.2025 в размере 38 720 (тридцать восемь тысяч семьсот двадцать) руб. 60 коп., пени за период с 10.08.2022 по 16.07.2026 в размере 24 098 (двадцать четыре тысячи девяносто восемь) руб. 30 коп. с последующим начислением пени на сумму долга в размере 38 720,60 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 17.07.2026, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 304 (триста четыре) руб. 84 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска -Уральского Свердловской области.
Решение в окончательной форме принято 29.07.2026.
Судья Е.Ю. Новоселова