РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» июля 2026 года г. Каменск – Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Степановой А.В., с участием представителя истца Лоскутовой В.А., представителя истцов – адвоката Терновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоскутовой Веры Артемьевны, Тугова Михаила Владимировича, Тугова Геннадия Владимировича к Государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Первоуральский дом социального обслуживания», действующему в интересах Данилова Виталия Геннадьевича, о прекращении права собственности, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Лоскутова В.А., Тугов М.В., Тугов Г.В. обратились в суд с иском к ГАСУСО СО «Первоуральский дом социального обслуживания», действующему в интересах Данилова В.Г., о прекращении права собственности, признании права собственности (л.д. 6-8).
В обоснование иска указано, что на стороны являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: *. Истцам принадлежит 4/5 доли, ответчику Данилову В.Г. – 1/5 доли.
Спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером *, предоставленном на основании договора аренды земельного участка № * от *, заключенного с органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска – Уральского».
Жилой дом, расположенный по адресу: *, принадлежит истцам на основании договора мены от * и решения Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского от * (истцу Лоскутовой В.А. принадлежит 2/5 доли, истцам Тугову М.В. и Тугову Г.В. – по 1/5 доли).
Ответчик Данилов В.Г. <данные изъяты>, в спорном жилом доме никогда не проживал, не вселялся в него, его личные вещи в доме отсутствуют, не нес коммунальные расходы на дом. Истцы с ответчиком не состоят в родственных отношениях.
Спорный дом состоит из 3 комнат. Доля ответчика является незначительной, выделить в натуре 1/5 долю ответчика в спорном доме невозможно, учитывая состояние здоровья ответчика и его проживание в лечебном учреждении, он не имеет существенного интереса в использовании данного имущества.
Истцы просят суд прекратить право собственности Данилова В.Г. на 1/5 доли в жилом доме, расположенного по адресу: *, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, путем выплаты ему денежной компенсации в размере 205 800 руб., признать право собственности на 1/5 доли в жилом доме, расположенного по адресу: *, за Лоскутовой В.А. (л.д. 6-8).
Истец Лоскутова В.А., представить истцов – адвокат Терновая В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, пояснив суду, что истцы с ответчиком не знакомы, родственных отношений с ним нет, в жилой дом по * ответчик не вселялся, с 1996 г. проживает в доме социального обслуживания, ранее 1/5 доли принадлежала бывшему супругу Лоскутовой В.А. <данные изъяты> который ее подарил Данилову В.Г. Сам <данные изъяты> также в дом не вселялся, не оплачивал коммунальные платежи, только в 2021 г. узнали, что <данные изъяты> умер. Денежные средства в размере 205 800 руб. для выплаты компенсации ответчику внесены на депозит Управления судебного департамента.
Истцы Тугов М.В. и Тугов Г.В. в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 69), а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 228, 234).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание также не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 46), извещён судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Суд, заслушав пояснения истца, представителя истцов, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
Пунктом 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно разъяснениям, данным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 241-О-О, от 07.02.2008 № 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса РоФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из материалов дела следует, что предметом спора является жилой дом, расположенный по адресу: *.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, спорный жилой дом, расположенный по адресу: *, общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером *, находится в общей долевой собственности Тугова Геннадия Владимировича, * года рождения (1/5 доли), Тугова Михаила Владимировича, * года рождения (1/5 доли), Лоскутовой Веры Артемьевны, * года рождения (2/5 доли), Данилова Виталия Геннальевича,* года рождения (1/5 доли) (л.д. 27-29).
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что основанием для государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение у Туговых Г.В. и М.В. явилось решение Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского от 04.04.2001 (л.д. 14, 15), право собственности Лоскутовой В.А. зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное * (л.д. 18); право собственности Данилова В.Г. зарегистрировано на основании договора от * (л.д. 27-29).
В материалы дела представлено решение Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского от 04.04.2001 по гражданскому делу № * по иску Туговой Веры Артемьевны к <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску <данные изъяты> к Туговой Вере Артемьевне, Тугову Геннадию Владимировичу, Тугову Михаилу Владимировичу и администрации г. Каменска – Уральского о признании права на жилое помещение, признании права на участие в приватизации, в договоре мены и права собственности на долю в домовладении (л.д. 192-193).
Данным решением суда от 04.04.2001 за Туговым В.П. признано право собственности на 1/5 долю домовладения по * с Туговой В.А., Туговым Г.В., Туговым М.В. и Лоскутовой П.К.
Из материалов реестрового дела следует, что * между <данные изъяты> (даритель) и <данные изъяты> действующей за Данилова В.Г. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар в единоличную собственность жилое помещение – 1/5 долю жилого кирпичного дома индивидуального типа со служебными постройками, находящегося по адресу: * (л.д. 222).
<данные изъяты> (л.д. 52).
В декабре 1992 г. Данилов В.Г. зачислен на полное государственное обеспечение в Первоуральский психоневрологический интернат № 1 (л.д. 53).
Приказом Управления социальной политики по городу Первоуральску от 30.12.2019 № 4145 на Государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания Свердловской области «Первоуральский психоневрологический интернат» возложены обязанности опекуна <данные изъяты> Данилова Виталия Геннадьевича, * года рождения (л.д. 50).
На основании приказа Министерства социальной политики Свердловской области от 02.02.2006 № 28 Государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания Свердловской области «Первоуральский психоневрологический интернат» переименовано в Государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания Свердловской области «Первоуральский дом социального обслуживания» (л.д. 51).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между истцами и ответчиком Даниловым В.Г. отсутствуют родственные и семейные отношения, ответчик длительное время находится на лечении в учреждении социального обслуживания, в спорный жилой дом не вселялся, не несет коммунальные и иные расходы на содержание жилого помещения.
В этой связи суд исходит из того, что сложившиеся правоотношения между участками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого дома) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.
Принадлежащая ответчику доля в праве собственности является незначительной, выдел доли ответчика в натуре невозможен.
Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов иных собственников жилого помещения возможна в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ путем выплаты ответчику денежной компенсации за его 1/5 долю в праве собственности при отсутствии согласия ответчика.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного жилого дома не заявлял, каких-либо доказательств иной стоимости указанной доли суду не представил.
В связи с чем, определяя размер компенсации, суд исходит из отчета № * от * определения рыночной стоимости объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: *, представленного стороной истца (л.д. 77-179), согласно которому рыночная стоимость указанного жилого дома, расположенного по адресу: *, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером * составляет 1 029 000,00 руб., в том числе стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 205 800,00 руб. (л.д. 79).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о прекращении права собственности не противоречит п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, доля ответчика Данилова В.Г. (1/5) может быть признана незначительной.
Согласно п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из приведенных выше норм права, принудительное лишение права собственности возможно только на условиях предварительного и равноценного возмещения (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик Данилов В.Г. как участник общей долевой собственности не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, что ответчиком не опровергнуто.
При этом суд приходит к выводу, что истцы имеют имущественный интерес в указанном жилом доме, зарегистрированы и проживают в жилом доме (л.д. 16-17).
Истцами на депозит Управления судебного департамента Свердловской области внесена сумма, необходимая для выплаты компенсации доли ответчика, тем самым истцами подтверждена возможность выкупа доли ответчика (л.д. 5).
Ответчик Данилов В.Г. в силу приведённых выше обстоятельств не имеет реальной возможности пользоваться долей имущества, поэтому его право владения может быть защищено иным способом – путем получения компенсации с лиц, которые фактически пользуются его имуществом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истцов о прекращении права собственности Данилова В.Г. на долю в праве собственности на жилое помещение, признании за истцом Лоскутовой В.А. права собственности на долю ответчика Данилова В.Г. после выплаты ему компенсации его доли в размере 205 800,00 руб.
Истцы Тугов М.В. и Тугов Г.В. не возражают против признания права собственности на 1/5 доли ответчика Данилова В.Г. за Лоскутовой В.А.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лоскутовой Веры Артемьевны, Тугова Михаила Владимировича, Тугова Геннадия Владимировича к Государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Первоуральский дом социального обслуживания», действующему в интересах Данилова Виталия Геннадьевича, о прекращении права собственности, признании права собственности, удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности Данилова Виталия Геннадьевича, * года рождения, на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, с момента получения компенсации в размере 205 800,00 руб.
Признать за Лоскутовой Верой Артемьевной, * года рождения (ИНН *) право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, с момента прекращения права собственности Данилова Виталия Геннадьевича на указанную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, после выплаты компенсации в размере 205 800,00 руб.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности Данилова В.Г. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, и регистрации права собственности Лоскутовой В.А. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, после выплаты Данилову В.Г. компенсации в размере 205 800,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Решение суда в окончательной форме принято 07.08.2026.
Судья Е.Ю. Новоселова