РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
9 июля 2026 года село Улёты Улётовского района Забайкальского края
Судья Улётовского районного суда Забайкальского края
Крюкова О.Н., при секретаре судебного заседания Рябоконь Н.К., с участием:
представителей юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – общества с ограниченной ответственностью «МОС», на основании доверенностей ФИО3 и ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – общества с ограниченной ответственностью «МОС», на основании доверенности ФИО3 на постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 по делу об административном правонарушении 10№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым собственник транспортного средства общество с ограниченной ответственностью «МОС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей, установил:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 по делу об административном правонарушении 10№ общество с ограниченной ответственностью «МОС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – общества с ограниченной ответственностью «МОС», на основании доверенности ФИО3 подал жалобу в Улётовский районный суд Забайкальского края, которой просил постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 по делу об административном правонарушении 10№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях юридического лица общества с ограниченной ответственностью «МОС» состава административного правонарушения.
Поданную жалобу представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – общества с ограниченной ответственностью «МОС», на основании доверенности ФИО3 мотивировал следующими доводами.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МОС» вынесено постановление по делу об административном правонарушении 10№, которым юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей. В постановлении указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 09:08:27 по адресу: 3 км 100 м автомобильной дороги подъезд к пгт. Дровяная Улётовского района Забайкальского края, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством данные изъяты, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимые показатели по осевой нагрузке автопоезда на 22,00% (0,990 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 5,490 т на ось № при допустимой нагрузке 4,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 19,27% (0,867 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 5,367 т на ось № при допустимой нагрузке 4,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 21,51% (0,968 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 5,468 т на ось № при допустимой нагрузке 4,500 т на ось. На запрос, направленный в ФКУ Росдормониторинг ДД.ММ.ГГГГ, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства данные изъяты за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу подъезд к пгт. Дровяная, км 3+100, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Данный факт был зафиксирован на фотоматериале при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ИБС ВИМ», заводской номер ИБС.00077.04062025, по адресу: а/д Подъезд к пгт. Дровяная, км 3+100, направление движения: в пгт. Дровяная.Общество с ограниченной ответственностью «МОС» выражает свое несогласие с вынесенным постановлением по следующим основаниям. В силу ч.2 и 3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Временное ограничение движения транспортных средств введено Приказом министра Министерства транспорта и дорожного хозяйства Забайкальского края ФИО6 №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ. Об указанном приказе информации не было, соответствующие дорожные знаки не устанавливались. Поэтому Приказ министра Министерства транспорта и дорожного хозяйства Забайкальского края не должен применяться и требование о соблюдении нормативной осевой нагрузки дороги в 6 тонн является незаконным. Обычная нагрузка составляет 10 тонн. Из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 и Акта № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осевые нагрузки транспортного средства не превышали указанных значений. Таким образом, все перечисленные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм подтверждают, что на момент фиксации движения в автоматическом режиме транспортное средство данные изъяты, осуществляло движение без превышения установленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «МОС» состава административного правонарушения и о наличии оснований для освобождения от административной ответственности.
Представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – общества с ограниченной ответственностью «МОС», на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 по делу об административном правонарушении 10№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество с ограниченной ответственностью «МОС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, основанием для безусловной отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении является тот факт, что транспортное средство данные изъяты, находилось во владении и пользовании у общества с ограниченной ответственностью «Кука Курортная» (ИНН 7536098953 ОГРН 1097536000572), на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МОС» и ООО «Кука Курортная». В соответствии с п.п.1.1. и 1.2. указанного договора ООО «МОС» передало ООО «Кука Курортная» транспортное средство данные изъяты, шасси (рама) №Х№, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию. Согласно п.8.3. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договор был заключен сроком на одиннадцать месяцев и действует с даты подписания до ДД.ММ.ГГГГ. Водителем транспортного средства являлся ФИО4, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля, выписанного в отношении данные изъяты. ФИО4 является работником ООО «Кука Курортная» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 был принят на должность водителя автомобиля МАЗ, и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был переведен на должность водителя автомобиля КАМАЗ. В мае 2026 года ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Кука Курортная», что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2026 года от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с путевым листом, ООО «Кука Курортная», используя транспортное средство данные изъяты, осуществляло перевозку груза «вода питьевая артезианская» по маршруту «Дровяная-Татаурово-Дровяная», а именно транспортное средство осуществляло загрузку в селе Татаурово «водой питьевой артезианской» со скважины, а выгрузку осуществляло на базе ООО «Кука Курортная», с целью дальнейшей переработки и розлива в бутылки. База ООО «Кука Курортная» находится в поселке Дровянная.Таким образом транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ООО «Кука Курортная».
Представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – общества с ограниченной ответственностью «МОС», на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 по делу об административном правонарушении 10№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество с ограниченной ответственностью «МОС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Она является юрисконсультом ООО «Кука Курортная». Она осознает, что административное правонарушение фактически совершено арендатором транспортного средства данные изъяты, то есть ООО «Кука Курортная», а не собственником указанного автомобиля – обществом с ограниченной ответственностью «МОС», понимает, что ООО «Кука Курортная» придется уплатить штраф, когда должностным лицом за допущенный ДД.ММ.ГГГГ перегруз автомобиля будет вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Кука Курортная».
Государственный инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – общества с ограниченной ответственностью «МОС» ФИО3, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства по делу об административном правонарушении не ходатайствовал, возражений против удовлетворения заявленных в жалобе требований в суд не представил.
Выслушав мнение участника процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении и доказательства, представленные стороной защиты, нахожу, что постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 по делу об административном правонарушении 10№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество с ограниченной ответственностью «МОС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей, подлежит отмене, а жалоба представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – общества с ограниченной ответственностью «МОС», на основании доверенности ФИО3 подлежит удовлетворению.
Приходя к указанному выводу, исхожу из нижеследующего.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд, подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:08:27 по адресу: 3 км 100 м автомобильной дороги подъезд к пгт. Дровяная Улётовского района Забайкальского края, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством данные изъяты, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимые показатели по осевой нагрузке автопоезда на 22,00% (0,990 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 5,490 т на ось № при допустимой нагрузке 4,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 19,27% (0,867 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 5,367 т на ось № при допустимой нагрузке 4,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 21,51% (0,968 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 5,468 т на ось № при допустимой нагрузке 4,500 т на ось. На запрос, направленный в ФКУ Росдормониторинг ДД.ММ.ГГГГ, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства данные изъяты за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу подъезд к пгт. Дровяная, км 3+100, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Данный факт был зафиксирован на фотоматериале при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ИБС ВИМ», заводской номер ИБС.00077.04062025, по адресу: а/д Подъезд к пгт. Дровяная, км 3+100, направление движения: в пгт. Дровяная.Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №адрес на момент фиксации правонарушения является лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Общество с ограниченной ответственностью «МОС».
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту государственным инспектором ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МОС» вынесено постановление по делу об административном правонарушении 10№, которым юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «МОС», признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных Примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет тяжеловесное транспортное средство, как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 указанного Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В силу п.2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства,утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года N2060, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (п.2 ч.1 ст.29 данного Федерального закона).
В силу п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.
Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В обоснование доводов жалобы о нахождении транспортного средства КАМАЗ 65116-62, имеющего государственный регистрационный знак E890KY75 в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ООО «Кука Курортная» в материалы дела представлены:
-договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с передаточным актом, которыми ООО «МОС» передало ООО «Кука Курортная» во временное владение и пользование за плату транспортное средство данные изъяты. В соответствии с п.п.1.1. и 1.2. указанного договора ООО «МОС» передало ООО «Кука Курортная» транспортное средство данные изъяты, шасси (рама) №Х№, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию. Согласно п.8.3. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договор был заключен сроком на одиннадцать месяцев и действует с даты подписания до ДД.ММ.ГГГГ,
-путевой лист грузового автомобиля №, на основании которого ООО «Кука Курортная» ДД.ММ.ГГГГ осуществляло перевозку груза транспортным средством данные изъяты, по маршруту «Дровяная-Татаурово-Дровяная», водитель ФИО4,
-приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что ФИО4 принят на работу водителем в ООО «Кука Курортная»,
-приказ о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что ФИО4 переведен с должности водитель автомобиля (МАЗ) на должность водителя автомобиля (КАМАЗ 65116-62) в ООО «Кука Курортная»,
-трудовой договор №КК0000003 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что ФИО4 работает водителем в ООО «Кука Курортная»,
-справка о доходах и суммах налога физического лица ФИО4, которой установлено, что в 2026 году ФИО4 получает заработную плату и уплачивает подоходный налог вООО «Кука Курортная»
Из представленных материалов следует, что транспортное средство – данные изъяты, было передано обществом с ограниченной ответственностью «МОС» по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью «Кука Курортная», находилось в пользовании ООО «Кука Курортная».
Не доверять представленным суду доказательствам оснований не имеется. Данных о том, что договор не исполняется, не имеется.
Таким образом, из представленных доказательств невозможно сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения общества с ограниченной ответственностью «МОС» к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим также учитываю положения ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 7 декабря 2010 года N1621-О-О, от 22 марта 2011 года N391-О-О, от 21 июня 2011 года N774-О-О, от 25 января 2012 года N177-О-О), согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что при фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 09:08:27 по адресу: 3 км 100 м автомобильной дороги подъезд к пгт. Дровяная Улётовского района Забайкальского края, транспортное средство данные изъяты, выбыло из фактического владения собственника общества с ограниченной ответственностью «МОС» и находилось во владении и пользовании ООО «Кука Курортная».
Таким образом, на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества с ограниченной ответственностью «МОС» к административной ответственности, общество с ограниченной ответственностью «МОС» не являлось субъектом вменяемого административного правонарушения.
Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества с ограниченной ответственностью «МОС» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку общество с ограниченной ответственностью «МОС» ДД.ММ.ГГГГ не являлось владельцем транспортного средства данные изъяты, соответственно не являлось субъектом административного правонарушения.
В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
отменить постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 по делу об административном правонарушении 10№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество с ограниченной ответственностью «МОС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья О.Н.Крюкова