РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
6 июля 2026 года село Улёты Улётовского района Забайкальского края
Судья Улётовского районного суда Забайкальского края
Крюкова О.Н., при секретаре судебного заседания Рябоконь Н.К., с участием:
представителей юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – общества с ограниченной ответственностью «БЭС», на основании доверенностей ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – общества с ограниченной ответственностью «БЭС», на основании доверенности ФИО2 на постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 по делу об административном правонарушении 10№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым собственник транспортного средства общество с ограниченной ответственностью «БЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.21.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей, установил:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 по делу об административном правонарушении 10№ общество с ограниченной ответственностью «БЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.21.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – общества с ограниченной ответственностью «БЭС», на основании доверенности ФИО2 подал жалобу в Улётовский районный суд Забайкальского края, которой просил постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 по делу об административном правонарушении 10№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях юридического лица общества с ограниченной ответственностью «БЭС» состава административного правонарушения.
Поданную жалобу представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – общества с ограниченной ответственностью «БЭС», на основании доверенности ФИО2 мотивировал следующими доводами.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БЭС» вынесено постановление по делу об административном правонарушении 10№, которым юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.21.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей. В постановлении указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 12:48:28 по адресу: 3 км 100 м автомобильной дороги подъезд к пгт. Дровяная Улётовского района Забайкальского края, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством данные изъяты, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 23,98% (1,319 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 6,819 т на ось № при допустимой нагрузке 5,500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 28,8% (1,584 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 7,084 т на ось № при допустимой нагрузке 5,500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 65,62% (3,609 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,109 т на ось № при допустимой нагрузке 5,500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 67,27% (3,700 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,200 т на ось № при допустимой нагрузке 5,500 т на ось. На запрос, направленный ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак данные изъяты за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу подъезд к пгт. Дровяная, км 3+100, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Общество с ограниченной ответственностью «БЭС» выражает свое несогласие с вынесенным постановлением по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные области благоустройства территории, случае фиксации этих правонарушения в административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Согласно ч.2 ст.2.6.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В соответствии с ч.1 ст.1.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч.3 ст.1.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к ст.1.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством B MOMCIT фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ООО «Старт» подтверждают следующие материалы:
1. Договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с передаточным актом согласно которым ООО «БЭС» передало ООО «Старт» во временное владение и пользование за плату транспортное средство данные изъяты без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатацией.
В соответствии с п.1.2. Договора указанный Договор заключен в целях исполнения государственного контракта №/ЭС-2026 от ДД.ММ.ГГГГ подписанного между ФКУ «Управление Восточного военного округа» и ООО «Старт» по условиям которого ООО «Старт» обязалось выполнить работы по очистке, сбору и транспортированию нефтесодержащих отходов, а также их дальнейшую утилизацию и/или обезвреживание с участка, находящегося по адресу: пгт. Дровяная Улетовского муниципального округа Забайкальского края, 3,4 км к юго-востоку от ЗАТО адрес, военный городок №, площадка 10.
2. Электронный страховой полис № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из электронного страхового полиса следует, что страхователем транспортного средства является ООО «Старт», а к управлению транспортным средством данные изъяты допущено неограниченное количество лиц.
3. Путевой лист грузового автомобиля №, на основании которого ООО «Старт» ДД.ММ.ГГГГ осуществляло перевозку груза транспортным средством данные изъяты.
4. Договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Старт» и ФИО5 согласно которому ФИО5 обязался оказать услуги ООО «Старт» по транспортированию грунта по адресу: пгт. Дровяная Улетовского муниципального округа Забайкальского края, 3,4 км к юго-востоку от ЗАТО адрес, военный городок №, площадка 10, а ООО «Старт» обязался принять оказанные услуги и оплатить их.
Из представленных материалов следует, что транспортное средство данные изъяты было передано по договору аренды ООО «Старт» и находилось в его пользовании в целях исполнения ООО «Старт» государственного контракта №/ЭС-2026 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по очистке территории прилегающей к объектам МО РФ в Забайкальском крае от загрязнений нефтепродуктами. Таким образом, на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «БЭС» к административной ответственности, ООО «БЭС» не являлось субъектом вменяемого административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п.2 ч.1 ст.24.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении 10№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «БЭС» состава административного правонарушения. В случае, если суд установит виновность ООО «БЭС» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.21.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прошу учесть положения ч.2 ст.4.1.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер назначенного административного штрафа. В силу ч.2 ст.4.1.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если санкцией статьи (части статьи) раздела ІІ кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микро предприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.
Просил отменить постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 по делу об административном правонарушении 10№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество с ограниченной ответственностью «БЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.21.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Представители юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – общества с ограниченной ответственностью «БЭС», на основании доверенностей ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 по делу об административном правонарушении 10№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество с ограниченной ответственностью «БЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.21.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Государственный инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – общества с ограниченной ответственностью «БЭС», на основании доверенности ФИО2, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства по делу об административном правонарушении не ходатайствовал, возражений против удовлетворения заявленных в жалобе требований в суд не представил.
Свидетель ФИО6 пояснил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он является директором ООО «Старт». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Старт» и обществом с ограниченной ответственностью «БЭС» заключен договор аренды транспортного средства №, в передаточном акте которого указано, что ООО «БЭС» передало ООО «Старт» во временное владение и пользование за плату транспортное средство данные изъяты без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатацией. Указанный договор заключен в целях исполнения государственного контракта №/ЭС-2026 от ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Управление Восточного военного округа» и ООО «Старт». Автогражданская ответственность водителей арендованных автомобилей была застрахована. На транспортное средство данные изъяты ООО «Старт» оформлен электронный страховой полис № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению указанным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц. По этому контракту ООО «Старт» в апреле-мае 2026 года выполняло работы по очистке, сбору и транспортированию нефтесодержащих отходов, находящихся в войсковой части по адресу: пгт. Дровяная Улетовского муниципального округа Забайкальского края, 3,4 км к юго-востоку от ЗАТО адрес, военный городок №, площадка 10. В апреле 2026 года весовой контроль автомобили проходили без нареканий. В мае работали всего 3 дня, за это время все рейсы были оштрафованы из-за перегруза, хотя, объемы перевозимого груза в апреле и мае был одинаковыми. В один автомобиль они грузили экскаватором не более 10 ковшей. ДД.ММ.ГГГГ водителю указанного грузового автомобиля ФИО5 ООО «Старт» был выдан путевой лист грузового автомобиля №, на основании которого ООО «Старт» ДД.ММ.ГГГГ осуществляло перевозку груза транспортным средством данные изъяты. ФИО5 оказывал услуги ООО «Старт» на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Старт» и ФИО5 согласно которому ФИО5 обязался оказать услуги ООО «Старт» по транспортированию грунта по адресу: пгт. Дровяная Улетовского муниципального округа Забайкальского края, 3,4 км к юго-востоку от ЗАТО адрес, военный городок №, площадка 10, а ООО «Старт» обязался принять оказанные услуги и оплатить их. Он осознает, что административное правонарушение фактически совершено арендатором транспортного средства данные изъяты, то есть ООО «Старт», а не собственником указанного автомобиля – обществом с ограниченной ответственностью «БЭС», понимает, что его обществу придется уплатить штраф, когда должностным лицом за допущенный ДД.ММ.ГГГГ перегруз автомобиля будет вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Старт».
Свидетель ФИО5 пояснил о том, что в мае 2026 года он работал водителем на автомобиле данные изъяты в ООО «Старт». Работал он в ООО «Старт» на основании гражданско-правового договора об оказании услуг. ДД.ММ.ГГГГ он на указанном автомобиле вывозил мазутный грунт с войсковой части, расположенной в ЗАТО адрес. Каждый раз по дороге из Читы в ЗАТО адрес и обратно они проезжали весовой контроль, который установлен на 3 км 100 м автомобильной дороги подъезд к п.г.т. Дровяная Улётовского района Забайкальского края. Ни разу на табло весового контроля не было зафиксировано перегруза. Он знает, что при наезде на весовую платформу при наличии перегруза на табло отобразится информация об этом. Ни разу на табло не появлялась информация о нарушении. Никаких дорожных знаков или информационных баннеров о том, что допустимый вес изменился в сторону уменьшения, на дороге не было, и нет до настоящего времени. От руководства ООО «Старт» ему стало известно о том, что за рейсы в мае 2026 года пришли штрафы с весового контроля. Если бы они знали о том, что допустимый вес снижен, они уменьшили бы объем перевозимого грунта. Руководство ООО «Старт» строго контролирует данный вопрос во избежание штрафов.
Выслушав мнения участников процесса, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении и доказательства, представленные стороной защиты, нахожу, что постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 по делу об административном правонарушении 10№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество с ограниченной ответственностью «БЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.21.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей, подлежит отмене, а жалоба представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – общества с ограниченной ответственностью «БЭС», на основании доверенности ФИО2 подлежит удовлетворению.
Приходя к указанному выводу, исхожу из нижеследующего.
В соответствии со статьей 24.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.30.9 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд, подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч.3 ст.30.6 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п.8 ч.2 ст.30.6 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:48:28 по адресу: 3 км 100 м автомобильной дороги подъезд к пгт. Дровяная Улётовского района Забайкальского края, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством данные изъяты, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 23,98% (1,319 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 6,819 т на ось № при допустимой нагрузке 5,500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 28,8% (1,584 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 7,084 т на ось № при допустимой нагрузке 5,500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 65,62% (3,609 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,109 т на ось № при допустимой нагрузке 5,500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 67,27% (3,700 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,200 т на ось № при допустимой нагрузке 5,500 т на ось. На запрос, направленный ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак данные изъяты за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу подъезд к пгт. Дровяная, км 3+100, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) транспортного средства данные изъяты в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации правонарушения является лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «БЭС»
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту государственным инспектором ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БЭС» вынесено постановление по делу об административном правонарушении 10№, которым юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.21.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных Примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет тяжеловесное транспортное средство, как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 указанного Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В силу п.2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года N2060, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (п.2 ч.1 ст.29 данного Федерального закона).
В силу п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.
Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В обоснование доводов жалобы о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ООО «Старт» в материалы дела представлены:
-договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с передаточным актом, которым ООО «БЭС» передало ООО «Старт» во временное владение и пользование за плату транспортное средство данные изъяты без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатацией, в соответствии с п.1.2. которого указанный Договор заключен в целях исполнения государственного контракта №/ЭС-2026 от ДД.ММ.ГГГГ подписанного между ФКУ «Управление Восточного военного округа» и ООО «Старт» по условиям которого ООО «Старт» обязалось выполнить работы по очистке, сбору и транспортированию нефтесодержащих отходов, а также их дальнейшую утилизацию и/или обезвреживание с участка, находящегося по адресу: пгт. Дровяная Улетовского муниципального округа Забайкальского края, 3,4 км к юго-востоку от ЗАТО адрес, военный городок №, площадка 10;
-электронный страховой полис № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что страхователем транспортного средства является ООО «Старт», а к управлению транспортным средством данные изъяты допущено неограниченное количество лиц;
-путевой лист грузового автомобиля №, на основании которого ООО «Старт» ДД.ММ.ГГГГ осуществляло перевозку груза транспортным средством данные изъяты;
-договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Старт» и ФИО5, согласно которому ФИО5 обязался оказать услуги ООО «Старт» по транспортированию грунта по адресу: пгт. Дровяная Улетовского муниципального округа Забайкальского края, 3,4 км к юго-востоку от ЗАТО адрес, военный городок №, площадка 10, а ООО «Старт» обязался принять оказанные услуги и оплатить их.
Из представленных материалов следует, что транспортное средство данные изъяты было передано по договору аренды ООО «Старт» и находилось в его пользовании в целях исполнения ООО «Старт» государственного контракта №/ЭС-2026 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по очистке территории прилегающей к объектам МО РФ в Забайкальском крае от загрязнений нефтепродуктами.
Не доверять представленным суду доказательствам оснований не имеется. Данных о том, что договор не исполняется, не имеется.
Таким образом, из представленных доказательств невозможно сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения общества с ограниченной ответственностью «БЭС» к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим также следует учитывать положения ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 7 декабря 2010 года N1621-О-О, от 22 марта 2011 года N391-О-О, от 21 июня 2011 года N774-О-О, от 25 января 2012 года N177-О-О), согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что при фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 12:48:28 по адресу: 3 км 100 м автомобильной дороги подъезд к пгт. Дровяная Улётовского района Забайкальского края транспортное средство данные изъяты, выбыло из фактического владения собственника общества с ограниченной ответственностью «БЭС» и находилось во владении и пользовании ООО «Старт».
Таким образом, на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «БЭС» к административной ответственности, ООО «БЭС» не являлось субъектом вменяемого административного правонарушения.
Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества с ограниченной ответственностью «БЭС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку общество с ограниченной ответственностью «БЭС» ДД.ММ.ГГГГ в 12:48:28 не являлось владельцем транспортного средства данные изъяты, соответственно не являлось субъектом административного правонарушения.
В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
отменить постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 по делу об административном правонарушении 10№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество с ограниченной ответственностью «БЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.21.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья О.Н.Крюкова