РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
7 июля 2026 года село Улёты Улётовского района Забайкальского края
Судья Улётовского районного суда Забайкальского края
Крюкова О.Н., при секретаре судебного заседания Рябоконь Н.К., с участием:
представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сервико», на основании доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сервико», на основании доверенности ФИО3 на постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 по делу об административном правонарушении 10№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым собственник транспортного средства общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сервико» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, установил:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 по делу об административном правонарушении 10№ общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сервико» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сервико», на основании доверенности ФИО3 подала жалобу в Улётовский районный суд Забайкальского края, которой просила постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 по делу об административном правонарушении 10№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях юридического лица общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сервико» состава административного правонарушения.
Поданную жалобу представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сервико», на основании доверенности ФИО3 мотивировала следующими доводами.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сервико» вынесено постановление по делу об административном правонарушении 10№, которым юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. В постановлении указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 09:17:12 по адресу: 3 км 100 м автомобильной дороги подъезд к пгт. Дровяная Улётовского района Забайкальского края, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством без марки данные изъяты, в составе 2-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 10,42% (0,625 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 6,625 т на ось № при допустимой нагрузке 6,000 т на ось. На запрос, направленный в ФКУ Росдормониторинг ДД.ММ.ГГГГ, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак данные изъяты за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу подъезд к пгт. Дровяная, км 3+100, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Данный факт был зафиксирован на фотоматериале при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ИБС ВИМ», заводской номер ИБС.00077.04062025, по адресу: а/д Подъезд к пгт. Дровяная, км 3+100, направление движения: в пгт. Дровяная.Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сервико» выражает свое несогласие с вынесенным постановлением по следующим основаниям. На момент установления факта нарушения ДД.ММ.ГГГГ тяжеловесное транспортное средство данные изъяты не находилось в распоряжении, владении и пользовании Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сервико». Согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды автотранспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство данные изъяты передано в аренду ООО «ВИКО», начиная с ДД.ММ.ГГГГ (копию Договора № аренды автотранспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к нему и Акта сдачи-приема транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобщили). Дополнительно приобщили к настоящей жалобе Путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «ВИКО» водителю ФИО4, который трудоустроен у арендатора в ООО «ВИКО» г. (Приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ) на транспортное средство данные изъяты. Выезд из гаража ООО «ВИКО» водителем ФИО4 на транспортном средстве данные изъяты, осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, возвращение в гараж осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут, нарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 17 минут, что свидетельствует о том, что указанное транспортное средство не могло эксплуатироваться ООО ТК «Сервико» в момент фиксации нарушения. Никаких сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство данные изъяты, находилось во владении, пользовании ООО ТК «Сервико» не имеется. Одним из основополагающих принципов права является привлечение к ответственности виновного в совершении правонарушения лица. Если транспортное средство сдано в аренду, то его эксплуатация и коммерческое использование производит арендатор. Он же несет риски и ответственность за совершение правонарушений, в частности предусмотренных ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Арендодатель не вправе указывать арендатору как следует распоряжаться арендованным имуществом (в данном случае транспортным средством), ввиду чего арендодатель не может быть привлечен к административной ответственности за совершенные арендатором правонарушения. Такая позиция содержится и в ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий. В силу ч.2 и 3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Оснований полагать, что договор аренды и дополнительное соглашение к нему фиктивны и фактически не исполняются, не имеется. Напротив, со стороны ООО ТК «Сервико» представлены все возможные доказательства в подтверждение доводов, изложенных в настоящей жалобе на постановление. ООО ТК «Сервико» свою обязанность по страхованию и постановке на учет транспортного средства Хино, имеющеего государственный регистрационный знак Н533ЕТ138, выполнило в полном объеме, дальнейшая судьба транспортного средства - после передачи в аренду ООО «ВИКО» ДД.ММ.ГГГГ собственнику транспортного средства не известна и не должна быть известна, поскольку какое-либо вмешательство в деятельность арендатора не допустимо. Кроме того, Приказом министра Министерства транспорта и дорожного хозяйства Забайкальского края ФИО6 №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ введено временное ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Забайкальского каря в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нагрузкой на ось более 6 тонн. При этом, в силу п.4 указанного Приказа временное ограничение движения транспортных средств не распространяется на международные перевозки грузов, на пассажирские перевозки автобусами, на перевозки продовольственных и непродовольственных товаров первой необходимости, животных, лекарственных препаратов, горюче-смазочных материалов, семенного фонда, удобрений, почты и почтовых грузов и т.адрес представленным арендатором ООО «ВИКО» накладным на отпуск товара №PH-01461363, №PH-01455832, №PH-01461387, №PH-01462176, №PH-01471811, №PH-01468760, №PH-01463191, №PH-01471849, №PH-01471848, №PH-01466088, №PH-01461284, №PH-01461383, №PH-01461375, №PH-01461380, №PH-01461275, №PH-01461377, №PH-01462714, №PH-01462811, №PH-01464392, №PH-01464385, №PH-01464388 от ДД.ММ.ГГГГ, в момент фиксации нарушения ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Хино, имеющее государственный регистрационный знак Н533ЕТ138, ООО «ВИКО» в лице водителя ФИО4 осуществлялась перевозка пищевых продуктов (шоколад, кофе, макароны), безалкогольных напитков (сок, вода), алкогольных напитков и непродовольственных товаров (салфетки, памперсы), которые в свою очередь относится к товарам первой необходимости в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об организациях, обеспечивающих население продуктами питания и товарам первой необходимости в период нерабочих дней, установленных Указом Президента, и утверждении рекомендуемого Перечня непродовольственных товаров первой необходимости». Данные товарно-сопроводительные документы содержат подписи и печати грузополучателей и перевозчика ООО «ВИКО». На основании вышеуказанных обстоятельств, на транспортное Хино, имеющее государственный регистрационный знак Н533ЕТ138, не распространялось временное ограничение движения транспортных средств, введенное Приказом министра Министерства транспорта и дорожного хозяйства Забайкальского края ФИО6 №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ и допустимые осевые нагрузки для данного транспортного средства устанавливаются Приложением 2 к Правилам, согласно которому допустимая нагрузка для одиночной односкатной оси составляет 9 т, одиночной двускатной оси 10 т. Из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 и Акта № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осевые нагрузки транспортного средства не превышали указанных значений. Таким образом, все перечисленные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм подтверждают, что на момент фиксации движения в автоматическом режиме транспортное средство Хиноданные изъяты осуществляло движение без превышения установленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО ТК «Сервико» состава административного правонарушения и о наличии оснований для освобождения от административной ответственности. Транспортное средство данные изъяты, с грузом проходило несколько пунктов весового контроля. При этом на иных пунктах автоматической фиксации нарушения по ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному транспортному средству не были зафиксированы. Груз в конечный пункт прибыл в опломбированном транспортном средстве, что свидетельствует о том, что на протяжении всего пути транспортное средство не разгружалось. Заявитель полагает, что дорожное полотно с учетом характеристик перевозимого груза не соответствует требованиям качества, что могло явиться причиной изменения нагрузки на оси в месте взвешивания. При взвешивании в месте погрузки и при разгрузке в месте получения перегруза на ось выявлено не было. Таким образом, ООО ТК «Сервико» полагает, что вина в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует по вышеизложенным основаниям. Согласно ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Таким образом, существенное значение для решения вопроса о назначении наказания имеет соблюдение баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, что гарантирует тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения. В соответствии со ст.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. Законодатель, установив в ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования при назначении административного наказания, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. На основании вышеизложенного, в случае если суд установит виновность Заявителя в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на транспортном средстве, находящимся на дату фиксации нарушения во владении и распоряжении иного юридического лица, просил с учетом положений ст.3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая характер административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО ТК «Сервико», снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сервико», на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 по делу об административном правонарушении 10№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ощество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сервико» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, он является директором ООО «ВИКО». Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц он вправе без доверенности действовать от имени ООО «ВИКО». Он осознает, что административное правонарушение фактически совершено арендатором транспортного средства Хино, то есть ООО «ВИКО», а не собственником указанного автомобиля – обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сервико», понимает, что его обществу придется уплатить штраф, когда должностным лицом за допущенный ДД.ММ.ГГГГ перегруз автомобиля будет вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ВИКО».
Государственный инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сервико» ФИО3, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства по делу об административном правонарушении не ходатайствовал, возражений против удовлетворения заявленных в жалобе требований в суд не представил.
Выслушав мнение участника процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении и доказательства, представленные стороной защиты, нахожу, что постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 по делу об административном правонарушении 10№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сервико» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, подлежит отмене, а жалоба представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сервико», на основании доверенности ФИО3 подлежит удовлетворению.
Приходя к указанному выводу, исхожу из нижеследующего.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд, подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что : ДД.ММ.ГГГГ в 09:17:12 по адресу: 3 км 100 м автомобильной дороги подъезд к пгт. Дровяная Улётовского района Забайкальского края, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством без марки данные изъяты, в составе 2-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 10,42% (0,625 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 6,625 т на ось № при допустимой нагрузке 6,000 т на ось. На запрос, направленный в ФКУ Росдормониторинг ДД.ММ.ГГГГ, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак данные изъяты за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу подъезд к пгт. Дровяная, км 3+100, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Данный факт был зафиксирован на фотоматериале при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ИБС ВИМ», заводской номер ИБС.00077.04062025, по адресу: а/д Подъезд к пгт. Дровяная, км 3+100, направление движения: в пгт. Дровяная. Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации правонарушения является лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сервико».
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту государственным инспектором ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 в отношении с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сервико» вынесено постановление по делу об административном правонарушении 10№, которым юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сервико», признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных Примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет тяжеловесное транспортное средство, как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 указанного Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В силу п.2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства,утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года N2060, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (п.2 ч.1 ст.29 данного Федерального закона).
В силу п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.
Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В обоснование доводов жалобы о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ООО «ВИКО» в материалы дела представлены:
-договор № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с передаточным актом, которыми ООО «СВК-Иркутск» (ДД.ММ.ГГГГ учредитель ООО «СВК-Иркутск» изменил наименование ООО «СВК-Иркутск» на новое полное фирменное наименование – общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сервико») передало ООО «ВИКО» во временное владение и пользование за плату транспортное средство Фусо Кантер, имеющее государственный регистрационный знак Р289АК (л.д.37-39),
-дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды автотранспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ с передаточным актом, которыми ООО «СВК-Иркутск» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сервико» до ДД.ММ.ГГГГ) передало ООО «ВИКО» во временное владение и пользование за плату транспортное средство данные изъяты (л.д.40-41),
-счет фактура №/ар от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сервико» в апреле 2026 года в полном объеме выполнило услуги по сдаче транспортного средства грузового рефрижератора данные изъяты, а ООО «ВИКО» приняло указанное транспортное средство,
-счет на оплату №/ар от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что выставленный обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сервико» в пользу ООО «ВИКО» выставило счет за май 2026 года за аренду, в том числе транспортного средства грузового рефрижератора данные изъяты, на общую сумму 4 961 000 рублей 00 копеек,
-счет фактура №/ар от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сервико» в мае 2026 года в полном объеме выполнило услуги по сдаче транспортного средства грузового рефрижератора данные изъяты, а ООО «ВИКО» приняло указанное транспортное средство,
-платежное получение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ,
-платежное получение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ,
-платежное получение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ,
-накладные на отпуск товара №PH-01461363, №PH-01455832, №PH-01461387, №PH-01462176, №PH-01471811, №PH-01468760, №PH-01463191, №PH-01471849, №PH-01471848, №PH-01466088, №PH-01461284, №PH-01461383, №PH-01461375, №PH-01461380, №PH-01461275, №PH-01461377, №PH-01462714, №PH-01462811, №PH-01464392, №PH-01464385, №PH-01464388 от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Хино, имеющем государственный регистрационный знак Н533ЕТ138, которыми установлено, что ООО «ВИКО» в лице водителя ФИО4 осуществляло перевозку пищевых продуктов, безалкогольных напитков, алкогольных напитков и непродовольственных товаров (л.д.44-64),
-приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что ФИО4 принят на работу водителем в ООО «ВИКО» (л.д.69),
-товарно-транспортные накладные №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Хино, имеющем государственный регистрационный знак Н533ЕТ138, водитель ФИО4 осуществлял перевозку товаров, грузоотправителем являлось ООО «ВИКО»,
-путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что путевой лист выдан ООО «ВИКО» водителю ФИО4.
Из представленных материалов следует, что транспортное средство – грузовой рефрижератор данные изъяты, было передано обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сервико» по договору аренды и ООО «ВИКО», находилось в пользовании ООО «ВИКО».
Не доверять представленным суду доказательствам оснований не имеется. Данных о том, что договор не исполняется, не имеется.
Таким образом, из представленных доказательств невозможно сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сервико» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим также учитываю положения ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 7 декабря 2010 года N1621-О-О, от 22 марта 2011 года N391-О-О, от 21 июня 2011 года N774-О-О, от 25 января 2012 года N177-О-О), согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что при фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 09:17:12 по адресу: 3 км 100 м автомобильной дороги подъезд к пгт. Дровяная Улётовского района Забайкальского края, транспортное средство грузовой рефрижератор данные изъяты, выбыло из фактического владения собственника общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сервико» и находилось во владении и пользовании ООО «ВИКО».
Таким образом, на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сервико» к административной ответственности, общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сервико» не являлось субъектом вменяемого административного правонарушения.
Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сервико» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сервико» ДД.ММ.ГГГГ не являлось владельцем транспортного средства грузового рефрижератора данные изъяты, соответственно не являлось субъектом административного правонарушения.
В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
отменить постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 по делу об административном правонарушении 10№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сервико» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья О.Н.Крюкова