РЕШЕНИЕ
19 августа 2026 года с. Новопокровка
Судья Красноармейского районного суда Приморского края Пахоменко Р.А с участием защитника Михеева А.М., адвоката Великих Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михеева А. М. на постановление мирового судьи судебного участка №73 Красноармейского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Михеева А. М., установил:
ДД.ММ.ГГГГ Михеев А.М., постановлением мирового судьи судебного участка №73 Красноармейского судебного района Приморского края, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Михеев А.М. обратился с жалобой в Красноармейский районный суд Приморского края. В своей жалобе Михеев А.М. указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его не законным и не обоснованным, вынесенным при существенных нарушениях требований КоАП РФ, которые повлияли на выводы суда и затронули гарантии права на защиту. Не согласен с выводами суда о наличии события правонарушения и виновности Михеева А.М., Полагает, что суд не устранил и не опроверг по существу обстоятельства, прямо влияющие на допустимость и доказательственную силу материалов дела. Полагает существенным и влияющим на законность постановления является то, что в ходе производства по делу допущены нарушения порядка участия лица в процессуальных действиях и порядка внесения правок в протокол об административном правонарушении, поскольку Михеев А.М. не был надлежащим образом извещён о времени и месте совершения действия по внесению изменений, участия не принимал и был лишён возможности представить объяснения. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждается видеозаписью, из которой следует, что должностное лицо ограничилось формальной ссылкой на то, что ранее права были разъяснены, и указанием места для подписи, без доведения содержания прав, что является нарушением ч.3 ст.28.2 КоАП РФ. Мировой суд, признавая права разъяснёнными, ограничился общей констатацией и ссылкой на подпись, не дав оценки конкретным фрагментам видеозаписи и содержанию диалога, тем самым, не устранив сомнения относительно соблюдения обязательной процедуры и не выполнив требования ст.26.11 КоАП РФ о мотивированной оценке доказательств. Не согласен с выводами суда относительно медицинского освидетельствования. Суд, отклоняя доводы защиты, сослался на Приказ Минздрава России от 29.04.2025 № 262н, используя его положения для обоснования внесения сведений в пункт 12 акта. Однако данный приказ вступил в силу с 01.09.2025 и не подлежал применению к отношениям, возникшим 12.06.2025, на дату события действовал иной порядок, утверждённый Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, и суд был обязан оценивать соблюдение требований именно действовавшего на момент освидетельствования нормативного регулирования. Суд признал, что в медицинском учреждении не ведётся учет вручения копий актов медицинского освидетельствования, но одновременно сделал вывод, что копия акта выдавалась. Такой вывод не подтверждён доказательствами и носит предположительный характер, тогда как невручение экземпляра акта лишает лицо возможности своевременно ознакомиться с ключевым доказательством, заявить замечания и возражения и реализовать права по ст. 25.1 КоАП РФ, что подлежит оценке с точки зрения допустимости доказательств и соблюдения гарантий права на защиту. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №73 Красноармейского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, производство по делу прекратить. В случае если суд придёт к выводу о невозможности прекращения производства, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Михеев А.М., защитник Шадыев В.И. извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством направления судебных извещений почтовым отправлением, а так же посредством телефонограмм.
На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Михеева А.М. в его отсутствие и отсутствие его защитника Шадыева В.И, поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в судебном заседании присутствует защитник привлекаемого лица адвокат Великих Е.А., который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица Михеева А.М., защитника Шадыева В.И..
ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.
Не явка должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не является препятствием для судебного разбирательства по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Защитник Михеева А.М., адвокат Великих Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно, представила письменные пояснения Михеева А.М. к жалобе, согласно которым полагает нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как медицинский работник ФИО которая проводила медицинское освидетельствование, не проходила обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования лиц, управляющих транспортными средствами, как того требует приложение № 7 к приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 73 Красноармейского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу пректратитью
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Великих Е.А., проверив постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ - при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу примечания к названной статье закона употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч.3 ст.12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Доводы Михеева А.М., что в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения, по обстоятельствам, имеющим значения для дела, а именно место совершения правонарушения, дополнено припиской «Вяземский район», в отсутствии Михеева А.М., который не был надлежащим образом извещён о времени и месте совершения процессуального действия по внесению изменений в протокол, по причине направления уведомления по неверному адресу получателя, и не извещения лица иными способами предусмотренными законом, что лишило его возможности представить объяснения и замечания именно по изменённым сведениям, нахожу подлежащими отклонению, как необоснованные, так как частью 1 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрены способы вызова лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административных правонарушениях.
Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Указанные разъяснения применимы и к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела, для извещения Михеева А.М. о внесении изменений в протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов должностным лицом заблаговременно направлялось извещение заказным почтовым отправлением по месту регистрации Михеева А.М, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора (80080811028475), размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о неудачной попытке вручения почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ возврат почтового извещения из-за истечения срока хранения.
Избранный должностным лицом способ извещения является надлежащими и согласуется с положениями ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Кроме того копия протокола об административном правонарушении № с внесёнными изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, была направлена Михееву по тому же адресу, и письмо получено адресатом. Направление копии протокола с внесенными в него изменениями в адрес Михеева А.М., подтверждается материалами дела.
Доводы Михеева А.М. о том, что ему не была вручена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем были нарушены его права, суд также находит необоснованными, так как не вручение копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не лишает лицо ознакомиться с содержанием данного акта как при составлении протокола об административном правонарушении, так и после составления протокола об административном правонарушении, реализуя свое право, предусмотренное ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях.
Доводы Михеева А.М. о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1Кодекса РФ об административных правонарушениях, являлись предметом оценки при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей и оснований не согласиться с данной оценкой у судьи районного суда не имеется. Более того, Михеев А.М. при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении не указывал, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, он не был ограничен в написании замечаний к протоколу об административном правонарушении
Вместе с тем, обсуждая вопрос об установлении обстоятельств дела об административных правонарушениях, судья исходит из следующего.
Как следует из протокола об административном правонарушении № №, ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 часов на 105 км автодороги А-370 Уссури, Вяземского района водитель Михеев А.М. управлял транспортным средством «GWM TANK 700» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, пришел к выводу, что обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, установлены и подтверждаются представленными доказательствами, в том числе:
актом № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым у гражданина Михеева А.М. установлено состояние опьянения, с копиями квитанций, результатов исследования алкоголя в выдохе, результаты первого исследования - 0,31мг/л, результаты второго исследования – 0,30 мг/л;
копией свидетельства о поверке средства измерений, заводской №, действительно до 12.11.2025г;
рапортом инспектора ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району Хабаровского края ФИО и рапортом старшего инспектора ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району Хабаровского края ФИО, из которых следует, что водитель Михеев А.М. был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Было проведено освидетельствование на месте, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Михеев А.М. не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения;
ответом главного врача КГБУЗ «Районная больница района имени Лазо» министерства здравоохранения Хабаровского края от 16.01.2026г. № и приложенной к данному ответу выпиской из реестра лицензий по состоянию на 07.11.2025г.
В соответствии с абзацем 10 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.
Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянение Михеева А.М., как лица, управляющего транспортным средством, проводила врач КГБУЗ «Районная больница района имени Лазо» министерства здравоохранения Хабаровского края.
В целях проверки законности проведения медицинского освидетельствования, мировым судьей исследовались данные о лицензии лечебного учреждения и сведения о подготовке врача, проводившее медицинское освидетельствование.
Согласно представленным документам ФИО проходила повышение квалификации по
На момент проведения медицинского освидетельствования в отношении Михеева А.М. действовал порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее –Порядок).
Согласно примечанию к пункту 4 Порядка,, осмотр проводится врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» ( далее – Приложение № 7). Документ действовал до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Приложением № 7 программа подготовки врачей (фельдшеров) именуется «Подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние лиц, которые управляют транспортными средствами», продолжительность -36 часов. Подготовка осуществляется областными(краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами).
В целях проверки доводов апеллянта, судом выяснялись вопросы прохождения врачом соответствующего обучения.
Согласно ответу из Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта, согласно которому обучение врача-терапевта КГБУЗ «Районная больница» района имени Лазо ФИО по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством в соответствии с Приложением № 7 приказа МЗ РФ от 14.07.2003 ( в редакции от 22.10.2009) в КГБУЗ «ККПБ» не проводилось. Дополнительно проинформировали, что такое обучение проводят КГБОУ ДПО «Институт повышения квалификации специалистов здравоохранения»
Согласно ответу из КГБУЗ Районная больница района имени Лазо, ФИО проходила обучение по программе повышения квалификации «Медицинское освидетельствование граждан на состояние опьянения» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Краевом государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации специалистов здравоохранения» министерства здравоохранения Хабаровского края.
Следовательно, сведений о том, что ФИО проходила обучение по программе «медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, в соответствии с Приложением № 7, суду не представлены.
Поскольку таких сведений суду не представлены то, в данном случае, нельзя признать допустимым акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно проводилось лицом, не прошедшим соответствующую подготовку, предусмотренную Приложением № 7.
Так как акт медицинского освидетельствования в отношении Михеева А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, то и постановление мирового судьи судебного участка № 73 Красноармейского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 73 Красноармейского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ и разъяснениям, содержащимся в абзаце 9 пункта 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Соответственно, состояние опьянения лица, в данном случае можно установить только на основании акта медицинского освидетельствования, так как с результатом освидетельствования, которые проводили должностные лица, Михеев А.М. не согласился (что и явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование)
Так как акт медицинского освидетельствования № от 12.06 2025 года, составленный в отношении Михеева А.М. является недопустимым доказательством, то в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Михеев А.М. находился в состоянии опьянения.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Михеева А.М. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а жалоба Михеева А.М. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ судья, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 73 Красноармейского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Михеева А. М., о совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу Михеева А.М. - удовлетворить
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.19 КоАП РФ в Приморский краевой суд.
Судья Р.А. Пахоменко