ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 года г. Екатеринбург
Мировой судья судебного участка № 3 Кировского судебного района <ФИО1> А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, его защитника - адвоката <ФИО4>, при секретарях судебного заседания <ФИО5>, <ФИО6> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
<ДАТА15> в 16 часов 15 минут у <ФИО3>, находящегося по адресу: <АДРЕС>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения.
<ДАТА15> года в 16 часов 15 минут у <ФИО3>, находящегося по адресу: г<АДРЕС> возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения.
Реализуя свой преступный умысел, <ФИО3> <ДАТА15> года в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 18 минут, находясь по адресу: <АДРЕС>», при виде велосипеда марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.0», принадлежащего <ФИО8> решил его похитить. Осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, <ФИО3>, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, тайно, умышленно, исходя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду, достал из полиэтиленового пакета, находящегося при нем, неустановленный в ходе дознания предмет, конструктивно схожий с «болторезом» и перерезал волосипедную цепь, не представляющую материальной ценности для потерпевшего. После чего, продолжая свои преступные действия, свободным доступом, взял велосипед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.0», стоимостью 24 000 рублей, с установленными на нем двумя покрышками <ОБЕЗЛИЧЕНО>», двумя ободами, парой педалей, виниловой оплеткой на тормозных тросах и трансмиссии, сумкой черного цвета с расходными материалами, не представляющими материальной ценности, принадлежащими <ФИО8> и <ДАТА15> г. в 16 часов 18 минут, выкатил его с места парковки, тем самым похитив его. С похищенным имуществом <ФИО3> с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании <ФИО3> вину во вменяемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний <ФИО3> от <ДАТА14> следует, что <ДАТА15> года около 16 часов 15 минут он проходил мимо здания расположенного по адресу: <АДРЕС>», где увидел велосипедную парковку на которой были припаркованы велосипеды, в этот момент у него возник умысел на хищение одного из велосипедов припаркованных на велосипедной парковке. Он подошел к одному из велосипедов, осмотрел его и увидел, что он пристегнут к велосипедной парковке велосипедной цепью, при себе у него в тот день были болторезы, которые находились в черном пакете. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что рядом с ним никого нет, мимо не проходят люди, он подошел к велосипеду достал из пакета болторезы, перекусил ими велосипедную цепь и уехал на похищенном им велосипеде с места преступления в сторону железнодорожного вокзала, где продал похищенный им велосипед неизвестному ему человеку (прохожему) за 4000 рублей. Болторезы, которыми он перекусывал велосипедную цепь, потерял. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину в совершении хищения велосипеда признает в полном объеме в содеянном раскаивается (л.д. 55-57 том <НОМЕР>).
Оглашенные показания <ФИО3> в судебном заседании поддержаны, их полнота и правильность не оспаривалась.
Помимо признательных показаний самого подсудимого <ФИО3> его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.
Так, из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего <ФИО8> следует, что <ДАТА18> через приложение «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» он приобрел велосипед «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 24 000 рублей. Документы на велосипед отсутствуют, денежные средства за велосипед он передавал наличные. Рама велосипеда серого цвета с зелеными вставками, размер колес 27, размер рамы «М». После приобретения велосипеда им были заменены колеса на велосипеде, а именно им установлены покрышки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», приобретал за 3000 рублей и обода стоимостью 2500 рублей за два обода, также им заменены педали, стоимость педалей около 600 рублей за пару, педали покупал не новые, также как отличительная особенность велосипеда может указать, на нижнюю часть рамы им была приклеена наклейка черно -серого цвета, карбоновая текстура, для защиты от грязи и от ударов. Имелась виниловая оплетка на тросах тормозных и трансмиссии, под сидением имелся сумка черного цвета, в которой находились расходные материалы, такие как ключи, болты и пр., в настоящее время материальной ценности не представляют. <ДАТА15> около 10 часов он приехал на вышеуказанном велосипеде на работу по адресу<АДРЕС> где припарковал свой велосипед на специализированную парковку, расположенную с правой стороны, пристегнул его велосипедным цепью, в черной оплетке к велосипедной парковке. Около 16 часов 40 минут ему сообщил охранник, что велосипед его похитили. После чего, они стали просматривать записи с камер видеонаблюдения, при просмотре видеозаписей он увидел, как в 16 часов 15 минут <ДАТА15> г. к его велосипеду подходит ранее не знакомый ему мужчина в темной одежде, на голове капюшон, в руках мужчина держал пакет черного цвета, мужчина некоторое время ходит около велосипеда, осматривается и в 16 часов 17 минут подходит к его велосипеду перекусывает цепь садиться на его велосипед и уезжает, цепь он оставил на месте. Ранее мужчину, который похитил его велосипед он не видел, он ему не знаком. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 24000 рублей с учетом всех дополнительных деталей, установленных им на велосипед, материальный ущерб является для него не значительным. После того, когда ему стало известно о хищении велосипеда, он обратился в ОП <НОМЕР>, по месту своего жительства. К протоколу допроса прилагает скриншоты переписки с продавцом велосипеда (л.д. 43-44 том <НОМЕР>).
Из оглашенного протокола допроса свидетеля <ФИО9>. следует, что он является оперуполномоченным полиции отдела полиции <НОМЕР> УМВД России по городу Екатеринбургу, имеет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие преступлений, производство оперативно - розыскных мероприятий в рамках оперативно - розыскной деятельности, проведение проверки по сообщениям, сбор материала. <ДАТА19> в дежурную часть отдела полиции <НОМЕР> УМВД России по г. Екатеринбургу, поступил материал проверки зарегистрированный в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА19> по факту хищения велосипеда, принадлежащего <ФИО8> по адресу: <АДРЕС> В ходе работы по материалу проверки была запрошена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных на административном здании по адресу: <АДРЕС> После получения видеозаписей и их просмотре установлено, что 02.10.20225 в 16 часов 15 минут к велосипедной парковке расположенной около д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подходит мужчина в темной одежде на голове капюшон, в руках мужчина держит черный полиэтиленовый пакет, который некоторое время ходит около велосипедной парковке, осматривает велосипеды, припаркованные на ней, затем подходит к одному из велосипедов, достает из полиэтиленового пакета находящегося при нем предмет схожий с «бокорезами», перекусывает им велосипедный трос, садится на велосипед и уезжает с места преступления. На просмотренной видеозаписи в мужчине, совершившем хищение велосипеда, он опознал <ФИО3>,<ДАТА20> рождения, данный гражданин ему знаком, так как ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Затем, когда было установлено местонахождение <ФИО3>, он был им опрошен по данному факту. В ходе опроса <ФИО3> признался в совершении хищения велосипеда при вышеуказанных обстоятельствах, также пояснил, что похищенный им велосипед он продал неизвестному мужчине за 4000 рублей, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды (л.д. 49-50 том <НОМЕР>).
Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего свидетеля, которые согласуются между собой и которые мировой судья признает относимыми и допустимыми, вина <ФИО3> в совершении преступления также объективно подтверждается исследованными материалами уголовного дела, в том числе:
- заявлением от <ДАТА21> потерпевшего <ФИО8> в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного похитившего велосипед (л.д. 16 том <НОМЕР>);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА14>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу<АДРЕС>», в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось ( л.д. 20-22 том <НОМЕР>);
- протоколом выемки от <ДАТА14>, в ходе которой у оперуполномоченного ОУР ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Екатеринбургу изъят СД диск с видеозаписью за <ДАТА15> (л.д. 23 том <НОМЕР>);
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА14>, в ходе которого осмотрен СД- диск с видеозаписями за <ДАТА15>, установлено, что на видео изображена дворовая территория дома <НОМЕР>, а именно изображена часть крыльца здания. В верхней части видео записи указана дата 10-02-2025 и время 16:15. В указанное время к велосипедной парковке по указанному адресу подходит мужчина в темной одежде, на голове капюшон, в руках у мужчины черный пакет, мужчина подходит к одному из велосипедов припаркованному на велосипедной парковке, осматривает его, затем отходит примерно на 1 м. от велосипеда, через непродолжительное время снова подходит к велосипеду дергает за противоугонную цепь и снова отходит примерно на 1 м. В 16:17 ч. мужчина подходит к велосипеду припаркованного на велосипедной парковке из черного пакета находящегося при нем достает предмет конструктивно схожий с болторезами перекусывает цепь на велосипеде и в 16:18 ч. садится на велосипед и уезжает на нем с места его парковки, на этом видеозапись прерывается. Участвующий в ходе осмотра <ФИО3> показал, что на представленной видеозаписи он опознает себя в момент совершения им хищения велосипеда <ДАТА15> по адресу: г<АДРЕС>» ( л.д. 26-29 том <НОМЕР>).
Таким образом, обвинение подсудимого <ФИО3> в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, нашло свое подтверждение в исследованных мировым судьей доказательствах.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья считает вину подсудимого <ФИО3> по вменяемому преступлению установленной и доказанной, действия подсудимого мировой судья квалифицирует по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Согласно заключению <ОБЕЗЛИЧЕНО>
При определении вида и размера наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное подсудимым <ФИО3>, направлено против собственности, является умышленным, оконченным, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлению небольшой степени тяжести, в связи с чем вопрос об изменении категории преступлений не обсуждался.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, мировой судья в силу п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении сотрудникам полиции информации об обстоятельствах возникновения умысла на совершение преступления, дальнейших действиях, входящих в объективную сторону преступления, которые положены в основу обвинения.
Согласно ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья <ФИО3>, намерение возместить причиненный преступлением вред, оказание материальной помощи сестре, посильной и материальной помощи своей сожительнице и ее малолетнему ребенку.
Оценивая характеризующие личность подсудимого сведения, мировой судья принимает во внимание <ОБЕЗЛИЧЕНО>
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья учитывает в действиях <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности <ФИО3>, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельство, признавая исключительным обстоятельством совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и не находя оснований для применения положений ст.ст. 73, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья с учетом требований ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации считает справедливым применение положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение за совершенное преступление более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Учитывая все данные по делу в совокупности, принимая во внимание особенности обстоятельств произошедшего, объем и стоимость похищенного, тяжелое состояние здоровья подсудимого, мировой судья приходит к выводу о возможности назначения ему наказания без изоляции от общества, в виде обязательных работ.
Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению <ФИО3> указанного вида наказания, в судебном заседании не установлено.
При назначении наказания мировой судья не применяет положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку назначает не самое строго наказание и в действиях <ФИО3> усматривается обстоятельство, отягчающее наказание.
Окончательное наказание <ФИО3> надлежит назначить по правилам, предусмотренным статьей ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для возложения обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, о прохождении лечения от наркомании, при необходимости медицинской и (или) социальной реабилитации не имеется, поскольку данная обязанность возложена приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района от <ДАТА25> и приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от <ДАТА13>.
Потерпевшим <ФИО10>. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба (л.д. 62).
В судебном заседании подсудимый <ФИО3> гражданский иск признал, материальный ущерб желает возместить.
С учетом положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также, что материальный ущерб причинен преступлением, совершенным <ФИО3>, мировой судья приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных гражданских исков в полном объеме в размере 24 000,00 руб.
Судьба вещественного доказательства - СD-диска с видеозаписью - подлежит разрешению в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, мировой судья считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.
На основании ч.2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с <ФИО3> подлежат взысканию процессуальные издержки в виде юридической помощи защитника на стадии предварительного расследования в общем размере 7 991 рублей 35 копеек, поскольку обстоятельств того, что их взыскание может негативно отразиться на материальном положении <ФИО3> и иных лиц, не установлено. <ФИО3> в судебном заседании выражено согласие на компенсацию процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.
На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от <ДАТА27>, окончательно назначить <ФИО3> наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с возложением на <ФИО3> обязанности пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию, в соответствии с частью 1 статьи 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию в соответствии с частью 2 статьи 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Зачесть <ФИО3> в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от <ДАТА27>.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО3> оставить без изменения, а после - отменить.
Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с <ФИО3> в пользу <ФИО8> сумму материального ущерба, причиненного преступлением - 24 000 руб. 00 коп.
Взыскать с <ФИО3> в доход бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования в размере 7 991 рублей 35 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение в течение 15 суток со дня постановления приговора через судебный участок № 3 Кировского судебного района, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании юридической помощи в суде защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Подлинник приговора изготовлен в печатном виде на компьютере в совещательной комнате.
Мировой судья <ФИО11>