РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года город Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Кратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД 38RS0024-01-2026-000031-78 (№ 2а-517/2026) по административному иску ООО «МБ РУС Банк» к Усольскому РОСП ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области, судебному приставу –исполнителю Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Котовской А.А. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с данным административным иском, мотивируя свои требования тем, что в рамках исполнительного производства № 000 от 01.02.2024 судебным приставом-исполнителем Фальковской И.Л. 19.02.2024 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства (данные изъяты), 2019 года выпуска. Указанное транспортное средство выступало в качестве залогового обеспечения по кредитному договору 000 от 22.04.2023, заключенному между ООО «МБ РУС Банк» и В. В целях погашения задолженности по обязательному кредитному договору, 30.06.2024 между ООО «МБ РУС Банк» и В. было заключено соглашение об отступном, в рамках которого транспортное средство (данные изъяты), 2019 года выпуска было передано должником кредитору для постановки на баланс ООО «МБ РУС Банк». 31.07.2024 указанное транспортное средство было принято на баланс по стоимости 000 руб. 00 коп. Таким образом, право собственности на залоговое транспортное средство перешло к ООО «МБ РУС Банк». Истом в Усольский РОСП подано ходатайство о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства (данные изъяты), 2019 года выпуска, поскольку препятствует дальнейшей реализации. Однако, 18.11.2025 судебным приставом-исполнителем Котовской А.А. был вынесен отказ. На дату подачи искового заявления обязательства В. перед ООО «МБ РУС Банк» погашены в полном объеме. Наличие ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства не позволяет в полной мере реализовать банку права собственника транспортного средства, а именно зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД. В связи, с тем, что в настоящее время основания для обеспечения иска отпали, принятые судом меры обеспечения иска подлежат отмене с учетом права собственности на транспортное средство к банку.
На основании вышеизложенного, просит отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18.11.2025, признав его незаконным и ограничивающим права ООО «МБ РУС Банк» как собственника транспортного средства (данные изъяты), 2019 года выпуска; отменить ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства (данные изъяты), 2019 года выпуска, наложенное в рамках исполнительного производства № 000 от 01.02.2024 судебным приставом-исполнителем Котовской А.А.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП ГУФССП по Иркутской области Котовская А.А. в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Иркутской области, Усольского РОСП ГУФССП по Иркутской области, заинтересованные лица В., представитель «Газпромбанк» (АО), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).
В соответствии частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) установлено право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судом установлено, что 01.02.2024 судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 000 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № У000, выданного нотариусом В. в отношении В. о взыскании в пользу взыскателя АО «Газпромбанк» 000 руб. /л.д./
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены исполнительские действия. Постановлением судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП от 19.02.2024 объявлен запрет на совершение действий, по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: (данные изъяты), 2019 г.в. /л.д./
Как следует из искового заявления, транспортное средство (данные изъяты), 2019 г.в., принадлежащее В. выступало в качестве залогового обеспечения по кредитному договору 000 от 22.04.2023, заключенному между ООО «МБ РУС Банк» и В. В целях погашения задолженности по обязательному кредитному договору, 30.06.2024 между ООО «МБ РУС Банк» и В. было заключено соглашение об отступном, в рамках которого транспортное средство (данные изъяты), 2019 года выпуска было передано должником кредитору для постановки на баланс ООО «МБ РУС Банк». 31.07.2024 указанное транспортное средство было принято на баланс по стоимости 000 руб. 00 коп.
Истец обратился в службу судебных приставов Усольского РОСП с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия, в удовлетворения заявления отказано /л.д.6/
Согласно с. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено понятие мер принудительного исполнения как действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что числе объявлять запрет совершения регистрационных действий.
Запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.
Доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства не позволяет в полной мере реализовать банку права собственника, не могут служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя Котовской А.А. незаконными, поскольку доказательств фактического причинения вреда административному истцу, суду не представлено, судебный пристав-исполнитель руководствовался информацией о принадлежащих должнику транспортных средствах, предоставленной уполномоченным органом. При этом, из представленных административным истцом сведений о проверки автомобиля на сайте Госавтоинспекции видно, что 19.02.2024 на транспортное средство наложены ограничения.
Таким образом, при заключении соглашения об отступном 30.06.2024 с В. административный истец не проявил должную степень разумности и осмотрительности, принял транспортное средство без надлежащей и полной проверки сведений относительно наличия регистрации ограничений (запретов) в отношении транспортного средства. При этом, согласно п.5.1 соглашения об отступном от 30.06.2024, должник подтверждает, что транспортное средство под арестом не состоит, свободно от притязаний, обременений и прав третьих лиц.
В данном случае ограничения на автомобиль наложены до заключения об отступном, отмена данных ограничений может повлечь за собой нарушение прав взыскателя.
Таким образом, нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает, что не препятствует административному истцу обратиться с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста. Также суд обращает внимание, что задолженность по исполнительному производству практически погашена, остаток долга составляет 000 руб. и исполнительский сбор в размере 000 руб.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «МБ РУС Банк» к Усольскому РОСП ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области, судебному приставу –исполнителю Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Котовской А.А. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 12.02.2026
Судья А.Ю. Дятлов