РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 года г. Каменск – Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,
С участием представителя ответчика Сафроновой Е.С., при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Топосфера» к Семеновичу Д.И. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Топосфера» обратилось в суд с иском к Семеновичу Д.И. о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору подряда № от 28.08.2023 в размере 440 087,60 руб. (том 1 л.д. 8-14).
В обоснование иска указано, что 07.08.2023 между ООО «Старк Контрол» (далее - Генеральный заказчик) и ООО «Топосфера» (далее - Генеральный подрядчик) заключен договор № (далее - Основной договор) на выполнение работ по монтажу и наладке систем автоматизации вентиляционных установок на объекте «Распределительный центр в г. Екатеринбурге Свердловской области. 28.08.2023 с целью исполнения обязательств по Основному договору в части выполнения монтажных (без пусконаладочных) работ, ООО «Топосфера» привлекло к выполнению работ на Объекте самозанятого плательщика налога на профессиональный доход Семеновича Д.И., в связи с чем 28.08.2023 был заключен договор подряда №. После получения от истца оплаты по акту, ответчик, действуя недобросовестно, не уведомив истца уклонился от дальнейшего исполнения обязательств по договору и прекратил выполнение работ на объекте, чем существенно нарушил условия договора и причинил истцу существенные убытки. 15.11.2023 основной заказчик ООО «Старк Контрол» обратился в арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Топосфера» неотработанного аванса и неустойки по Основному договору. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № от 19.01.2024 исковые требования были удовлетворены, а именно с ООО «Топосфера» в пользу ООО «Старк Контрол» взысканы 243 598,16 руб., в том числе: 171 548 руб. – неотработанный аванс, 72 050,16 руб.- неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 850,66 руб.
Истец полагает, что недобросовестные действия ответчика, выразившиеся в затратах на организацию производства работ на Объекте, необоснованных выплатах ответчику компенсации расходов на ГСМ, необходимости выплаты неустойки основному заказчику, а также в недополученном доходе, который истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, причинили истцу ущерб. 15.06.2025 истец направил ответчику требование о расторжении договора и взыскании убытков, на что получил отказ.
В связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с Семеновича Д.И. в пользу ООО «Топосфера» недополученный доход в виде упущенной выгоды в размере 335 511,10 руб., неустойку и расходы по уплате госпошлины, взысканных решением Арбитражного суда от 19.01.2024 в размере 79 900 руб., необоснованно полученную ответчиком компенсацию ГСМ в размере 24 676,50 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом (том 2 л.д.16).
В судебном заседании представитель ответчика Семеновича Д.И.- Сафронова Е.С., действующая на основании доверенности от 31.10.2025 сроком на 5 лет (том 2 л.д.22), исковые требования не признала, ссылаясь на доводы письменного отзыва (том 2 л.д. 18-19) Дополнительно пояснила суду, что стоимость ГСМ входит в стоимость работ по договору. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию компенсации за ГСМ за период с августа 2023 г. по начало сентября 2023 г.
Представитель третьего лица ООО «Старк Контрол» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, просил в иске отказать, ссылаясь на его необоснованность (том 1 л.д.138-141).
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.08.2023 между ООО «Старк Контрол» (далее - Генеральный заказчик) и ООО «Топосфера» (далее - Генеральный подрядчик) заключен договор № (далее - Основной договор) на выполнение работ по монтажу и наладке систем автоматизации вентиляционных установок на объекте «Распределительный центр в г. Екатеринбурге Свердловской области (том 1 л.д.49-55).
28.08.2023 с целью исполнения обязательств по Основному договору в части выполнения монтажных (без пусконаладочных) работ, ООО «Топосфера» привлекло к выполнению работ на Объекте самозанятого плательщика налога на профессиональный доход Семеновича Д.И., в связи с чем 28.08.2023 был заключен договор подряда № (том 1 л.д.85-86).
Истец считает, что ответчик, действуя недобросовестно, причинил истцу существенные убытки.
Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.
Истец полагает, что его убытками является взысканная с него ООО «Старк Контрол» сумма неустойки за нарушение договорных обязательств в размере 72 050,16 рублей, а также государственная пошлина в размере 7 850, 66 рублей в рамках дела № А32-62746/2023.
В соответствии с нормами данной статьи генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ.
Субподрядчик, не выполнивший в срок обязательство перед генеральным подрядчиком, должен нести только ту ответственность, которая предусмотрена договором субподряда; генеральный подрядчик, не выполнивший в срок обязательство перед генеральным заказчиком и понесший за это ответственность, которая предусмотрена договором генерального подряда (в виде договорной неустойки), не вправе перекладывать ее на субподрядчика.
Иначе получается, что генеральный подрядчик, нарушивший договорное обязательство перед генеральным заказчиком и уплативший за данное нарушение, предусмотренное Основным договором, генеральному заказчику договорную неустойку, то есть понесший свои имущественные потери, а затем получивший возмещение данной уплаченной неустойки за счет имущества субподрядчика, в итоге не несет никакой имущественной ответственности, то есть уплаченное генеральному заказчику полностью возмещается за счет субподрядчика.
Пункт 3 статьи 706 ГК РФ устанавливает раздельную имущественную ответственность генерального подрядчика перед заказчиком, и субподрядчика перед генеральным подрядчиком.
Генеральный подрядчик заключил с Генеральным заказчиком договор подряда, которым предусмотрена своя ответственность за неисполнение договорных обязательств, тогда как субподрядчик заключил с генеральным подрядчиком договор подряда, которым предусмотрена совсем иная ответственность.
Субподрядчик (ответчик) и генеральный подрядчик (истец) в договор субподряда между собой не включали аналогичную по размеру неустойку, которая предусмотрена договором подряда с ООО «Старк Контрол».
Переложение на субподрядчика неустойки, взысканной генеральным заказчиком у генерального подрядчика в соответствии с условиями Основного договора, влечет изменение установленного договором субподряда лимита ответственности субподрядчика.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1.1. Договора подряда от 28.08.2023 № (далее - договор субподряда) Подрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок и по заданию Заказчика с надлежащим качеством выполнить своими силами, с использованием инструментов, материала и оборудования, поставляемых Заказчиком, работу по монтажу систем автоматизации вентиляционных установок на объекте «Распределительный центр в городе Екатеринбург Свердловской области», в строгом соответствии с технической документацией заводов - изготовителей оборудования и материалов, а также действующими нормами на территории Российской Федерации и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.
В договоре субподряда отсутствуют условия о договорной неустойке за неисполнение обязательств Субподрядчиком.
В Основном договоре подряда содержатся конкретные формулировки, с учетом которых размер неустойки составляет 1%, и ответственность Подрядчика наступает именно за просрочку возврата неотработанного аванса (пункт 6.15. Договора).
Таким образом, истец не вправе перекладывать свой размер договорной ответственности в виде неустойки, которая предусмотрена Основным договором, заключенным истцом с третьим лицом.
Несмотря на то, что работа по договору подряда от 28.08.2023 № нужна для исполнения договора № от 07.08.2023, это два отдельных договора с разными субъектами, условиями и ответственностью.
Ответчик не является стороной по договору № от 07.08.2023. Он не принимал на себя обязательств перед ООО «Старк Контрол» и не несет ответственности за риски истца по его другим договорам.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки и государственной пошлины является не обоснованным и незаконным.
Довод истца о том, что из-за действий ответчика он понес затраты на организацию производства работ на объекте: «Распределительный центр в г. Екатеринбург Свердловской области», является неправомерным в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
То есть именно на заказчика ложится ответственность за затраты, связанные с обеспечением этих условий, а также за принятие результата работ и оплату обусловленной цены.
Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Затраты на организацию и контроль работ на объекте являются обязанностью заказчика в рамках исполнения договора подряда, а потому не подлежат возмещению подрядчиком.
В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В исковом заявлении истец подтверждает, что 25.09.2023 ответчик предоставил ему акт на выполненную часть работ по Договору на сумму 174 855 рублей.
Исходя из положений пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ, но при этом он должен предоставить убедительные тому доказательства.
Оплату работ Заказчик произвел 25.09.2023, работы по данному акту приняты Сторонами без замечаний. Подрядчику не поступал мотивированный отказ от подписания акта, что подтверждает согласие Заказчика с результатами выполненной работы. Заказчик не оспорил объем выполненных работ по договору, что также является подтверждением его согласия.
Следовательно, истец, не предъявив претензий к объему или качеству выполненных работ данные работы принял, что позволяет считать договорные обязательства выполненными в полном объеме, а доводы истца о причинении ему ущерба и убытков в виде затрат на организацию производства работ по договору субподряда, являются необоснованными.
Кроме того, истец считает, что выплаченную сумму расходов ГСМ необходимо взыскать с ответчика. Данное требование является незаконным в связи с тем, что истец, осуществляя выплаты на основании реестров, фактически согласился с представленными кассовыми чеками ответчика, а потому лишается права требовать возврата данных сумм.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Требование о возврате ранее исполненного по обязательству является, по сути, односторонним отказом от договора в этой части. Расходы на ГСМ понесены ответчиком исключительно в интересах истца для исполнения договора субподряда.
Таким образом, поскольку выплаченные суммы являются результатом добровольного исполнения со стороны истца, а требование о возврате является односторонним отказом от обязательства, такое требование является неправомерным.
Довод истца о недополученном доходе (упущенной выгоде), который истец мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ответчиком, является неправомерным на основании следующего.
В исковом заявлении истцом представлен следующий расчет убытков:
1 229 190 руб. (цена основного договора) - 470 000 руб. (цена договора субподряда) - 321 130 руб. (сумма дохода истца по основному договору) - 102 548, 90 руб. (затраты истца на организацию работ на объекте) = 335 511, 10 руб.
Данный расчет не является расчетом убытков (упущенной выгоды) по смыслу ст. 15 ГК РФ.
Истец пытается возложить на ответчика финансовые последствия, которые наступили после рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела №.
Ответчик может нести ответственность только за неисполнение договора субподряда с истцом, а не за последствия того, что истец не смог исполнить Основной договор с третьим лицом.
Истец необоснованно смешивает обязательства из различных договоров.
Расчет упущенной выгоды, представленный истцом, является неверным, поскольку не учитывает принципов, установленных ст. 15 ГК РФ и основан на ошибочном предположении, что ответчик несет ответственность за риски истца по его другим договорам.
Таким образом, ответчик, не являясь стороной по договору № от 07.08.2023, не должен отвечать за последствия расторжения данного договора.
По мнению истца, при рассмотрении настоящего спора могут быть установлены обстоятельства, которые впоследствии могут стать основанием для обращения ООО «Топосфсра» с заявлением о пересмотре дела № А32-62746/2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что в свою очередь может повлиять на права и интересы ООО «Старк Контрол».
Такое утверждение истца является ошибочным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено Арбитражным судом.
Судом установлено, что ответчик (ООО «Топосфера») не выполнил работы, предусмотренные договором № от 07.08.2023, доказательств выполнения какого - либо объема работ на заявленную сумму не представлено, сумма оплаченного неотработанного аванса составила 171 548 рублей.
Оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом (ООО «Старк Контрол») в качестве аванса денежных средств не имеется, следовательно, ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств истцу, являлся лицом, неосновательно удерживающим эти средства.
На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствовали надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ на оплаченную сумму 171 548 рублей либо по возврату денежных средств, срок исполнения которого наступил, что нарушало законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст. 12 ГК РФ.
Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
В ходе рассмотрения дела № в Арбитражном суде ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ не заявил.
Судом отмечено, что ответчик не представил каких - либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, с учетом отсутствия обоснованных возражений ответчика по существу против заявленных требований, Арбитражный суд посчитал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ в полном объеме (стр. 5 решения Арбитражного суда Краснодарского края, дело №).
В силу принципа состязательности и правил о распределении бремени доказывания, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.
ООО «Топосфера» имело полную процессуальную возможность заявить ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, однако сознательно не воспользовалось этим правом.
Истец, не оспоривший решение Арбитражного суда в установленном законом порядке и не воспользовавшийся своими процессуальными правами, не вправе требовать их переоценки в рамках настоящего дела, по сути, оспаривая тем самым законность и обоснованность вступившего в силу судебного акта.
Кроме того, суд соглашается с представителем ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию компенсации за ГСМ по чеку от 29 августа 2023 г. на сумму 5000 руб. (том 1 л.д.60), иск предъявлен в суд 04.09.2025, то есть за пределами срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Топосфера» к Семеновичу Д.И. о взыскании убытков необходимо оставить без удовлетворения.
Определением судьи от 10.09.2025 ООО «Топосфера» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 13 502,19 руб. на срок – до вынесения суда по указанному делу (том 1 л.д.3).
Возмещение таких издержек урегулировано статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).
При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).
По настоящему делу требования о взыскании денежных средств заявлены на сумму 440 087,60 руб., при заявленной цене иска подлежит оплате государственная пошлина в размере 13 502,19 руб. Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то с истца в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 502,19 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Топосфера» к Семеновичу Д.И. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Топосфера» (ИНН №) в пользу бюджета госпошлину в размере 13 502 (тринадцать тысяч пятьсот два) руб. 19 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.
Мотивированное решение изготовлено 03.09.2026
Судья С.Л. Мартынюк