РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«10» июля 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Степановой А.В., с участием представителя истца Окуловой Е.А. - Яковлевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окуловой Евгении Анатольевны к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Филит» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Окулова Е.А. обратилась в суд с иском к АО Специализированный застройщик «Филит» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда (л.д. 7-10).
В обоснование иска указано, что * между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № *, по которому застройщик (АО Специализированный застройщик «Филит») обязался в предусмотренный срок построить объект недвижимости и передать его участнику долевого строительства (Окуловой Е.А.).
Объект долевого строительства – жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: *, этаж расположения – *, номер подъезда (секции) – *.
Цена договора – 16 036 651,03 руб. Окулова Е.А. исполнила свои обязательства по договору.
Срок передачи застройщиком объекта: начало периода – 01.07.2025, окончание периода – не позднее 30.09.2025. Объект передан застройщиком 12.03.2026.
Период просрочки (с учетом моратория) с 01.01.2026 по 12.03.2026 составляет 71 календарный день. Сумма неустойки - 1 176 555,63 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 176 555,63 руб. за просрочку передачи объекта долевого строительства, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 105 890,01 руб. с продолжением ее взыскания до даты фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 473,00 руб. (л.д. 7-10).
Истец Окулова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и времени судебного заседания, представитель истца по доверенности Яковлева Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, какие-либо ходатайства, возражении на иск не представил.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) закреплено, что данным законом регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве закреплено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Закон об участии в долевом строительстве является специальным по отношению к Закону о защите прав потребителей, в связи с чем, нормы Закона о защите прав потребителей подлежат применению лишь в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В ч. 3 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве указано, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.
Требования к содержанию договора участия в долевом строительстве закреплены в ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве.
Договор должен содержать:
-определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, о количестве этажей, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости, об отнесении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, если в проектной документации таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным кодексом РФ основанием для их отнесения к уникальным объектам, назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения, а также условный номер такого объекта долевого строительства в соответствии с проектной декларацией;
-срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;
-цену договора, сроки и порядок ее уплаты;
-гарантийный срок на объект долевого строительства;
-одно из условий привлечения денежных средств участников долевого строительства: а) исполнение обязанности по уплате отчислений (взносов) в компенсационный фонд;
б) размещение денежных средств участников долевого строительства на счетах эскроу в порядке, предусмотренном статьей 15.4 настоящего Федерального закона;
6) условия, предусмотренные частью 5 статьи 18.1 настоящего Федерального закона, в случае, указанном в части 1 статьи 18.1 настоящего Федерального закона.
Судом установлено и следует из материалов дела, что межу Окуловой Е.А. (участник долевого строительства) и АО Специализированный застройщик «Филит» (застройщик) * заключен договор участия в долевом строительстве № *, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (л.д. 11-20).
Объект долевого строительства – жилое помещение – квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: * (л.д. 12).
Цена договора – 16 036 651,03 руб. (п. 4.1 договора участия в долевом строительстве № * от *).
Срок передачи застройщиком объекта: начало периода – 01.07.2025, окончание периода – не позднее 30.09.2025. Объект передан застройщиком 12.03.2026 (п. 5.1 договора участия в долевом строительстве № * от *).
В соответствии с передаточным актом к договору участия в долевом строительстве № * от *, подписанным сторонами 12.06.2026, объект долевого строительства и ключи от объекта долевого строительства переданы застройщиком участнику долевого строительства 12.03.2026.
Согласно п. 2 передаточного акта к договору участия в долевом строительстве № * от *, настоящим актом стороны подтверждают, что обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства считаются исполненными с момента подписания сторонами настоящего акта. Участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору в размере 16 036 651,03 руб. (л.д. 21).
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 Гражданского кодекса РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (с учетом постановления Правительства РФ от19.06.2025 № 925), в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.
С учетом того, что объект долевого строительства передан застройщиком (ответчиком по делу) участнику долевого строительства (истцу Окуловой Е.А.) только 12.03.2026, а в период с 01.01.2025 по 31.12.2025 действовал мораторий на начисление неустойки, период просрочки – это период с 01.01.2026 по 12.03.2026, что составляет 71 календарный день, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве расчет неустойки следующий:
-цена договора (стоимость объекта долевого строительства по договору о долевом участии): 16 036 651,03 руб.
-ключевая ставки Центрального Банка РФ на дату, когда застройщик должен был передать объект долевого строительства по договору о долевом участии: 17 % годовых
-количество дней просрочки: 71 день.
Формула расчета: 16 036 651,03 руб. х 1/300 х 2 х 17 % х 71 = 1 289 125,44 руб.
Проверив расчет размера неустойки, приведённый истцом в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что при его осуществлении стороной истца неверно указана ключевая ставка Центрального Банка РФ (использована ключевая ставка, действующая на март 2026 г., а не да дату, когда застройщик должен был передать объект долевого строительства по договору о долевом участии, - дату исполнения обязательства), поэтому судом самостоятельно произведен расчет размера неустойки, указанный выше.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 105 890,01 руб. с продолжением ее взыскания до даты фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
Поскольку правоотношения сторон регулируются специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 105 890,01 руб. с продолжением ее взыскания до даты фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, со ссылкой на положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.
Суд исходит из того, что начисление штрафных санкций на сумму долга, которая сама по себе является мерой ответственности (неустойкой), законом не предусмотрено.
Истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований.
В силу ч. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2026 № 24-П часть 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предполагают до вступления в силу нового порядка исчисления размеров санкций в долевом строительстве их применения к ранее возникшим правоотношениям, в частности к правоотношениям по уплате штрафа в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств при участии граждан в долевом строительстве, когда обязанность уплатить штраф возникла до введения в действие нового порядка его исчисления, притом что момент ее возникновения определяется исходя из особенностей конкретных обязательств, поведения сторон соответствующих правоотношений, наличия или отсутствия признаков злоупотребления правом и иных имеющих значение обстоятельств.
В указанном постановлении относительно изменений, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что формулировка закона о внесении в правовое регулирование изменений - когда прямо указывается на применение норм изменяемого закона при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу изменяющего закона, - очевидным образом предполагает, что новый порядок, предусматривающий иной размер штрафа, применяется хоть и ко всем договорам участия в долевом строительстве (в том числе заключенным до дня вступления в силу изменяющего закона), но лишь на будущее - со дня вступления изменяющего закона в силу. Тем самым при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за прошлый период, должен применяться прежний порядок их расчета.
Иное понимание части 3 статьи 10 Закона 3 214-ФЗ и статьи 2 Закона № 266-ФЗ вступало бы в противоречие с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и со статьей 4 ГК Российской Федерации и приводило бы к ухудшению положения граждан - участников долевого строительства, которые, предъявляя к застройщику требования, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве за период, предшествующий вступлению в силу Закона N 266-ФЗ, рассчитывали на известный уровень гарантий защиты их имущественных прав, включая возможность взыскать с застройщика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.
Право на взыскание штрафа за неуплату причитающейся участнику долевого строительства неустойки возникает у него при отказе ему в уплате этой неустойки (непосредственно выраженном или состоящем в бездействии), момент которого определяется с учетом всех обстоятельств дела, включая поведение как застройщика, так и самого участника долевого строительства, которому надлежит проявлять разумную активность в защите своих прав, не прибегая к попыткам искусственного увеличения размера штрафа. И если факт отказа в уплате неустойки имел место до вступления в силу нового порядка исчисления размеров финансовых санкций в этой сфере, право участника долевого строительства требовать уплаты предусмотренного законом для таких случаев штрафа должно считаться уже возникшим и подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения данного права, т.е. ранее существовавший порядок исчисления размера финансовых санкций. Однако это само по себе не исключает, что в случае определения - исходя из особенностей конкретных обязательств, поведения сторон соответствующих правоотношений и иных имеющих значение обстоятельств, в том числе наличия или отсутствия в их действиях (бездействии) злоупотребления правом, направленного на искажение реального момента возникновения права на взыскание штрафа в целях исчисления его в соответствии с ранее действовавшими правилами, - иного момента возникновения обязанности уплатить указанный штраф при определении его размера должно подлежать применению актуальное (действующее) правовое регулирование.
Таким образом, часть 3 статьи 10 Закона № 214-ФЗ, устанавливающая штраф, взыскиваемый с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства, в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, и рассматриваемая во взаимосвязи с ней статья 2 Закона № 266-ФЗ, предусматривающая, что при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня его вступления в силу за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня его вступления в силу, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Закона № 214-ФЗ (в редакции Закона N 266-ФЗ), не предполагают - по их смыслу в системе правового регулирования, в частности с учетом статьи 4 ГК Российской Федерации, - применения порядка определения размера указанной суммы штрафа к периоду до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, т.е. до 1 сентября 2024 года.
Таким образом, юридически значимыми при разрешении вопроса о взыскании с застройщика штрафа будут являться обстоятельства, связанные с предъявлением истцами к застройщику требований о взыскании неустойки и наступлением срока для их удовлетворения в добровольном порядке.
Поскольку общий размер взысканных в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда составляет 1 309 125,44 руб. (1 289 125,44 руб. + 20 000,00 руб.), размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа равен 65 456,27 руб. (5 % от 1 309 125,44 руб.).
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Поскольку суд пришёл к выводу, что застройщиком нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок, суд полагает, что истцу причинены определённые нравственные страдания и переживания, связанные с отстаиванием своих прав и законных интересов по поводу неполучения в срок квартиры, при надлежащем исполнении истцом обязательств по оплате объекта строительства, однако суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. является завышенным, в связи с чем, по мнению суда, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 473,00 руб.
В ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из содержания указанных норм и позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.03.2026, заключённый между Окуловой Е.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Яковлевой Н.А. (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, который обязуется их принимать и оплачивать.
Перечень юридических услуг, стоимость которых договором определена в размере 60 000,00 руб., включает в себя досудебную претензионную работу, ведение гражданского дела в суде первой инстанции, включая правовое сопровождение и консультирование заказчика, составление иска, ходатайств и иных процессуальных документов по делу, отправку иска ответчику, отслеживание движения дела на сайте суда, информирование заказчика, представительство в судебных заседаниях (не более 2-х судебных заседаний) (л.д. 27-28).
Согласно чекам № 207vbl5oq3 от 22.03.2026 и № 20837kmw6j от 22.05.2026. истцом оплачены услуги представителя на общую сумму 60 000,00 руб. (л.д. 29, 36).
Оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, материалы дела, учитывая характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб. является завышенной относительно выполненной представителем работы, в связи с чем, подлежит снижению до 30 000,00 руб.
В части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в размере 9 473,00 руб. суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 473,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 24.04.2026 (л.д. 5).
Суд, проведя самостоятельный расчет размера государственной пошлины при подаче иска в сфере защиты прав потребителей на сумму 1 282 445,64 руб. (цена иска), приходит к выводу, что государственная пошлина истцом уплачена излишне.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей - 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.
Согласно п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В п. 3 ст. 333.36 налогового кодекса РФ указано, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.
В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
С учетом приведенных выше положений Налогового кодекса РФ, суд произвёл самостоятельный расчет государственной пошлины, которая подлежала уплате истцом при подаче иска:
1 282 445,64 руб. – 1 000 000,00 руб. = 282 445,64 руб.
1 % от суммы 282 445,64 руб. составляет 2 824, 46 руб. (282 445,64 руб. х 1 %)
25 000,00 + 2 824,45 руб. = 27 824,45 руб. (в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ)
27 824,45 руб. – 25 000,00 руб. = 2 824, 46 руб. (в соответствии с п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).
Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1 289 125,44 руб.
Исходя из положений Налогового кодекса РФ расчет государственной пошлины следующий:
1 289 125,44 руб. - 1 000 000,00 руб. = 289 125,44 руб.
1 % от суммы 289 125,44 руб. составляет 2 891, 25 руб. (289 125,44 руб. х 1%)
25 000,00 + 2 891,25 руб. =27 891,25 руб. (в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ)
27 891,25 руб. – 25 000,00 руб. = 2 891,25 руб. (в соответствии с п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 891,25 руб.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 581,75 руб. (9 473,00 руб. – 2 891,25 руб.) подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Окуловой Евгении Анатольевны к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Филит» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Филит» (ИНН *) в пользу Окуловой Евгении Анатольевны, * года рождения (паспорт: *, ИНН *):
-неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – жилого помещения * по договору участия в долевом строительстве № * от * в размере 1 289 125 (один миллион двести восемьдесят девять тысяч сто двадцать пять) руб. 44 коп.,
-штраф в размере 65 456 (шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 27 коп.,
-компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.,
-расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.;
-расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 891 (две тысячи восемьсот девяносто один) руб. 25 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области.
Решение суда в окончательной форме принято 23.07.2026.
Судья Е.Ю. Новоселова