РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Каменск – Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лифановой Г.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дьячковой Е.А., с участием представителя истца Мальмина В.М. – Калинина А.В., действующего на основании доверенности от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальмина В.М. к Хомидову М.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мальмин В.М. обратился с иском к Хомидову М.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «***», государственный регистрационный номер *** *** года выпуска. *** в *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением ответчика Хомидова М.Р. и принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства марки «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением истца Мальмина В.М. и принадлежащего ему на праве собственности. Ответчик нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и произошло ДТП. В результате ДТП истец получил травмы в виде ушиба грудной клетки, ушиба правой кисти, ушиба колена. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность истца – в ПАО САК «Энергогарант». Истец Мальмин В.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, в компенсации расходов по эвакуации ТС было отказано. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Б., оплатив его услуги в размере 8 500 рублей. Дополнительно истцом понесены убытки в виде оплаты транспортировки транспортного средства в размере 15 000 рублей, а также оплата услуг телеграфа в размере 651,32 рублей. Согласно заключению от 17.03.2026 *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 3 024 201 рубль. Согласно заключению от 17.03.2026 *** рыночная стоимость транспортного средства истца определена в размере 1 191 100 рублей, стоимость годных остатков – 266 208,70 рублей. Общий размер причиненных истцу убытков с учетом реального ущерба и выплаченного страхового возмещения составил 524 892,30 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в пользу истца:
- убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 524 892,30 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;
- расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 500 рублей;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 798 рублей;
- расходы на оплату услуг транспортировки в размере 15 000 рублей;
- расходы на оплату услуг телеграфа в размере 651,32 рублей;
- судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Ответчик Хомидов М.Р., представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика и представителей третьих лиц
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что *** в *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением ответчика Хомидова М.Р. и принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства марки «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением истца Мальмина В.М. и принадлежащего ему на праве собственности.
Хомидов М.Р. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, и произошло ДТП.
Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Заречный» капитаном полиции С. от 14.12.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Хомидова М.Р. сторонами не оспариваются.
Автогражданская ответственность ответчика Хомидова М.Р. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность истца – в ПАО САК «Энергогарант».
В результате ДТП автомобилю «***» причинены технические повреждения.
Согласно экспертному заключению ИП Б. от 17.03.2026 *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 3 024 201 рубль (л.д. 23-66).
В соответствии с заключением ИП Б. от 17.03.2026 *** рыночная стоимость транспортного средства истца определена в размере 1 191 100 рублей, стоимость годных остатков – 266 208,70 рублей (л.д. 67-82).
Результаты данных заключений ответчиком не оспорены, заключение эксперта (специалиста) с иными выводами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, в связи с чем, судом принимаются в качестве доказательств, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, вышеуказанные заключения эксперта ИП Б.
06.03.2026 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ***.
Таким образом, с ответчика Хомидова М.Р. в пользу истца Мальмина В.М. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 524 891 рубль (1 191 100 рублей – 266 208,70 рублей – 400 000 рублей).
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг эвакуации транспортного средства в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 651,32 рублей. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 20, 21, 22). Данные расходы истца являются убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика Хомидова М.Р.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 100 000 рублей.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главы 59 и статьей 151 данного кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Постановление №33) разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В пункте 15 Постановления № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В пункте 18 Постановления № 33 наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Согласно пункту 21 Постановления № 33 моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления ***).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления №33).
В соответствии с пунктом 30 Постановления №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, при наличии причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется на основании оценки в совокупности представленных доказательств.
Согласно заключению эксперта ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от 05.12.2025 у Мальмина В.М. при обращении за медицинской помощью *** и при дальнейшем обследовании у Мальмина В.М. была обнаружена сочетанная травма ***, могли образоваться в результате ударов, давления тупым твердым предметом (предметами), а также при ударах, давлении о таковой (таковые), возможно при дорожно-транпсортном происшествии, не повлекла кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, потому в соответствии с п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ № 172н от 08.04.2025 (вступил в силу с 01.09.2025), расценивается как не причинившие вред здоровью человека.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу физических страданий и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом здоровью.
Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заключение судебной медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий и приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае указанный размер компенсации морального вреда представляется соразмерным последствиям нарушенного права.
Оснований для взыскания размера компенсации морального вреда в большем размере, исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд не находит.
Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины. Несение указанных расходов подтверждается договорами об оказании юридических услуг *** от 24.03.2026, договором об оказании юридических услуг *** от 24.03.2026 и чеками по операции от 27.04.2026, от 15.05.2026.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из содержания указанных норм и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Исходя из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Таким образом, с учетом характера и сложности дела, времени, затраченного на рассмотрение дела, выполненной в связи с этим представителем истца работы: составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие представителя в двух судебных заседаниях (л.д. 4-8), суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соответствующими принципам разумности и справедливости и подлежащими взысканию с ответчика Хомидова М.Р.
Учитывая удовлетворение требований истца, в его пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 15 798 рублей (л.д. 9).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мальмина В.М. к Хомидову М.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Хомидова М.Р. (паспорт: 6520 072409) в пользу Мальмина В.М. (паспорт: 6523 745585) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, – 524 892 (пятьсот двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто два) рубля 30 копеек, расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 651 (шестьсот пятьдесят один) рубль 32 копейки, судебные расходы в сумме 65 798 (шестьдесят пять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.
Решение в окончательной форме вынесено 23 июля 2026 года.
Судья Г.Е. Лифанова