РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» августа 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Степановой А.В., с участием истца Поповой О.С., ответчика Андросовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Ольги Сергеевны к Андросовой Ольге Александровне о возмещении ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Попова О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Андросовой О.А. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что в отношении Андросовой О.А. возбуждено дело по <данные изъяты>. Незаконными действиями Андросовой О.А. истцу причинен материальный ущерб и моральный вред. Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Андросовой О.А. материальный ущерб в размере 801 681,85 руб., из которых 768 328,00 руб. – основной долг, 33 353,85 руб. – проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 31.01.2026 по 14.05.2026, моральный вред в размере 10 000,00 руб. (л.д 11).
В судебном заседании истец Попова О.С. исковые требования поддержала, пояснив суду, что Андросовой О.А. в социальной сети «<данные изъяты>» была создана группа «<данные изъяты>», в данной группе можно было заказывать товары с большой скидкой. Группа была закрытой. Истец в нее вступила 09.12.2025 по рекомендации подруги <данные изъяты> В специально группе в мессенждере «<данные изъяты> «<данные изъяты>» Андросова О.А. выставляла предложения о приобретении товара, в личных сообщениях Андросовой О.А. участники группы писали, которой товар выбрали, с указанием суммы, вносили предоплату за товар, всегда наличными денежными средствами. Истец передавала денежные средства сотрудникам Андросовой О.А. (девушке по имени «<данные изъяты>»), иногда самой Андросовой О.А. Заказ товара мог быть на несколько месяцев вперед. После поступления товара осуществлялась его выдача в конкретные даты и время, о времени и дате получения товара нужно было сообщить Андросовой О.А. в личные сообщения, выдача товара осуществлялась по адресу: *. При получении товара расписывалась в ведомости. В конце января 2026 г. Андросова О.А. отправила в чат группы голосовое сообщение о том, что группа закрывается, сказала, что она не имеет возможности вернуть деньги всем участникам группы за заказанный товар, предложила обратиться в полицию.
Истец пояснила, что у Андросовой О.А. ею было заказано товара на общую сумму 769 228,00 руб., она поддерживает сумму в размере 768 328,00 руб., сотрудниками полиции ей передана печень на сумму 900,00 руб., данную сумму она вычла из общей суммы заказа. Всего истцом было осуществлено 15 заказов, в которые входили продукты питания, промышленные товары, сертификаты на бытовую технику, автомобиль. Какие-либо договоры с ответчиком не заключались.
Истец пояснила, что обратилась в полицию с заявлением о совершении Андросовой О.А. преступления, признана потерпевшей по уголовному уделу, была допрошена следователем.
Из-за возникшей ситуации у нее ухудшилось состояние здоровья, переживала, плохо спала, обращалась за помощью к врачу – эндокринологу, терапевту, чтобы сделать заказы, занимала деньги у родственников, которые нужно отдавать.
Ответчик Андросова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила, что в социальной сети ею была создана группа «<данные изъяты>», где можно было заказать товары со скидкой. Участники группы выбирали и заказывали предложенный товар, о чем писали в личные сообщения, оплачивали его, деньги за товар передавались в офисе по *, деньги брали и товар выдавали сотрудники. В группе можно было заказать разный товар - от продуктов питания до сертификатов в разные магазины, сертификатов на автомобиль. 29.01.2026 группу закрыла. Сотрудниками полиции возбуждено уголовное дело, все бухгалтерские документы переданы в полицию. За получение товара участники группы расписывались в ведомостях, которые также изъяты сотрудниками полиции. В рамках уголовного дела проведена экспертиза, ущерб, причиненный Поповой О.С., составляет примерно 200 000,00 руб.
Суд, заслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абз. 1 п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28.05.2009 № 581-О-О, положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
С учетом предмета и основания иска, по настоящему спору юридическое значение имеет факт причинения истцу ущерба в результате действий со стороны ответчика, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу истца.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.
На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении ответчика Андросовой О.А. и неустановленных лиц 06.06.2026 возбуждено уголовное дело № * по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, из которого следует, что в период с декабря 2025 г. по 29.01.2026 Андросова О.А., находясь на территории г. Каменска – уральского Свердловской области, действуя в составе организованной преступной группы совместно с неустановленными лицами, умышленно, путем обмана похитила денежные средства Поповой О.С. в сумме 285 200 руб., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере (л.д. 61).
В материалы дела ситом представлена переписка в группе «<данные изъяты>» за период с 09.12.2025 по 23.01.2026, из которой следует, что истец оформляет заказы на товары, продукты питания, сертификаты с указанием перечня заказываемого товара, общей суммы заказа, срока заказа. В переписке имеются сообщения о принятии денежных средств на конкретную сумму в счет оплаты товара после заказа (л.д. 25-31).
В сообщении за 14.01.2026 истцом заказана печень 5 кг по цене 180 руб. за кг, на общую сумму 900,00 руб. (л.д. 29).
В судебном заседании истец пояснила, что печень она получала от сотрудников полиции, поэтому сумма в размере 900,00 руб. вычтена из общей суммы ущерба, предъявленного ответчику.
Из переписки следует, что истцом осуществлены заказы на общую сумму 769 228,00 руб. (л.д. 25-31).
Также в материалы дела представлена переписка в мессенджере «<данные изъяты>» в чате «<данные изъяты>», где указаны товары, услуги, которые доступны к заказу с указанием перечня, наименования товара (услуги), скидки, количества товара, даты заказа, даты и времени оплаты заказа (л.д. 32-38).
Таким образом, представленной суду перепиской подтверждается факт того, что ответчик предлагала участникам группы, к которым относилась и истец, приобрести со скидкой товары, заказать услуги, участники группы, свою очередь, должны были заранее оплатить заказанный товар (услугу).
В судебном заседании ответчик Андросова О.А. подтвердила, что именно таким образом функционировала группа «<данные изъяты>», которая была ее создана.
Истцом представлена информация о перечне товара, даты заказа и суммы денежных средств, оплаченных за заказанный товар, с указанием даты и места внесения денежных средств за заказ на общую сумму 769 228,00 руб. (л.д. 47-48).
Ответчиком суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, опровергающих факт внесения истцом денежных средств на сумму 769 228,00 руб. за товар (услуги), которые ответчиком были предложены к приобретению, также не представлены доказательства того, что заказанный товар, за который истцом уплачены денежные средства, был истцу ответчиком предоставлен.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> дала показания, аналогичные пояснениям истца.
Аудиозаписью, представленной истцом, подтверждается, что группа «<данные изъяты>» была закрыта ответчиком в январе 2026 г., в своем аудиосообщении к участникам группы Андросова О.А. подтвердила, что она не может всем вернуть денежные средства, которые были переданы за товар. В судебном заседании ответчик подтвердила, что направляла данное аудиосообщение в группу.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчиком истцу причинен материальный ущерб, размер которого установлен материалами дела и не опровергнут ответчиком, между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде указанного ущерба имеется причинно – следственная связь, в связи с чем, имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в указанном истцом размере 768 328,00 руб.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что ущерб, заявленный ко взысканию истцом, больше, чем размер, определенный следователем.
Суд при определении размера причиненного материального ущерба в рамках гражданского дела не связан обстоятельствами, установленными в рамках расследования уголовного дела. Представленными суду доказательствами в рамках настоящего дела размер причиненного ущерба в размере 768 328,00 руб. подтвержден и ответчиком не оспорен.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, с учётом бремени доказывания и презумпции вины причинителя вреда, именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении материального ущерба истцу.
Действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой ответственности.
В этой связи, отсутствие приговора, постановления о прекращении уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлением.
При рассмотрении настоящего спора судом не оцениваются действия ответчика с точки зрения нарушения Андросовой О.А. норм Уголовного кодекса РФ, а разрешается вопрос о возможности применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.
Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 33 353,85 руб. за период с 31.01.2026 по 14.05.2026.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Исходя из анализа приведённых норм права, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными.
Суд, проверив представленный истцом расчет (л.д. 13), находит его арифметически верным.
Сумма задолженности: 768 328,00 руб.
Период начисления процентов: с 31.01.2026 по 14.05.2026 (104 дня).
Порядок расчета: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки:
период
Количество дней дней в году ставка, % проценты, ?
31.01.2026 – 15.02.2026
16
365
16
5 388,82
16.02.2026 – 22.03.2026
35
365
15,5
11 419,67
23.03.2026 – 26.04.2026
35
365
15
11 051,29
27.04.2026 – 14.05.2026
18
365
14,5
5 494,07
Сумма процентов: 33 353,85 руб.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.
В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.
В п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 26.10.2021 № 45-П, применительно к преступлениям против собственности указано, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.
В соответствии с Конституцией РФ к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).
С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.
В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).
Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.
В п. 4 и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении преступления возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.
Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 17 и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», акт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
В ст. 1101 Гражданского кодекса РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
В судебном заседании истец пояснила, что из-за возникшей ситуации у нее ухудшилось состояние здоровья, переживала, плохо спала, обращалась за помощью к врачу – эндокринологу, терапевту, чтобы сделать заказы, занимала деньги у родственников, которые нужно отдавать.
Представленными суду медицинскими документами истца подтверждается, что в связи со сложившейся ситуацией истец почувствовала ухудшение состояния здоровья вынуждена была обратиться к врачу и пройти обследование, переживала по поводу случившегося (л.д. 100-111).
С учетом изложенного, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, который заявлен истцом ко взысканию, подлежит снижению до 5 000,00 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд принял во внимание характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поповой Ольги Сергеевны к Андросовой Ольге Александровне о возмещении ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Андросовой Ольги Александровны, * года рождения (паспорт: *, ИНН *) в пользу Поповой Ольги Сергеевны, * года рождения (паспорт: *, СНИЛС *) материальный ущерб в размере 768 328 (семьсот шестьдесят восемь тысяч триста двадцать восемь) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2026 по 14.05.2026 в размере 33 353 (тридцать три тысячи триста пятьдесят три) руб. 85 коп., моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска -Уральского Свердловской области.
Решение суда в окончательной форме принято 21.08.2026.
Судья Е.Ю. Новоселова