РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«31» июля 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Степановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к Первушину Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО Микрокредитная компания «Корона» обратилось в суд с иском к Первушину А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 5-7).
В обоснование иска указано, что между сторонами * заключён договор потребительского микрозайма № *, согласно которому кредитором заемщику предоставлен микрозайм на сумму 480 000,00 руб., с процентной ставкой 101 % годовых. Денежные средства в размере 480 000,00 руб. предоставлены *.
Заемщик в нарушение условий договора обязательства по погашению суммы займа и уплаты процентов не исполнил.
Сумма задолженности по договору займа за период с 17.09.2024 по 10.02.2026 составляет 1 104 000,00 руб., из которых 480 000,00 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 548 033,00 руб. – сумма задолженности по процентам, 75 967,00 руб. – сумма неустойки.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского микрозайма № * от * в размере 1 104 000,00 руб., из которых 480 000,00 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 548 033,00 руб. – сумма задолженности по процентам, 75 967,00 руб. – сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 040,00 руб. (л.д. 6-7).
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в иске (л.д. 6-на обороте).
Ответчик Первушин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, возражения на иск и какие-либо ходатайства в суд не направил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Национальная служба взыскания», ООО «Агентство судебного взыскания», ООО «Коллекторское агентство Альфа» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно требованиям п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч. 1).
В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).
В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что между сторонами * заключён договор потребительского микрозайма № *, согласно условиям которого Первушину А.Ю. истцом предоставлена сумма займа в размере 480 000,00 руб., срок возврата микрозайма и уплаты процентов за пользование микрозаймом –24 календарных месяца с даты предоставления микрозайма заемщику, с процентной ставкой 101 % годовых (л.д. 18-19).
В п. 6 договора потребительского микрозайма № * от * указано, что погашение микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом осуществляется заемщиком равными (аннуитетными) платежами ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем получения микрозайма.
Количество, размер (суммы и даты платежей заемщика по договору указываются в графике платежей, оставленном по форме приложения № 1 к индивидуальным условиям, как их неотъемлемая часть (л.д. 18-19).
Между сторонами договора потребительского микрозайма согласован график платежей (приложение № 1 к индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма № * от *), в соответствии с которым погашение займа и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно 17, 18 или 19 числа каждого месяца фиксированной суммой в размере 47 171,00 руб., за исключением последнего платежа 17.09.2025 в размере 47 202,00 руб. (л.д. 20).
Указанный график платежей подписан заемщиком * аналогом собственноручной подписи.
Согласно представленной в материалы дела справки ООО РНКО «Платежный центр», денежные средства в размере 480 000,00 руб. перечислены * на банковскую карту ответчика № *, в назначении перевода указано «Денежные средства, предоставленные ООО МКК «Корона» по договору займа № *. Получатель: Первушин Александр Юрьевич» (л.д. 8).
Таким образом, факт передачи ответчику суммы займа в размере 480 000,00 руб. подтверждён материалами дела.
Заемщик в период действия договора не исполнил обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование займом, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа суду ответчиком не представлены.
Справкой – расчетом начислений по займам предоставленным (л.д. 12-14), справкой -расчётом начислений штрафов и пеней (люд. 15-17) подтверждается, что общий размер задолженности заёмщика по договору потребительского микрозайма № * от * составляет 1 104 000,00 руб., из которых 480 000,00 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 548 033,00 руб. – сумма задолженности по процентам, 75 967,00 руб. – сумма неустойки.
Расчет задолженности, представленный суду истцом, ответчиком не оспорен.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, индивидуальными условиями договора потребительского займа, проверив представленный истцом расчет задолженности по договору потребительского займа, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств возврата предоставленного истцом займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований к ответчику.
Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 040,00 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № 42696 от 22.04.2026 (л.д. 9).
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, поскольку судом принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 26 040,00 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к Первушину Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Первушина Александра Юрьевича, * года рождения (паспорт: *, ИНН *) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (ИНН *) задолженность по договору потребительского микрозайма № * от * в размере 1 104 000 (один миллион сто четыре тысячи) руб. 00 коп., из которых 480 000,00 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 548 033,00 руб. – сумма задолженности по процентам, 75 967,00 руб. – сумма неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 040 (двадцать шесть тысяч сорок) руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области.
Решение суда в окончательной форме принято 13.08.2026.
Судья Е.Ю. Новоселова