РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Мартынюк С.Л.,
С участием представителя истца Сафарова Я.З., при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шныревой О.В. к Терентьеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шнырева О.В. обратилась к ответчику Терентьеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов (л.д.4-7).
В обоснование иска указала, что 16.03.2026 около 16 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением Шныревой О.В. и транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением Терентьева А.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Терентьев А.В., который вину признал, обстоятельства ДТП не оспаривал. В отношении Терентьева А.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АПН. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО XXX № в АО «ГСК «Югория», Шныревой О.В. - XXX № в АО «СОГАЗ». Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату истцу в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению № от 03.04.2026 (по методике Министерства Юстиции РФ), стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 1 931 600 руб., рыночная стоимость ТС составила 646 500 руб., величина стоимости годных для дальнейшей реализации остатков ТС составила 87 400 руб. Таким образом, с ответчика Терентьева А.В. подлежит взысканию ущерб в размере 159 100 руб. (646 500 рублей (рыночная стоимость ТС) - 400 000 рублей (страховое возмещение со стороны АО «СОГАЗ») - 87 400 рублей (величина годных остатков). Причиненный вред ответчиком не возмещен.
Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 159 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 773 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 50 000 руб.
В судебном заседании представитель истца - Сафаров Я.З., действующий на основании доверенности от 24.03.2026 сроком на три года (л.д.9-10), поддержал заявленные требования. Не согласны с доводами ответчика о снижении размера ущерба, поскольку истец является студентом образовательного учреждения «<данные изъяты>», <данные изъяты> материальное положение - трудное.
В судебное заседание ответчик не явился, просил рассмотреть дело без его участия, вину в ДТП признал, просил снизить размер ущерба, указав, что является человеком предпенсионного возраста, в настоящее время зарегистрирован в ГКУ Службы занятости населения в поисках работы, в связи с чем не имеет дохода. Кроме того, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Супруга ответчика работает воспитателем детского сада, ее среднемесячный доход не превышает 90 000 руб. Считает размер расходов на представителя завышенным (л.д.58-61).
Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ст.167 ГПК РФ).
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.13-14).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
16.03.2026 около 16 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением Шныревой О.В. и транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением Терентьева А.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель Терентьев А.В., который вину признал, обстоятельства ДТП не оспаривал.
В отношении Терентьева А.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АПН (л.д.16).
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО XXX № в АО «ГСК «Югория», Шныревой О.В. - XXX № в АО «СОГАЗ».
Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату истцу в размере 400 000 руб. (л.д.17).
Согласно экспертному заключению № от 03.04.2026 (по методике Министерства Юстиции РФ), стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 1 931 600 руб., рыночная стоимость ТС составила 646 500 руб., величина стоимости годных для дальнейшей реализации остатков ТС составила 87 400 руб. (л.д.18-41).
Причиненный вред ответчиком не возмещен.
Доказательств иного размера восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не представлено.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 159 100 руб. (646 500 рублей (рыночная стоимость ТС) - 400 000 рублей (страховое возмещение со стороны АО «СОГАЗ») - 87 400 рублей (величина годных остатков).
Ответчик ссылается на п. 3 ст. 1083 ГК РФ с целью снизить размер возмещения вреда, нанесенного ответчиком ввиду соблюдения баланса интересов с учетом жизненного положения и тяжелого материального положения ответчика (отсутствие дохода, наличие двоих несовершеннолетних детей, незначительный доход супруги).
Между тем судом установлено, что <данные изъяты> Также в материалах дела имеется выписка из электронной трудовой книжки истца (л.д.89) и справка о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица для установления размера заработной платы истца (л.д.85-86), где указаны данные, подтверждающие, что заработная плата истца составляет чуть выше МРОТ по Свердловской области.
При таких обстоятельствах, учитывая также материальное положение и жизненную ситуацию истца для установления баланса интересов, суд приходит к выводу, что и истец, и ответчик находятся в трудной жизненной ситуации, в связи с чем, применение п. 3 ст. 1083 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец просит взыскать расходы за составление экспертного заключения в сумме 14 000 руб. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 42-47). Данные расходы истца являются убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика.
Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Несение указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг №-Ю от 20.03.2026, кассовым чеком на сумму 50 000 руб. (л.д. 48-51).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату юридических услуг.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из содержания указанных норм и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Исходя из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Таким образом, с учетом характера и сложности дела, времени, затраченного на рассмотрение дела, выполненной в связи с этим представителем истца работы: составление искового заявления, возражений на отзыв ответчика, участие представителя в двух судебных заседаниях 15.06.2026, 12.08.2026 (л.д. 73), суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не соответствующими принципам разумности и справедливости и подлежащими взысканию с ответчика в размере 30 000 руб.
Учитывая удовлетворение требований истца, в его пользу с ответчика. подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 773 руб. (л.д. 8).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Шныревой О.В. к Терентьеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Терентьева А.В. (ИНН №) в пользу Шныревой О.В. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 159 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 773 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 30 000 руб., всего 208 873 (двести восемь тысяч восемьсот семьдесят три) руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.
Мотивированное решение вынесено 26.08.2026.
Судья Мартынюк С.Л.