РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» октября 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю., при помощнике судьи Даурцевой О.И., с участием представителя истца Тупикина В.Е. – Беляевой Н.Ю., ответчика Тупикиной Н.М., представителя ответчика Копыриной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупикина Вячеслава Евгеньевича к Тупикиной Наталии Михайловне о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении,
УСТАНОВИЛ:
Тупикин В.Е. обратился в суд с иском к Тупикиной Н.М. о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении (л.д. 6).
В обоснование иска указано, что стороны, а также их несовершеннолетний ребенок <данные изъяты> являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: * (по 1/3 доли каждому).В квартире зарегистрированы Тупикина Н.М. и несовершеннолетний <данные изъяты>
* брак между сторонами расторгнут, до расторжения брака (с июля 2025) из-за конфликтных отношений Тупикин В.Е. из квартиры съехал, ключи от квартиры переданы Тупикиной Н.М.
С июля 2025 г. по настоящее время в квартире проживает Тупикина Н.М. с сыном, ответчик просил передать ему ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании долей в жилом помещении и определить порядок пользования квартирой.
С учётом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с Тупикиной Н.М. в свою пользу компенсацию за пользование 1/3 доли вправе общей долевой собственности на квартиру по адресу: *, за период с 01.07.2025 по 01.09.2026 в размере 77 000,00 руб.; взыскивать с Тупикиной Н.М. компенсацию за пользование 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *, в размере 5 500,00 руб. ежемесячно, начиная с 02.09.2026 и по день фактического исполнения обязательства (предоставления беспрепятственного доступа в жилое помещение, передачи ключей); взыскать с Тупикиной Н.М. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 21.04.2026 по 01.09.2026 в размере 2 804,87 руб., а также проценты по ст. ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму задолженности (77 000,00 руб.), начиная с 02.09.2026 по день фактической оплаты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. (л.д. 144-145).
Представитель истца по доверенности Беляева Н.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске,
Ответчик Тупикина Н.М., представитель ответчика Копырина А.М. с исковыми требованиями не согласны, поддержали доводы возражений на иск.
В письменных возражениях на иск ответчиком указано, что раздел совместно нажитого имущества между сторонами не произведен, 2/3 доли в жилом помещении по адресу: *, находится в совместной собственности Тупикина В.Е. и Тупикиной Н.М., доли юридически не определены. Истец по собственной воле выехал из указанного жилого помещения в июле 2025 г., попыток вселения в жилое помещение не предпринимал. Истец не нуждается в жилом помещении, имеет на праве собственности иное жилое помещение по адресу: *. По мнению ответчика, истец злоупотребляет своим правом. За период с июля 2025 г. по настоящее время истец не обращался в суд с иском о вселении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании квартирой либо определении порядка пользования квартирой (л.д. 25, 156).
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности само по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя в пользу другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав.
Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером *, расположенное по адресу: *, находится в общей долевой собственности у Тупикина В.Е. и Тупикиной Н.В. (2/3 в совместной собственности) и Тупикина Р.В. – 1/3 доли (л.д. 28-35).
Из материалов дела следует, что истец Тупикин В.Е. зарегистрирован по адресу: * (л.д. 11, 23).
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что Тупикин В.Е. имеет в собственности 1/2 доли в указанном жилом помещении, в котором проживает его мать, в силу состояния здоровья матери (л.д. 52-53), истец в квартире жить не может.
Вместе с тем, в материалы дела стороной истца не представлены достаточные доказательства, указывающие на невозможность проживания истца в жилом помещении по адресу: *, собственником которого он является.
В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены договоры аренды квартиры от 01.06.2025 (на период с 01.06.2025 по 30.04.2026), от 01.11.2025 (на период с 01.11.2025 по 30.09.2026) (л.д. 49-50).
Определением суда от 22.07.2026 (л.д. 69-71) по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость месячной арендной платы в целом за жилое помещение (квартиру), общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером *, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: *, за период с июля 2025 по июль 2026 г.; какова рыночная стоимость месячной арендной платы части жилого помещения (квартиры), общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером *, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: *, соответствующей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, за период с июля 2025 по июль 2026 г.
Согласно заключению эксперта № * от *, рыночная стоимость месячной арендной платы в целом за указанное жилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: *, за период с июля 2025 по июль 2026 г. составляет 16 500,00 руб.; рыночная стоимость месячной арендной платы части жилого помещения, соответствующей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, за период с июля 2025 по июль 2026 г. составлет5 500,00 руб. (л.д. 80-137).
В материалы дела не представлены доказательства создания ответчиком препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением.
Суд полагает, что наличие конфликтных отношений между сторонами, на которые ссылается сторона истца, не свидетельствует о невозможности пользования имуществом по вине ответчика.
Представитель истца в судебном заседании подтвердила доводы ответчика Тупикиной Н.М., что истец Тупикин В.Е. сам отдал ключи от квартиры ответчику. С иском в суд о вселении в жилое помещение, об определении порядка пользования жилым помещением истец не обращался, судебные акты не выносились.
С учётом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тупикина Вячеслава Евгеньевича к Тупикиной Наталии Михайловне о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Решение суда в окончательной форме принято 13.10.2026.
Судья Е.Ю. Новоселова