РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» августа 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего Новоселовой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Степановой А.В., с участием истца Леонтьевой Е.А., представителя истца Мокрецова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонтьевой Елены Александровны к Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании кредитного договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Леонтьева Е.А. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 5-8).
В обоснование иска указано, что * между АО «ОТП Банк» и <данные изъяты> был заключён кредитный договор № *.
* <данные изъяты> умер, наследником <данные изъяты> является истец Леонтьева Е.А. 20.06.2024 Леонтьева Е.А. уведомила банк о смерти заемщика, приложив свидетельство о смерти, просила выслать кредитный договор, график платежей и движение денежных средств по расчетному счету. Запрошенные документы банком направлены в адрес истца только 18.01.2025.
18.01.2025 Леонтьевой Е.А. поступил ответ от банка, согласно которому для обслуживания договора открыт счет № *, по состоянию на 18.01.2026 полная сумма задолженности составляет 330 955,36 руб., из которых: 252 107,59 руб. – основной долг, 1 381 руб. – проценты, 78 832,78 руб. – просроченный долг и проценты, 1,18 руб. – проценты за просрочку.
22.01.2025 Леонтьева Е.А. в отделении банка внесла денежную сумму в размере 283 297,94 руб. с назначением платежа «Внесение денежных средств для погашения кредита по договору № * клиента <данные изъяты> на счет *». Этими действиями Леонтьева Е.А. предполагала, что исполняет обязанности умершего заемщика в порядке универсального правопреемства.
На момент составления заявления денежные средства банком не были направлены в счет погашения кредита. Бездействие банка Леонтьева Е.А. расценивает как недобросовестное поведение.
В феврале 2026 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о зачете внесенных денежных средств в размере 283 297,94 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № *. Претензия получена банком, но фактически банк отказал в заявленных требованиях истца.
Истец просит суд признать кредитный договор № * от *, заключённый между АО «ОТП Банк» и <данные изъяты>, исполненным по состоянию на 22.01.2025, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000,00руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 5-8).
Истец Леонтьева Е.А., представитель истца Мокрецов С.А. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 68-69).
В отзыве на иск ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца, указав, что документы по кредиту не могли быть предоставлены истцу до ее вступления в право наследования. С даты предоставления в банк свидетельства о смерти заемщика погашение обязательств заемщика со счетов, открытых на имя заемщика, в банке не производится. Моральный вред истцу не причинен, банк действовал в рамках правового поля, нормы закона о защите прав потребителей не применимы к сложившимся отношениям, истец, являлась наследником заёмщика, не является потребителем финансовых услуг (л.д. 68-69).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - нотариус Двинянинов К.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 92).
Суд, заслушав пояснения стороны истца, показания свидетеля <данные изъяты> подтвердившей пояснения истца, данные в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 315 Гражданского кодекса РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
В силу ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (ч. 4).
При досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 данной статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заещиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика (ч. 7).
В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.
Согласно ст. 418 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии со ст. 311 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО «ОТП Банк» (кредитор) и <данные изъяты> (заемщик) * заключен кредитный договор № *, согласно условиям которого сумма кредита составила 275 000,00 руб., срок возврата кредита – до 16.03.2017, процентная ставка 16,974 % годовых (л.д. 13-14).
<данные изъяты> умер *, что подтверждается актовой записью о смерти (л.д. 33-34), свидетельством о смерти (л.д. 82- на обороте).
Согласно материалам наследственного дела № *, открывшегося после смерти <данные изъяты>, его наследником по закону является мать - истец Леонтьева Е.А. (л.д. 82-91).
Нотариусом 12.12.2024 и 18.12.2024 истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 90-91).
Истец 22.01.2025 обратилась к ответчику с заявлением о признании суммы основного долга и процентов на день смерти заемщика в размере 283 297,94 руб. (л.д. 15).
В материалы дела представлен приходный кассовый ордер № 41470 от 22.01.2025, согласно которому истцом Леонтьевой Е.А. в АО «ОТП Банк» внесена сумма денежных средств в размере 283 297,94 руб., в назначении платежа на приходном кассовом ордере указано «Внесение денежных средств для погашения кредита по договору № * клиента <данные изъяты> на счет *» (л.д. 15-на обороте).
В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиком указанные денежные средства внесены в счет досрочного погашения кредита.
При этом, банком истцу не предоставлена информация, по какой причине зачисление внесенных денежных средств не направлены банком в счет погашения кредитных обязательств.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом Леонтьевой Е.А. как наследником умершего <данные изъяты> предприняты определённые действия, направленные на досрочное погашение кредита: запрошена справка об общей задолженности по кредиту, кредитный договор, график платежей, движение денежных средств по расчетному счету 20.12.2204 (л.д. 11- на обороте), внесена сумма денежных средств в размере 283 297,94 руб. с указанием назначения платежа «Внесение денежных средств для погашения кредита по договору № * клиента <данные изъяты> на счет *».
В материалы дела ответчиком не представлены доказательства зачисления указанных денежных средств в размере 283 297,94 руб., внесённых истцом, в счет погашения кредита вопреки указанию истца в приходном кассовом ордере ни в день их поступления 22.01.2025, ни впоследствии.
В отзыве на иск ответчиком подтверждено внесение истцом на счет заемщика, открытый в рамках кредитного договора № * от *, денежных средств в размере 283 297,94 руб., при этом указано, что с даты предоставления в банк свидетельства о смерти заемщика погашение обязательств заемщика со счетов, открытых на его заемщика, в банке не производится. Суд исходит из того, что это противоречит интересами потребителя, поскольку банк продолжает начисление процентов на всю сумму кредита.
О смерти заемщика <данные изъяты> банку стало известно в июне 2024 г., несмотря на этот факт, ответчиком требования об исполнении обязательств, вытекающих их заключённого кредитного договора, к наследнику <данные изъяты> не предъявлялись, доказательств обратного суду не представлено.
Суд полагает, что данные действия банка не отвечают принципу добросовестности.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (п. 3).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4).
В абз. 3, 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о признании кредитного договора № * от *, заключённого между АО «ОТП Банк» и <данные изъяты>, исполненным по состоянию на 22.01.2025, подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.
В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
После смерти наследодателя – заемщика его обязательства по заключённому кредитному договору переходят к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
В этой связи суд исходит из того, что к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд считает, что истцу причинены определённые нравственные страдания и переживания, связанные с отстаиванием своих прав и законных интересов, в том числе в судебном порядке, при этом суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб. подлежит снижению до 5 000,00 руб.
Определенная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отвечает, по мнению суда, требованиям разумности и справедливости.
Истец просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В п. 7 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных настоящим Законом, либо такого неисполнения им обязательств, в результате которого изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) оказался лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, также не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) не исполнил или несвоевременно исполнил установленные настоящим Законом обязательства перед потребителем вследствие нарушения своим контрагентом обязанностей по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг), необходимых для исполнения обязательств перед потребителем, за исключением случая, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) действовал недобросовестно или неразумно при выборе такого контрагента.
В материалы дела представлена претензия истца (л.д. 17), направленная в адрес ответчика по электронной почте, в которой истец просила банк зачесть внесённые денежные средства в размере 283 297,94 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № * от *, также истец просила банк направить в ее адрес информацию о сумме, которая требуется для досрочного погашения кредита, информацию и реквизиты для внесения денежных средств для полного погашения задолженности по кредитному договору.
Из направленного в адрес истца ответа следует, что фактически претензия истца оставлена банком без удовлетворения (л.д. 19).
В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие невозможность удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке по вине потребителя, вследствие чего ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
На основании вышеуказанных положений закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 2 500,00 руб. исходя из следующего расчета: (5 000,00 руб. * 50 %).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Леонтьевой Елены Александровны к Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании кредитного договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Признать кредитный договор № * от *, заключённый между Акционерным обществом «ОТП Банк» и <данные изъяты>, исполненным по состоянию на 22.01.2025.
Взыскать с Акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН *) в пользу Леонтьевой Елены Александровны, * года рождения (паспорт: *, ИНН *) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Решение в окончательной форме принято 01.09.2026.
Судья Е.Ю. Новоселова