РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«03» августа 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Степановой А.В., с участием представителя истца Ефимовских Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сударского Дмитрия Юрьевича к Белоуслудцеву Николаю Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Сударский Д.Ю. обратился в суд с иском к Белослудцеву Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (л.д. 9-10).
В обоснование иска указано, что * в г. Каменске – Уральском * произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный номер *, под управлением Белослудцева Н.Г., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер *, под управлением Бикташевой Л.М.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, который управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер *, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер *, под управлением Бикташевой Л.М.
На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность Белослудцева Н.Г. не была застрахована.
Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составляет 516 056 руб.
Истец просит суд взыскать с Белослудцева Н.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 516 056 руб., расходы на услуги эксперта в размере 7 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 460,00 руб. (л.д. 9-10).
В судебном заседании истец Сударский Д.Ю. участие не принимал, представитель истца по доверенности Ефимовских Н.И. (л.д. 52) поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Белослудцев Н.Г. в судебном заседании участие не принимал, извещен судом о дате и времени суленого заседания, посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 100).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (их представители), Бикташева Л.М., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абз. 1 п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28.05.2009 № 581-О-О, положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
С учетом предмета и основания иска, по настоящему спору юридическое значение имеет факт причинения истцу ущерба в результате действий со стороны ответчика, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу истца.
В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что * в г. Каменске – Уральском * произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный номер *, под управлением Белослудцева Н.Г., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер *, под управлением Бикташевой Л.М.
В результате столкновения автомобиль истца марки <данные изъяты>, государственный номер *, получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, правого порога, правой противотуманной фары, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 11).
В действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер *, Бикташевой Л.М. нарушения Правил дорожного движения не выявлены, в отношении Белослудцева Н.Г. выявлены нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в отношении Белослудцева Н.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Белослудцев Н.Г., который управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер *, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер *, под управлением Бикташевой Л.М.
На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность Белослудцева Н.Г. не была застрахована.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 12), карточке учета транспортного средства (л.д. 84), собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер *, является Сударский Д.Ю.
Согласно экспертному заключению № * о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер *, от *, подготовленному по инициативе истца индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер *, составляет 516 056,00 руб. (л.д. 16-49).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба автомобилю марки <данные изъяты> государственный номер *, нашел свое подтверждение, вина ответчика в дорожно – транспортном происшествии подтверждается материалами дела.
На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.
Ответчиком суду не предоставлены допустимые и достоверные доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, не доказана иная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (т.е. на ответчике). Вина в причинении вреда предполагается (презюмируется), пока не доказано обратное.
В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Поскольку применительно к требованиям ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, в нарушение требований закона, доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении ущерба истцу, ответчик в рамках рассмотрения дела не предоставил, соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, размер ущерба не оспорил.
В силу приведенного выше бремени доказывания юридически значимых обстоятельств именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, в частности, что ущерб истцу причинен по вине иных лиц либо при иных обстоятельствах.
Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком таковых доказательств суду не представлено.
С учетом изложенного, при определении размера ущерба суд исходит из экспертного заключения № * о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер *, от *. В ходе судебного разбирательства указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба в размере 516 056,00 руб. подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги эксперта в размере 7 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 460,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца между Сударским Д.Ю. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> (исполнитель) заключён договор № * на оказание экспертных услуг от *, согласно условиям которого исполнитель обязуется определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер *, на момент происшествия *, стоимость услуг – 7 000,00 руб. (л.д. 14).
Чеком № 20iwhasax1 от 15.12.2025 подтверждается оплата проведения указанной экспертизы транспортного средства в размере 7 000,00 руб. (л.д. 15).
Чеком по операции от 07.05.2026 подтверждается несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 460,00 руб. (л.д. 8).
С учетом приведённых выше норм, поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия имуществу истца, с ответчика также подлежат взысканию и приведенные выше судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением данного дела.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сударского Дмитрия Юрьевича к Белоуслудцеву Николаю Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Белослудцева Николая Геннадьевича, * года рождения (паспорт: *, ИНН *) в пользу Сударского Дмитрия Юрьевича, * года рождения (паспорт: *, ИНН *):
-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер *, в размере 516 056 (пятьсот шестнадцать тысяч пятьдесят шесть) руб. 00 коп.;
-расходы на услуги эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп.;
-расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 460 (пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят) руб. 00 коп., всего на общую сумму 538 516 (пятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области.
Решение суда в окончательной форме принято 14.08.2026.
Судья Е.Ю. Новоселова