РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» августа 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Степановой А.В., с участием представителя истца Курушовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарант и Я» к Жаркову Олегу Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Гарант и Я» обратилось в суд с иском к Жаркову О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (л.д. 8-9).
В обоснование иска указано, что между сторонами в устной форме был заключен договор на выполнение монтажных работ автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на объекте – поликлиника № 3 ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск – Уральский» по адресу: *. В будущем стороны намеривались заключить договор в письменной форме, но ответчик уклонялся от его заключения. Платёжным поручением № 954 от 20.09.2024 истцом был переведен ответчику аванс (предварительная оплата) в размере 300 000,00 руб. на основании выставленного ответчиком счета № 12258745 от 20.09.2024. Работы должны были быть окончены в срок до 31.12.2024, однако работы ответчиком не были выполнены.
Истец направил ответчику претензию от 06.10.2025 № Г0610/2025 с требованием вернуть оплаченные денежные средства в качестве аванса. Ответчик на претензию не ответил.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 300 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 362,71 руб., с продолжением взыскания до момента фактического исполнения ответчиком требований истца, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 287,00 руб. (л.д. 8-9).
Представитель истца по доверенности Курушова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив суду, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, ООО «Гарант и Я» пришлось искать иного исполнителя монтажных работ автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на объекте городской больницы.
Ответчик Жарков О.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судного заседания надлежащим образом, возражения на иск не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск – Уральский» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судного заседания надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при указанной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, из анализа приведённых норм закона следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 1707.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передавал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что меду ООО «Гарант и Я» (подрядчик) и ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск – Уральский» (заказчик) заключён контракт № * от * на выполнение работ по капитальному ремонту системы противопожарной защиты здания поликлиники № 3 ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск – Уральский», согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы в соответствии со сметной документацией по устранению нарушений требований пожарной безопасности в соответствии с решением Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского от 10.09.2020 № * (капитальный ремонт системы противопожарной защиты здания поликлиники № 3 ГАУЗ СО «Каменск – Уральский», а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их (л.д. 57-80).
Из искового заявления следует и подтверждено представителем истца в судебном заседании, что для выполнения монтажных работ автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на объекте – поликлиника № 3 ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск – Уральский» по адресу: *, истцом был привлечён ответчик Жарков О.В., что подтверждается представленной в материалы дела переписки между директором ООО «Гарант и Я» <данные изъяты> и Жарковым О.В. (л.д. 101-104).
Договор подряда между ООО «Гарант и Я» и Жарковым О.В. заключен не был, доказательств обратного материалы дела не содержат.
В материалы дела представлен счет на оплату № 12258745 от 20.09.2024, который согласно пояснениям представителя истца выставлен ООО «Гарант и Я» Жарковым О.В. (л.д. 10).
В представленном счете на оплату продавцом указан Жарков О.В., покупателем ООО «Гарант и Я», в назначении платежа указан аванс по договору подряда * от *, *, диагностический центр, стоимость – 300 000,00 руб.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что договор, на который имеется ссылка в счете на оплату № 12258745 от 20.09.2024, сторонами не заключен.
Платежным поручением № 954 от 20.09.2024 подтверждается оплата счета № 12258745 от 20.09.2024 в сумме 300 000,00 руб., получателем указан Жарков О.В. (л.д. 7, 83).
В материалы дела представлен договор № * от *, заключённый между ООО «Гарант и Я» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> (исполнитель), на выполнение монтажных работ автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объекте – поликлиника № 3 ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск – Уральский» по адресу: * стоимость работ 440 000,00 руб. (л.д. 97-98).
Счетом на оплату № 688 от 15.10.2025 (л.д. 99), платёжным поручением № 190 от 16.10.2025 подтверждается оплата ООО «Гарант и Я» индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> в размере 200 000,00 руб. (л.д. 100).
Данным договором № * от * подтверждается, что истец вследствие невыполнения ответчиком обязательств по выполнению монтажных работ автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в поликлинике № 3 ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск – Уральский» вынуждено было найти иного исполнителя работ.
Таким образом, материалами дела установлено, что вследствие невыполнения ответчиком работ в интересах истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение обогащение в размере 300 000,00 руб., перечисленных в адрес ответчика истцом в качестве аванса за выполнение указанных выше работ.
С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2024 по 12.05.2026 в размере 91 362,71 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судом решения до момента фактического исполнения ответчиком требований истца.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате суммы в размере 300 000,00 руб. в течение 10 банковских дней (л.д. 11).
Согласно кассовому чеку, претензия направлена в адрес ответчика посредством почтового отправления 07.10.2025 (л.д. 12).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо с претензией поступило в место вручения 24.10.2025 (л.д. 12-на обороте - 13).
В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1).
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п. 2).
С учетом изложенного, суд исходит из того, что дата начала периода просрочки должна быть определена с 03.11.2025. Суд полагает, что с 24.10.2025 нужно отсчитывать 10 календарных дней для добровольного удовлетворения требований истца, как указано в претензии.
Таким образом, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий:
Сумма задолженности –300 000,00 руб.
Период просрочки с 03.11.2025 по 18.08.2026 – 289 дней.
Формула расчета: сумма долга*ставка Банка России, действующая на период просрочки / количество дней в году * количество дней просрочки:
Период просрочки
Количество дней просрочки ставка Банка России, действующая на период просрочки
Формула
Сумма процентов
03.11.2025 – 21.12.2025
49
16,5 %
300 000,00 руб. * 16,5 % / 365 * 49
6 645,21 руб.
22.12.2025 – 15.02.2026
56
16 %
300 000,00 руб. * 16 % / 365 * 56
7 364,38 руб.
16.02.2026 – 22.03.2026
35
15,5 %
300 000,00 руб. * 15,5 % / 365 * 35
4 458,90 руб.
23.03.2026 – 26.04.2026
35
15 %
300 000,00 руб. * 15 % / 365 * 35
4 315,07 руб.
27.04.2026 – 21.06.2026
56
14,5 %
300 000,00 руб. * 14,5 % / 365 * 56
6 673,97 руб.
22.06.2026 – 26.07.2026
35
14,25 %
300 000,00 руб. * 14,25 % / 365 * 35
4 099,32 руб.
27.07.2026 – 18.08.2026
23
14 %
300 000,00 руб. * 14 % / 365 * 23
2 646,58 руб.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 36 203, 43 руб.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела, истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 12 287,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 132 от 12.05.2026 (л.д. 6).
С учетом изложенного, поскольку судом принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гарант и Я» к Жаркову Олегу Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Жаркова Олега Вячеславовича, * года рождения (паспорт: *, ИНН *) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант и Я» (ИНН *) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 03.11.2025 по 18.08.2026 в размере 36 203 (тридцать шесть тысяч двести три) руб. 43 руб.
Взыскивать с Жаркова Олега Вячеславовича, * года рождения (паспорт: *, ИНН *) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант и Я» (ИНН *) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2026 по дату фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Жаркова Олега Вячеславовича, * года рождения (паспорт: *, ИНН *) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант и Я» (ИНН *) расходы по оплате государственной госпошлины в размере 12 287 (двенадцать тысяч двести восемьдесят семь) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Решение суда в окончательной форме принято 31.08.2026.
Судья Е.Ю. Новоселова