РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года г. Каменск – Уральский
Красногорский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Лифановой Г.Е..
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дьячковой Е.А., с участием помощника прокурора г. Каменска-Уральского Петряковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области, обратившегося в интересах Российской Федерации, к Оберг А.А., Лившиц М.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Каменска-Уральского Свердловской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Оберг А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (л.д. 4-7).
В обоснование исковых требований указано, что 13.11.2025 ОД МО МВД России «Каменск-Уральский» в отношении Оберг А.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Также 23.11.2025 ОД МО МВД России «Каменск-Уральский» в отношении Оберг А.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 01.12.2025 производства по данным уголовным делам были соединены в одно. 27.03.2025 Оберг А.А. приобрел автомобиль марки ***, государственный регистрационный номер ***, *** цвета за 1 490 000 рублей, зарегистрировал его на свое имя. 08.11.2025, находясь в состоянии опьянения, Оберг А.А. управлял данным автомобилем, на котором проследовал от *** до ***, где был задержан сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский». После чего, Оберг А.А. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 23.11.2025, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, на котором проследовал от *** до *** в ***, где был задержан сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский». Автомобиль марки «***», государственный регистрационный номер ***, *** цвета, признан вещественным доказательством по уголовному делу, находится на специализированной стоянке по адресу: ***. 18.11.2025 постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральский на указанный автомобиль наложен арест. В материалы уголовного дела представлен договор купли-продажи автомобиля, заключенный 03.11.2025 между Оберг А.А. и Лившиц М.А. В соответствии с п. 4 договора купли-продажи на продавца возложена обязанность передать транспортное средство покупателю, а также в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль. Вместе с тем, указанный автомобиль фактически находился в пользовании и распоряжении Оберга А.А., и Ливщиц М.А. не передавался, о чем свидетельствуют факты управления Обергом А.А. транспортным средством 08.11.2025 и 23.11.2025 на территории г. Каменска-Уральского. До настоящего времени автомобиль принадлежит на праве собственности Обергу А.А. Согласно материалам дела Оберг А.А. не имел намерения на продажу автомобиля Лившиц М.А. Таким образом, сделка, заключенная между сторонами является мнимой, поскольку была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 03.07.2026, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Лившиц М.А.
В судебном заседании помощник прокурора требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики Оберг А.А., Лившиц М.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились,0 ходатайств и возражений не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Судом установлено, что 03.11.2025 между ответчиком Оберг А.А. и ответчиком Лившиц М.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки ***, государственный регистрационный номер ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): *** (л.д. 10).
Согласно пункту 3 договору купли-продажи за проданный автомобиль ответчик Оберг А.А. получил денежные средства в сумме 1 490 000 рублей.
Как следует из материалов дела, 08.11.2025 и 23.11.2025 на указанном автомобиле ответчиком Обергом А.А. были совершены преступления, предусмотренные частью 1 статьи 264.1 УК РФ.
Приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.06.2026 ответчик Оберг А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ, совершенных 08.11.2025 и 23.11.2025. Ему назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с дополнительным наказанием – лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. Автомобиль марки ***, государственный регистрационный номер ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, хранящийся на спецстоянке *** по ***, конфискован в доход государства. Арест на транспортное средство – автомобиль марки *** государственный регистрационный номер ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, принадлежащий Оберг А.А., наложенный постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.11.2025, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.
Приговор суда вступил в законную силу 17.08.2026.
Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 12), спорный автомобиль зарегистрирован на ответчика Оберга А.А.
В судебном заседании помощник прокурора просила признать заключенный между ответчиками договор купли-продажи автомобиля недействительным по основанию мнимости
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной будет являться сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из смысла указанной нормы права, договор купли-продажи является реальной сделкой.
Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств фактической передачи автомобиля.
Доказательств наличия намерения у ответчика Оберга А.А. на отчуждение транспортного средства материалы дела не содержат.
После совершения сделки по продаже автомобиля ответчик Оберг А.А. управлял данным автомобилем 08.11.2025 и 23.11.2025. На регистрационный учет в Отделе Госавтоинспекции на имя ответчика Лившиц М.А. автомобиль не был поставлен.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, нормы гражданского законодательства, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований прокурора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить последствия недействительности в виде прекращения права собственности ответчика Лившиц М.А. на спорный автомобиль.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчиков в равных долях в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и которая составляет по 14 950 рублей с каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области, обратившегося в интересах Российской Федерации, к Оберг А.А., Лившиц М.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Оберг А.А. и Лившиц М.А. *** в отношении автомобиля марки ***, государственный регистрационный номер ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, стоимостью 1 490 000 рублей.
Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение с прекращением права собственности Лившиц М.А. (паспорт: ***) на автомобиль марки ***, государственный регистрационный номер ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***.
Взыскать с Оберг А.А. (паспорт: ***) в доход бюджета МО «Каменск-Уральский городской округ» государственную пошлину в сумме 14 950 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с Лившиц М.А. (паспорт: ***) в доход бюджета МО «Каменск-Уральский городской округ» государственную пошлину в сумме 14 950 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.
Мотивированное решение вынесено 15 сентября 2026 года.
Судья Г.Е. Лифанова