РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Каменск – Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Лифановой Г.Е., при секретаре Дьячковой Е.А., с участием истца Петровой Л.В., представителя истца Лупповой О.Ю., действующей на основании доверенности *** от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Л.В. к Плужновой О.Е. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Петрова Л.В. обратилась в суд с иском к Плужновой О.Е. о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано на то, что 19.09.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридической помощи *** на общую сумму 55 000 рублей с оказанием услуг, согласно условиям договора – представление интересов Клиента в суде первой инстанции по иску об оспаривании решения об отказе в установлении страховой пенсии ГУ Отделение пенсионного фонда РФ, обжалование решения. Согласно Приложению № 2 к договору в форме «Меморандум о затратах времени на оказание юридической помощи» определено, что произведена оплата: 19.09.2022 предоплата в размере 10 000 рублей, 18.10.2022 оплата в размере 15 000 рублей, 16.11.2022 доплата по договору в размере 15 000 рублей, 16.06.2025 оплата по договору в размере 15 000 рублей. Оплата произведена истцом в полном объеме, в сумме 55 000 рублей в наличной форме. Истец выдала нотариальную доверенность от *** сроком действия 10 лет, стоимость оформления доверенности составила 2 300 рублей. В течение более трех лет с даты заключения договора какие-либо действия в рамках заключенного договора услуг ответчиком не исполнялись, права истца на оспаривание решения по отказу в назначении досрочной страховой пенсии не были оспорены в суде, исковое заявление не подавалось, ответчик вводила истца в заблуждение относительно исполнения своих обязательств, сообщала ложные и недостоверные сведения. Истец настаивала на представлении решения суда первой инстанции и решения суда второй инстанции, таких документов истец не получила от ответчика. С учетом настоятельных требований со стороны истца об исполнении договора, ответчиком было подготовлено заявление в адрес работодателя истца от 17.10.2025 с требованием предоставить документы для оформления искового заявления в суд. Заявление было передано посредством истца своему работодателю лично через отдел кадров. Полученные документы по заявлению от 17.10.2025 были положены в основу подготовки искового заявления в суд, подготовлено и передано исковое заявление в суд 04.02.2026. Каких-либо иных действий по исполнению договора услуг ответчиком не исполнено за период с 19.09.2022 по 04.02.2026. 05.02.2026 истец отозвала доверенность в установленном порядке и копию распоряжения об отзыве доверенности передала ответчику, указывая на факт прекращения договорных отношений по договору услуг. Ответчик до настоящего времени не возвратила оригинал доверенности от ***. 10.02.2026 истец обратилась с заявлением в МО МВД «Каменск-Уральский» в отношении Плужновой О.Е. по факту совершения мошеннических действий. Постановлением от 19.02.2026 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ. 02.04.2026 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 52 370 рублей, которая осталась без ответа и удовлетворения.
В судебном заседании истец и её представитель поддержали исковые требования, согласно которым просили:
- взыскать с ответчика сумму долга по договору на оказание юридической помощи *** от 19.09.2022 в размере 48 000 рублей;
- взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков начала выполнения работы в сумме 100 000 рублей за период с 17.06.2025 по 05.02.2026;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;
- взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя;
- взыскать с ответчика убытки в сумме 7 686,64 рублей;
- взыскать с ответчика судебные расходы на составление искового заявления в сумме 5 000 рублей;
- обязать ответчика возвратить истцу оригинал доверенности от *** серия ***, реестровый номер: ***, регистрационный номер в ЕИС: ***.
Ответчик Плужнова О.Е., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений не представила. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения в протокольной форме.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.
Согласно статье 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей, Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что 19.09.2022 между истцом Петровой Л.В. (Клиент) и ответчиком Плужновой О.Е. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридической помощи *** (л.д. 11-13).
Согласно пункту 1.1 договора Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать Клиенту юридическую помощь в порядке и на условиях, устанавливаемых в настоящем договоре. Исполнитель от имени и за счет Клиента обязуется совершить следующие юридические и иные действия: Представление интересов Клиента в суде 1 инстанции по иску об оспаривании решения об отказе в установлении страховой пенсии ГУ Отделение пенсионного фонда РФ, обжалование решения.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридической помощи определяется по каждому конкретному поручению Клиента и составляет по настоящему договору 40 000 рублей, из которых Клиент оплачивает при подписании договора – 10 000 рублей, в срок до 19.11.2022 оплачивает 30 000 рублей.
Согласно Меморандуму о затратах времени на оказание юридической помощи (л.д. 13), являющемуся приложением к договору, истцом были внесены следующие платежи по договору: 19.09.2022 предоплата в размере 10 000 рублей, 18.10.2022 – оплата по договору 15 000 рублей, 16.11.2022 – доплата по договору в размере 15 000 рублей, 16.06.2022 оплата по договору в сумме 15 000 рублей.
Всего истцом оплачено по договору 55 000 рублей. В судебном заседании истец пояснила, что оплату по договору вносила в наличной форме.
Заявление о выдаче документов, связанных с работой истца, было подписано истцом 17.10.2025, и в этот же день передано лично работодателю истца (л.д. 18).
Исковое заявление в суд было подано ответчиком от имени истца Петровой Л.В. 04.02.2026 (л.д. 17-18).
05.02.2026 истец отозвала оформленную на имя ответчика нотариальную доверенность *** от *** (л.д. 14) посредством оформления у нотариуса распоряжения на отмену доверенности (л.д. 19).
В соответствии с представленными Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области сведениями (л.д. 85), ответчик Плужнова О.Е. зарегистрирована в налоговом органе в качестве плательщика Налога на профессиональный доход с 12.01.2024 по настоящее время.
В ходе рассмотрения дела судом был исследован материал КУСП *** от 10.02.2026 по обращению истца.
Постановлением Участкового уполномоченного МО МВД Росси «Каменск-Уральский» старшего лейтенанта полиции И. от 19.02.2026 в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 159 УК РФ отказано по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (в действиях Плужновой О.Е. не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ). При этом, в ходе проверки был установлен факт частичного исполнения ответчиком обязательств по договору оказания юридической помощи.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Плужновой О.Е. не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору оказания юридической помощи.
02.04.2026 истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств, расторжении договора услуг (л.д. 23, 24, 25). Ответа на претензию не последовало.
Суд, руководствуясь положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что услуги по договору на оказание юридической помощи оказаны ответчиком не в полном объеме, с нарушением разумного срока оказания услуг, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 48 000 рублей (за вычетом суммы оказанных услуг – 7 000 рублей) является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей за период с 17.06.2025 по 05.02.2026.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, является правильным.
Вместе с тем, учитывая положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 55 000 рублей.
При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Суд полагает, что в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.
Истец Петрова Л.В. просит взыскать с ответчика убытки в сумме 7 686,64 рублей.
Сумма убытков состоит из следующего: затраты истца на оформление нотариальной доверенности – 2 300 рублей (л.д. 15), затраты на оформление распоряжения об отмене доверенности – 2 070 рублей (л.д. 20), расходы по оплате услуг за составление претензии – 2 000 рублей (л.д. 26), почтовые расходы – 1 316,64 рублей (л.д. 25, 28, 28а).
В силу статей 15, 453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Сумма штрафа составляет 65 343,32 рублей, исходя из следующего расчета: (48 000 руб. + 55 000 руб. + 20 000 руб. + 7 686,64 руб./50%).
Истец просит обязать ответчика вернуть оригинал доверенности от *** серия ***, реестровый номер: ***, регистрационный номер в ЕИС: ***.
В силу статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца в данной части является правомерным и подлежит удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.
В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен чек об оплате от ***.
Суд, рассматривая данное требование истца, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из содержания указанных норм и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Исходя из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Таким образом, с учетом характера и сложности дела, времени, затраченного на рассмотрение дела, выполненной в связи с этим представителем истца работы, в том числе составление искового заявления, суд считает указанную сумму расходов соответствующей принципам разумности и справедливости
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и которая составляет 10 320 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петровой Л.В. к Плужновой О.Е. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Плужновой О.Е. (паспорт: ***) в пользу Петровой Л.В. (паспорт: ***):
- 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей – денежную сумму, уплаченную по договору на оказание юридической помощи от 19.09.2022 ***;
- 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей – неустойку за нарушение сроков начала выполнения работы за период с 17.06.2025 по 05.02.2026;
- 20 000 (двадцать тысяч) рублей – компенсацию морального вреда;
- 7 686 (семь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 64 копейки – убытки;
- 5 000 (пять тысяч) рублей – судебные расходы;
- 65 343 (шестьдесят пять тысяч триста сорок три) рубля 32 копейки – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.
Обязать Плужнову О.Е. (паспорт: ***) возвратить Петровой Л.В. (паспорт: ***) оригинал доверенности от *** серия ***, реестровый номер: ***, регистрационный номер в ЕИС: ***.
Взыскать с Плужновой О.Е. (паспорт: ***) в доход бюджета МО «Каменск-Уральский городской округ» государственную пошлину в размере 10 320 (десять тысяч триста двадцать) рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.
Мотивированное решение вынесено 30 июля 2026 года.
Судья Г.Е. Лифанова