РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года г. Каменск – Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Лифановой Г.Е., при секретаре Дьячковой Е.А., с участием представителя истца Вакуленко О.Г. – Ефимовских Н.И., действующей на основании доверенности ***, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вакуленко О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Турагентство Турбери», Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Спейс Тревел» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Вакуленко О.Г. обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 24.02.2026 между истцом и ООО «Турагентство Турбери» был заключен Договор о реализации туристского продукта ***. В соответствии с приложением № 1 к договору тур был забронирован на семью из двух человек с 25 апреля по 02 мая 2026 года в ОАЭ, Аджман отель, все включено. Общая стоимость поездки составляла 355 547 рублей. Денежные средства были оплачены истцом в полном объеме. Согласно пункту 1.4 Договора услуги, входящие в туристический продукт, оказываются туроператором ООО «Компания Спейс Тревел». В связи с начавшимися боевыми действиями на Ближнем Востоке, которые затронули, в том числе государства Персидского залива, МИД России в официальном сообщении настоятельно рекомендовало воздержаться от туристических поездок в шесть государств региона Персидского залива из-за угроз безопасности. Туроператорам рекомендовано прекратить продажу и продвижение туров в ОАЭ, Кувейт, Бахрейн, Оман, Катар и Саудовскую Аравию и отдельных туристских услуг в указанные страны Ближнего Востока до нормализации обстановки. Вслед за МИД России регулятор туристической отрасли, Минэкономразвития России выпустило рекомендации туристам также воздержаться от поездок в шесть государств региона Персидского залива. По этим причинам 29.03.2026 истец направил заявление ответчику об аннулировании тура в ОАЭ (расторжении договора) и возврате денежных средств, оплаченных за тур. На заявление истца турагент ответил в письме от 03.04.2026, что возврат денежных средств туроператором производится в течение 60 дней с даты подачи заявления. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 532 654 рубля, из которых:
- денежные средства, уплаченные по договору, в размере 355 547 рублей;
- неустойка в размере 167 107 рублей;
- 10 000 рублей – компенсация морального вреда.
Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований.
Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.09.2026 производство по делу прекращено в части исковых требований Вакуленко О.Г. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 355 547 рублей, в связи с отказом от иска в данной части, поскольку указанное требование удовлетворено ответчиком ООО «Компания Спейс Тревел» в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала и с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 209 777 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Представитель ответчика – ООО «Компания Спейс Тревел», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требования отказать, а также заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.
Представитель ответчика – ООО «Турагентство Турбери», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется на основании главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг», Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (раздел 3 «Защита прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг»), а также иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором.
Как следует из материалов дела, 24.02.2026 между Вакуленко О.Г. (Заказчик) и ООО «Турагентство Турбери» (Турагент) был заключен Договор реализации туристского продукта *** (л.д. 6-7).
Согласно Приложению № 1 к Договору тур был забронирован на семью из двух человек с 25 апреля по 02 мая 2026 в ОАЭ, Аджман отель AJMAN SARAY ALUXURY COLLECTION RESORT, DELUXE SEA VIEW ROOM, Double, Al все включено (л.д. 8).
Истцом за туристическую поездку уплачено 355 547 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 25.02.2026 на сумму 250 000 рублей, от 18.03.2026 на сумму 105 547 рублей (л.д. 10, 11).
29.03.2026 истец направил в ООО «Турагентство Турбери» заявление об аннулировании тура в связи с закрытием направления (л.д. 12).
03.04.2026 в ответе на заявление истца ООО «турагентство Турбери» указало о том, что возврат денежных средств производится туроператором ООО «Компания Спейс Тревел» в течение 60 дней с даты подачи заявления.
На момент подачи искового заявления в суд (26.05.2026) денежные средства истцу не были возвращены.
Согласно пункту 1.4 Договора реализации туристского продукта услуги, входящие в туристический продукт, оказываются туроператором ООО «Компания Спейс Тревел», который несет ответственность за их предоставление.
09.06.2026 ООО «Компания Спейс Тревел» возвратила истцу денежные средства в сумме 338 350,59 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от 09.06.2026.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).
В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.
Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператора и турагентом, - от своего имени.
Согласно статье 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24.11.1996 реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В силу статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24.11.1996, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
При таких обстоятельствах, учитывая нормы действующего законодательства, истец вправе был отказаться от исполнения заключенного договора реализации туристского продукта и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1852 от 18 ноября 2020 года, под Потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимаются туроператор, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт.
Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение своих обязанностей. Размер ответственности посредника (турагента) ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков и с основного исполнителя.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом (субагентом), ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание потребителю услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор (пункт 26 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1852 от 18 ноября 2020 года).
В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года (вопрос 11), отражено, что туроператор отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от условий агентского договора и исполнения их турагентом.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан - потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Пунктом 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца является туроператор ООО «Компания Спейс Тревел».
Истец просит взыскать неустойку в размере 209 777 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Разрешая данные требования истца, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона о защите прав потребителей.
В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Суд полагает, что основания для взыскания неустойки имеются, поскольку ответчик не выполнил требования истца о возврате уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств.
29.03.2026 истец подал заявление об аннулировании туристического продукта, следовательно, ответчик должен был исполнить требования истца по 08.04.2026 включительно. Ответчик требования истца не исполнил, соответственно с 09.04.2026 по 09.06.2026 ответчику может быть начислена неустойка.
Истец производит расчет неустойки по 09.05.2026, и из расчета 1% от цены договора (338 350,59 руб.) в день. Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 209 777 рублей за период с 09.04.2026 по 09.05.2026.
Представителем ответчика ООО «Компания Спейс Тревел» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение требований потребителя, неустойка может быть уменьшена судом. Суд полагает, что основания для уменьшения размера неустойки имеются, учитывая обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, размер невозвращенной суммы, срок нарушения.
При таких обстоятельствах, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить сумму неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя до 110 000 рублей.
При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Суд полагает, что в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что денежные средства истцу не возвращены в установленный срок, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскивает в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца денежной суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.
Досудебное требование истца удовлетворено ответчиком в период рассмотрения настоящего гражданского дела, поэтому на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 000 рублей ((110 000 рублей + 20 000 рублей) х 50%).
В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вакуленко О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Турагентство Турбери», Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Спейс Тревел» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Спейс Тревел» (ИНН: 7726378437) в пользу Вакуленко О.Г. (паспорт: ***) неустойку в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 65 000 (шестьдесят пять тысяч)_ рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Спейс Тревел» (ИНН: 7726378437) в доход бюджета МО «Каменск-Уральский городской округ» государственную пошлину в размере 7 300 (семь тысяч триста) рублей.
В удовлетворении исковых требований Вакуленко О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Турагентство Турбери» (ИНН: 6671071145) о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.
Мотивированное решение вынесено 25 сентября 2026 года.
Судья Г.Е. Лифанова