РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года г. Каменск – Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Лифановой Г.Е., при секретаре Дьячковой Е.А., с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области – Захаровой М.А., действующей на основании доверенности от *** ***, истца Чегаева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в интересах Чегаева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РАПИД» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление Роспотребнадзора по СО) в интересах Чегаева В.В. обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РАПИД» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 21.02.2026 между Чегаевым В.В. и ИП Брусницыным А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля «***». Стоимость автомобиля составила 1 720 000 рублей. Покупка автомобиля осуществлялась за счет личных средств 550 000 рублей, а также за счет кредитных средств (1 170 000 рублей), предоставленных ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на основании договора от 21.02.2026. Сумма кредита 1 406 000 рублей. При покупке автомобиля Чегаевым В.В. были заключены договора на оказание иных услуг, в том числе услуги по Договору абонентского обслуживания и выдаче независимой гарантии, исполнителем которой является ООО «РАПИД». Чегаевым В.В. было подписано заявление на предоставление данной услуги, а также договор *** от 21.02.2026. С момента покупки автомобиля по настоящее время истец не обращался к ответчику за оказанием услуг по договору, не пользовался услугами. Факт получения денежных средств ООО «РАПИД» подтверждается выпиской по счету, скриншотами личного кабинета. 02.04.2026 Чегаев В.В. обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора. Заявление было отправлено почтовым отправлением. Конверт вернулся по причинен истечения срока хранения 12.05.2026. Денежные средства в сумме 206 000 рублей не возвращены истцу.
Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 07.07.2026, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Брусницын А.В.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по СО, истец Чегаев В.В. требования поддержали, просили:
- признать договор об оказании *** от 21.02.2026, заключенный между Чегаевым В.В. и ООО «РАПИД» расторгнутым с 13.05.2026;
- взыскать с ООО «РАПИД» в пользу Чегаева В.В. 206 000 рублей, уплаченных по договору, 60 000 рублей – компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда; штраф за отказ исполнителя исполнить требование потребителя в добровольном порядке по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика ООО «РАПИД», извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГКИ РФ и снизить сумму штрафа.
Представитель третьего лица – ПАО «Банк Уралсиб», третье лицо ИП Брусницын А.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными, не явились. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие не представили.
В силу частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика и третьих лиц.
Суд, выслушав истца, представителя Управления Роспотребнадзора по СО, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с положениями части 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В пункте 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.
В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
В силу пункта 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Судом установлено, что 21.02.2026 между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор *** сроком по 21.02.2036 включительно, на сумму в размере 1 406 000 рублей (л.д. 27-30).
21.02.2026 истцом также был подписан договор *** (л.д. 21-22), предметом которого является заключение договора абонентского обслуживания и договора о выдаче независимых гарантий.
Истцу Чегаеву В.В. были выданы Гарантия *** «Оплата лечения после ДТП», Гарантия *** «Оплата кредита» (л.д. 23, 24).
В судебном заседании истец и представитель Управления Роспотребнадзора по СО пояснили, что договор *** был заключен при покупке истцом автомобиля.
21.02.2026 истцом Чегаевым В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства № *** от 21.02.2026 (л.д. 25-26), транспортное средство: марка, модель: ***, идентификационный номер (VIN) ***, наименование (тип ТС): ***, модель, № двигателя: ***, кузов: ***, цвет кузова: ***, ПТС №, дата выдачи: *** от ***, организация, выдавшая ПТС: ***, регистрационный номер: ***.
Автомобиль приобретен истцом с использованием заемных денежных средств, предоставленных ПАО «Банк Уралсиб».
Согласно выписке по счету по договору, из суммы кредита в размере 1 406 000 рублей истцом оплачена стоимость автомобиля – 1 170 000 рублей, оплата дополнительной услуги ЗА РУЛЕМ ЗДОРОВЬЕ 360 – 30 000 рублей, оплата дополнительной услуги Дилерский / Партнерский сертификат по счету *** от 21.02.2026 – 206 000 рублей (л.д. 36).
Таким образом, истцом были оплачены услуги по договору в пользу ООО «РАПИД» за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору (л.д. 33-35, 36).
03.04.2026 истец Чегаев В.В. отказался от дополнительных услуг, направив соответствующие заявление ответчику, просил возвратить уплаченные по договору денежные средства (л.д. 79-80, 81, 82-83).
В отзыве на иск представитель ответчика указала на то, что заявление об отказе от исполнения договора об оказании услуг ответчик не получал.
Данный довод представителя ответчика противоречит имеющимся в деле доказательствам (л.д. 79-80, 81-83).
В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что истец Чегаев В.В. имел право отказаться от исполнения договора, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.
Учитывая, что отказ потребителя от договора о предоставлении независимой гарантии последовал через полтора месяца после заключения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.
03.04.2026 истец направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств 206 000 руб. (л.д. 79-80, 81, 82-83).
Суд, руководствуясь положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 206 000 рублей являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также подлежит удовлетворению требование истца о расторжении договора об оказании *** от 21.02.2026 с 13.05.2026.
Истец Чегаев В.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Суд полагает, что в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.
Истец Чегаев В.В. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно расчету (л.д. 13) сумма процентов за период с 14.05.2026 по 25.05.2026 составляет 982,03 рублей. При этом истец просить взыскать проценты по день вынесения решения суда.
Таким образом, проценты подлежат начислению за период с 14.05.2026 по 01.09.2026. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 929,96 рублей и подлежит взысканию с ответчика. Расчет процентов произведен в автоматическом режиме с использованием калькулятора в Справочно-правовой системе «Консультант Плюс».
Принимая во внимание, что денежные средства истцу не выплачены, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскивает в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца денежной суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Заявление Чегаева В.В. об отказе от договора и возврате денежных средств оставлено ответчиком без ответа, поэтому требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является правомерным.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, степень соразмерности заявленных истцом требований последствиям нарушения обязательства, суд приходит выводу об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа.
В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям и рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в интересах Чегаева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РАПИД» о защите прав потребителя удовлетворить.
Расторгнуть договор об оказании *** от 21.02.2026, заключенный между Чегаевым В.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «РАПИД».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАПИД» (ИНН: 7720930595) в пользу Чегаева В.В. (паспорт: ***):
- 206 000 (двести шесть тысяч) рублей – денежную сумму, уплаченную по договору об оказании услуг;
- 30 000 (тридцать тысяч) рублей – компенсацию морального вреда;
- 8 929 (восемь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 96 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами;
- 122 464 (сто двадцать две тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 98 копеек – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАПИД» (ИНН: 7720930595) в доход бюджета МО «Каменск-Уральский городской округ» государственную пошлину в размере 10 447 (десять тысяч четыреста сорок семь) рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.
Мотивированное решение вынесено 15 сентября 2026 года.
Судья Г.Е. Лифанова