РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Лифановой Г.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дьячковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Постулат» к Новоторженову А.А. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Постулат» обратилось в суд с иском к Новоторженову А.А. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг.
В обоснование иска указано, что 11.04.2022 между сторонами заключен договор оказания услуг ***, согласно которому истец принял на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ответчик обязался оплатить данные услуги. Срок действия договора истек, однако ответчиком не исполнено обязательство по оплате услуг. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору возмездного оказания услуг за период с 12.04.2022 по 08.09.2022 в сумме 99 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает (л.д. 5).
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Судом установлено, что 11.04.2022 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг ***, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги во всех отраслях права с целью оказания оперативной помощи заказчику, защиты прав и охраняемых законом интересов заказчика, содействия в реализации прав и исполнении обязанностей заказчика, достижения положительного эффекта для заказчика, а именно: услуги «устная правовая консультация», «предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению», «правовое разъяснение документа»; а также информационные услуги: «СМС-информирование», «консультирование в мессенджерах»; а также сопутствующее сервисное обслуживание заказчика – услуга «персональный менеджер».
Услуги предоставляются исполнителем заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации: предоставление услуг в любое время по требованию заказчика в период действия договора (пункт 1.2 договора).
Заказчик обязуется оплатить исполнителю оказываемые услуги в порядке, указанном в разделе 3 договора (пункт 1.3 договора).
Юридические услуги оказываются по запросам заказчика – обращениям заказчика в устной форме либо в форме электронного обращения на адрес исполнителя с целью получения услуги (пункт 2.1.1 договора).
Настоящий договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (пункт 3.1 договора).
Стоимость услуг рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия и составляет 83 рубля в день (пункт 3.3 договора).
Оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать с заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 166 рублей 00 коп. за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).
Если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная пунктом 3.3 договора, возврату не подлежит (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, отвечающий названным в статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям об исполнении по требованию заказчика и оплате независимо от фактического пользования услугами.
Данный вывод основан на анализе существенных условий заключенного между сторонами договора:
- заказчик получил реальную возможность пользоваться перечисленными в пункте 1.1 договора услугами;
- условия договора не предусматривают для заказчика обязательного пользования услугами, в соответствии с пунктом 4.1.1 договора это право заказчика;
- пунктом 3.3 договора предусмотрено ежедневное начисление платы и не предусмотрено изменение стоимости услуг в зависимости от количества оказанных услуг, равно как и в случае, когда заказчик вообще не пользовался услугами;
- пунктом 3.4 договора предусмотрено внесение платы в последний день действия договора, исходя из стоимости услуг, начисляемой ежедневно;
- в соответствии с пунктом 3.5 договора оплата услуг должна осуществляться заказчиком вне зависимости от пользования услугами.
Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости услуг, определенной пунктом 3.3 договора, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору оказания услуг за период с 12.04.2022 по 08.09.2022 в размере 12 450 рублей (83 руб. х 150 дней).
Истец просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные пунктом 3.4 договора, за период с 09.09.2022 по 10.04.2024 в размере 87 150 рублей.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В данном случае, учитывая, что должником является гражданин, обстоятельства дела, представленные доказательства, характер сложившихся взаимоотношений сторон, размер задолженности, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, длительное не предъявление истцом требований о принудительном исполнении ответчиком своих обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, принципы разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера неустойки до 6 000 рублей, что не ниже установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предела взыскания штрафных санкций.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору оказания услуг за период с 12.04.2022 по 08.09.2022 в размере 12 450 рублей, а также пени за период с 09.09.2022 по 10.04.2024 в размере 6 000 рублей.
В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Постулат» к Новоторженову А.А. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Новоторженова А.А. (паспорт: ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Постулат» (ИНН: 7325169203) задолженность по договору оказания услуг *** от 11.04.2022 за период с 12.04.2022 по 08.09.2022 в сумме 12 450 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, пени за период с 09.09.2022 по 10.04.2024 в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Новоторженова Александра Андреевича (паспорт: 6504 57685) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Постулат» (ИНН: 7325169203) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.
Решение в окончательной форме вынесено 21 июля 2026 года.
Судья Г.Е. Лифанова