РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года г. Каменск – Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лифановой Г.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дьячковой Е.А., с участием помощника прокурора г. Каменска-Уральского Петряковой М.В., истца Христич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христич И.В. к Палтусову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Христич И.В. обратилась с иском к Палтусову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что *** в *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу и под её управлением, автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ответчику Палтусову В.Ю. и под его управлением. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность ответчика – в ООО СК «Сбербанк Страхование». Ответчик Палтусов В.Ю. допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ – двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 14.04.2026. В соответствии с экспертным заключением *** от 22.04.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 557 200 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 68 282,58 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 500 рублей. Стоимость работ по разборке передней части автомобиля в целях установления скрытых повреждения – 5 000 рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила травму в виде *** в связи с чем, была вынуждена обратиться за медицинской помощью. По настоящее время истец испытывает дискомфорт, вызванный болевыми ощущениями.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и просила удовлетворить.
Ответчик Палтусов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.
Представители третьих лиц - АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Сбербанк страхование», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Суд, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, соразмерно причиненному вреду, учитывая принцип разумности и справедливости, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что *** в *** в *** (л.д. 24).
Ответчик Палтусов В.Ю., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Палтусову В.Ю., нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «***, государственный регистрационный номер ***, под её управлением.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сторонами без уполномоченных сотрудников Госавтоинспекции, был составлен европротокол (л.д. 24).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Палтусова В.Ю. сторонами не оспариваются.
Автогражданская ответственность Палтусова В.Ю. застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», автогражданская ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование».
В результате ДТП автомобилю «***, государственный регистрационный номер ***, причинены механические повреждения.
14.04.2026 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 26).
Согласно экспертному заключению *** от 22.04.2026, составленному ООО «Росоценка» (л.д. 36-95), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 557 200 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 68 282,58 рублей.
Результаты данного экспертного заключения ответчиком не оспорены.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.
Таким образом, с ответчика Палтусова В.Ю. в пользу истца Христич И.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 225 482,58 рублей (557 200 руб. – 400 000 руб. + 68 282,58 руб.).
Истец просит взыскать расходы на оплату работ по разборке передней части автомобиля для установления скрытых повреждений в размере 5 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 10 500 рублей, на оплату услуг по направлению телеграммы в адрес ответчика в размере 399,36 рублей. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 27, 28-30, 31, 32, 34). Данные расходы истца являются убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика Палтусова В.Ю.
Истец Христич И.В. просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 50 000 рублей.
Разрешая данное требование истца, суд приходит к следующему.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главы 59 и статьей 151 данного кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Постановление №33) разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В пункте 15 Постановления № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В пункте 18 Постановления № 33 наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Согласно пункту 21 Постановления № 33 моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления №33).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления №33).
В соответствии с пунктом 30 Постановления №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, при наличии причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется на основании оценки в совокупности представленных доказательств.
Согласно представленным документам (л.д. 25) 30.03.2026 истец обратилась в Городской травматологический пункт ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменска-Уральского», где был установлен истцу диагноз: ***.
В судебном заседании истец пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия ударилась головой, от испуга не сразу поняла, что от удара стала болеть голова. За выходные головная боль усилилась, поэтому обратилась за медицинской помощью.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения истца, суд считает, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий ответчиком установлен.
Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового требования и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае указанный размер компенсации морального вреда представляется соразмерным последствиям нарушенного права.
Оснований для взыскания размера компенсации морального вреда в большем размере, исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд не находит.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение требований, в пользу истца с ответчика Палтусова В.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 7 764 рубл (л.д. 15).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Христич И.В. к Палтусову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Палтусова В.Ю. (паспорт: ***) в пользу Христич И.В. (СНИЛС: ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, – 225 482 (двести двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 58 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате работ по разборке передней части автомобиля в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 399 (триста девяносто девять) рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 764 (семь тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.
Решение в окончательной форме вынесено 30 июля 2026 года.
Судья Г.Е. Лифанова