ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года г. Каменск – Уральский
Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Мартынюк С.Л., с участием представителя истца Новиковой О.А., при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой В.С. к Шкурде А.В., Малоземову С.А. в лице законного представителя Масленниковой (Малоземовой) С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Васильева В.С. обратилась в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с исковым заявлением к Шкурде А.В., Малоземову С.А. в лице законного представителя Шкурды (Малоземовой) С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов (л.д.5-8).
В обоснование своих требований истец указала, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». 05.04.2026 в 00 час. 35 мин. в районе дома №74 по ул. Алюминиевая в городе Каменске-Уральском Свердловской области произошло ДТП с участием транспортного средства истца под управлением Васильевой В.С. и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», принадлежащее Шкурде А.В., под управлением <данные изъяты> Малоземова С.А., который нарушил п. 8.4 ПДД, а именно не уступил дорогу транспортному средству истца, двигающемуся в попутном направления, пользующимся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Свою вину в ДТП Малоземов С.А. не отрицает. У Малоземова С.А. не было водительских прав, и гражданская ответственность Малоземова С.А. не была застрахована. Согласно заключению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства № от 24.04.2026, проведенной ИП Боковым А.В., рыночная стоимость ремонта автомобиля без учета износа автомобиля истца составляет 407 768 руб. За проведение оценки автомобиля истец оплатила 6 000 руб. При подаче иска истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 12 700 руб., за юридические услуги - 25 000 руб. Добровольно сумму ущерба ответчики не возместили.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 407 768 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 700 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, изменены фамилия и отчество законного представителя <данные изъяты> Малоземова С.А., указав правильно - Масленникова (Малоземова) С.В. (л.д.55).
В судебном заседании представитель истца Новикова О.А., действующая на основании доверенности от 01.06.2026 сроком на 5 лет (л.д.9) поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является Шкурда А.В., который является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№».
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств и возражений не представили (л.д.65-68).
На основании ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, материал ДТП № от 05.04.2026, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Васильевой В.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» (л.д.12, 12 об.).
05.04.2026 в 00 час. 35 мин. в районе дома №74 по ул. Алюминиевая в городе Каменске-Уральском Свердловской области произошло ДТП с участием транспортного средства истца под управлением Васильевой В.С. и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», принадлежащее Шкурде А.В., под управлением <данные изъяты> Малоземова С.А., который нарушил п. 8.4 ПДД, а именно не уступил дорогу транспортному средству истца, двигающемуся в попутном направления, пользующимся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Данный факт подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 71-92).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2026 ответчик Малоземов С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. (л.д. 15).
Виновником ДТП был признан ответчик Малоземов С.А. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность истца Васильевой В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» (л.д. 14).
Согласно заключению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства № от 24.04.2026, проведенной ИП Боковым А.В., рыночная стоимость ремонта автомобиля без учета износа автомобиля истца составляет 407 768 руб. (л.д. 18-46).
Результаты данного экспертного заключения ответчиками не оспорены. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.
В судебном заседании представитель истца указала на то, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является именно ответчик Шкурда А.В., в собственности которого находился автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», в момент дорожно-транспортного происшествия. Ответчик Малоземов С.А. управлял транспортным средством, не имея водительских прав и без оформления полиса ОСАГО.
С данными доводами представителя истца суд соглашается, поскольку иных доказательств, в том числе договора аренды, доверенности в материалы дела не представлено.
Из письменных объяснений Шкурды А.В. от 05.04.2026 следует, что он является отчимом несовершеннолетнего Малоземова С.А., проживали одной с семьей. 04.04.2026 его автомобиль находился во дворе <адрес>, ключи от автомобиля находились в жилетке в свободном доступе. Малоземова С.А. не было дома. Ночью Шкурде А.В. позвонил сотрудник ГАИ и сообщил о ДТП с участием <данные изъяты> Малоземова С.А. (л.д.82-83).
Таким образом, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Шкурда А.В., который и несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб. В связи с этим, требования истца к ответчику Малоземову С.А. являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика Шкурды А.В. в пользу истца Васильевой В.С. подлежит возмещению материальный ущерб в размере 407 768 руб.
Истец просил взыскать расходы за составление экспертного заключения в сумме 6 000 руб. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 17). Данные расходы истца являются убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика Шкурды А.В.
Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 700 руб. Несение расходов на оказание юридических услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22.05.2026 (л.д. 13).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату юридических услуг.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из содержания указанных норм и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Исходя из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Таким образом, с учетом характера и сложности дела, времени, затраченного на рассмотрение дела, выполненной в связи с этим представителем истца работы: составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соответствующими принципам разумности и справедливости и подлежащими взысканию с ответчика Шкурды А.В.
Учитывая удовлетворение требований истца, в его пользу с ответчика Шкурды А.В. подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 12 700 руб. (л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Васильевой В.С. к Шкурде А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Шкурды А.В. (паспорт №) в пользу Васильевой В.С. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 407 768 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 700 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 руб., всего 451 468 (четыреста пятьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) руб.
Исковые требования Васильевой В.С. к Малоземову С.А. в лице законного представителя Масленниковой (Малоземовой) С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Неявившийся ответчик вправе подать в Красногорский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в 7-дневный срок со дня получения решения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда, в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2026.
Председательствующий С.Л. Мартынюк