РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г. Каменск – Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Лифановой Г.Е., при секретаре Дьячковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвостикова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Хвостиков Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор (оферта) *** от 08.11.2025. Согласно данному договору истцу за единовременную абонентскую плату предоставлено абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: трасологическая экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза) (п. 2.1 предложения). Заказчик (принципал), принявший предложение Исполнителя заключает с Исполнителем (Гарантом) в рамках настоящего договора Соглашение о выдаче следующих гарантий: «продленная гарантия», «расширенная гарантия», «гарантированный ремонт», «оплата лечения после ДТП». Стоимость абонентского обслуживания – 12 000 рублей, вознаграждение за выдачу гарантий – 188 000 рублей. Цена Договора складывается из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу гарантий, и составляет 200 000 рублей. Истцом оплачена цена абонентского обслуживания 08.11.2025. Получателем денежных средств является ответчик. 21.11.2025 истцом посредством почтовой связи было направлено заявление р расторжении договора и возврате денежных средств в размере 200 000 рублей. По состоянию на 08.06.2026 в адрес истца денежные средства поступили не в полном размере, поступила 11.12.2025 сумма в размере 11 622,11 рублей, не поступила сумма в размере 188 377,89 рублей. В связи с этим, истец просит:
- признать договор ***, заключенный между ним и ООО «РИНГ-Сити» от 08.11.2025 расторгнутым;
- взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца денежные средства в размере 188 377,89 рублей; сумму процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ в размере 14 288,33 рублей за период с 11.12.2025 по 08.06.2026, с продолжением начисления процентов с 09.06.2026 до дня фактической оплаты суммы долга; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 475,45 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание истец и его представитель не явились. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО «РИНГ Сити», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с положениями части 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В пункте 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.
В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
В силу пункта 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Судом установлено, что 08.11.2025 между истцом и ООО «УралТрак» был заключен договор купли-продажи товарного автомобиля марки ***, *** года выпуска (л.д. 33-35). Стоимость автомобиля по договору составила 4 419 000 рублей.
Автомобиль был приобретен истцом, в том числе и на кредитные денежные средства, полученные по договору потребительского кредита ***, заключенному с АО «ТБанк» 08.11.2025 (л.д. 26-32).
Также, 08.11.2025 между истцом и ООО «РИНГ-Сити» договор *** (л.д. 15-16).
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора истцу за единовременную абонентскую плату предоставлено абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: трасологическая экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза) (п. 2.1 предложения). Заказчик (принципал), принявший предложение Исполнителя заключает с Исполнителем (Гарантом) в рамках настоящего договора Соглашение о выдаче следующих гарантий: «продленная гарантия», «расширенная гарантия», «гарантированный ремонт», «оплата лечения после ДТП».
Из содержания договора следует, что данный договор включает условия двух договоров: абонентского договора на обслуживание (ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ) и договора о выдаче независимых гарантий (ст. 368 Гражданского кодекса РФ) (л.д. 15-16).
Оплата по договору *** от 08.11.2025 была произведена истцом в сумме 200 000 рублей (л.д. 18).
21.11.2025 истец Хвостиков Д.В. направил ответчику заявление о расторжении договора *** от 08.11.2025 и возврате уплаченных по договору денежных средств. отказался от дополнительных услуг (л.д. 20, 23-24, 25).
В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что истец Хвостиков Д.В. имел право отказаться от исполнения договора, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.
Учитывая, что отказ потребителя от договора о предоставлении независимой гарантии последовал в течение месяца после заключения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.
Доказательств того, что в период с 08.11.2025 по 10.12.2025 истцу ответчиком оказаны какие – либо услуги по договору *** от 08.11.2025, суду не представлены.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.
Вместе с тем, 11.12.2025 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 11 622,11 рублей.
Суд, руководствуясь положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 188 377,89 рублей являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также подлежит удовлетворению требование истца о расторжении договора *** от ***.
Истец Хвостиков Д.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Суд полагает, что в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.
Истец Хвостиков Д.В. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактической оплаты суммы долга.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно расчету (л.д. 47) сумма процентов за период с 11.12.2025 по 08.06.2026 составляет 14 288,33 рублей. При этом истец просить взыскать проценты по день фактической оплаты суммы долга.
Таким образом, проценты подлежат начислению за период с 11.12.2025 по день фактической оплаты суммы долга.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2025 по 09.09.2026 составляет 21 086,70 рублей и подлежит взысканию с ответчика. Расчет процентов произведен в автоматическом режиме с использованием калькулятора в Справочно-правовой системе «Консультант Плюс».
Принимая во внимание, что денежные средства истцу не выплачены, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскивает в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца денежной суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Заявление Хвостикова Д.В. об отказе от договора и возврате денежных средств оставлено ответчиком без ответа, поэтому требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является правомерным. Размер штрафа составляет 109 732,30 рублей ((188 377,89 рублей + 10 000 рублей + 21 086,70 рублей) х 50%).
Истец Хвостиков Д.В. просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 475,45 рублей.
Несение указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг *** от 27.04.2026 (л.д. 36-38), чеком об оплате от 01.05.2026 (л.д. 42), почтовыми квитанциями (л.д. 25, 44).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В пункте 12 Постановления разъясняется, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из содержания указанных норм и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Исходя из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с законодательством, но и принципом справедливости.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы в суде первой инстанции, в том числе: составление искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд считает расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом Хвостиковым Д.В. в суде первой инстанции, в сумме 45 000 рублей соответствующими принципам разумности, справедливости и ценности защищаемого права, и подлежащими взысканию с ответчика.
Кроме того, в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям и рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хвостикова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя удовлетворить.
Признать расторгнутым договор *** от 08.11.2025, заключенный между Хвостиковым Д.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (ИНН: 7730591292) в пользу Хвостикова Д.В. (паспорт: ***):
- 188 377 (сто восемьдесят восемь тысяч триста семьдесят семь) рублей 89 копеек – денежную сумму, уплаченную по договору об оказании услуг;
- 10 000 (десять тысяч) рублей – компенсацию морального вреда;
- 21 086 (двадцать одна тысяча восемьдесят шесть) рублей 70 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2025 по 09.09.2026;
- 109 732 (сто девять тысяч семьсот тридцать два) рубля 30 копеек – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя;
- 45 000 (сорок пять тысяч) рублей – расходы на оплату услуг представителя;
- 475 (четыреста семьдесят пять) рублей 45 копеек – почтовые расходы.
Производить взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (ИНН: 7730591292) в пользу Хвостикова Д.В. (паспорт: ***) процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 188 377 (сто восемьдесят восемь тысяч триста семьдесят семь) рублей 89 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (ИНН: 7730591292) в доход бюджета МО «Каменск-Уральский городской округ» государственную пошлину в размере 10 283 (десять тысяч двести восемьдесят три) рубля 94 копейки.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.
Мотивированное решение вынесено 23 сентября 2026 года.
Судья Г.Е. Лифанова