РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.09.2026 г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,
С участием истца Хавлина А.С., представителя истца - Мельчаговой С.Л., при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хавлина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмашприбор» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Хавлин А.С. обратился с иском к ООО «Трансмашприбор» о защите трудовых прав (л.д.4-5).
В обоснование иска указано, что на основании трудового договора от 22.05.2024 истец принят на работу к ответчику в качестве заместителя директора по производству. На основании приказа от 19.05.2025 истец уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Выплата премии являлась условием оплаты труда истца, в период с 22.05.2024 по октябрь 2024 года премия выплачивалась в полном объеме. При подаче заявления об увольнении истец просил произвести выплату невыплаченной зарезервированной премии за период с ноября 2024 года по апрель 2025 года. В связи с невыплатой премии истец обратился в суд. Решением Красногорского районного суда от 11.11.2025 взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Трансмашприбор» в пользу Хавлина А.С. невыплаченная премия за период с ноября 2024 года по апрель 2025 года в сумме 312 626 рублей 27 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация за задержку выплаты премии в сумме 90 214 рублей 40 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 431 рубль 04 коп. Кроме того, суд решил взыскивать с удержанием НДФЛ с общества с ограниченной ответственностью «Трансмашприбор» в пользу Хавлина А.С. компенсацию за задержку выплаты премии, начисленную в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму в размере 312 626 рублей 27 коп. после удержания НДФЛ, начиная с 28.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Трансмашприбор» в доход бюджета государственная пошлина в размере 12 571 руб. Однако при расчете отпускных и сумм при увольнении не были учтены суммы недополученной премии за период с ноября 2024 г. по апрель 2024 г. в размере 312 626,27 руб. с удержанием при выплате НДФЛ. В настоящее время имеются основания для перерасчета причитающихся при увольнении работника сумм. Согласно расчету истца, причитающаяся, но не выплаченная при увольнении сумма составляет в размере 63 632,26 руб., компенсация за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, составляет в размере 27 603,69 руб. за период с 20.05.2025 по 08.06.2026, которые просит взыскать истец с ответчика.
В судебном заседании истец Хавлин А.С., его представитель – адвокат Мельчагова С.Л. (ордер № – л.д.47) исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.43-45, 46).
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, дело №, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.
Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость, судебных решений, с одной стороны, и независимость суда, и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельства.
Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.
Судом установлено и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 22.05.2024 истец принят на работу к ответчику в качестве заместителя директора по производству.
На основании приказа от 19.05.2025 истец уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.19).
Выплата премии являлась условием оплаты труда истца, в период с 22.05.2024 по октябрь 2024 года премия выплачивалась в полном объеме.
При подаче заявления об увольнении истец просил произвести выплату невыплаченной зарезервированной премии за период с ноября 2024 года по апрель 2025 года.
В связи с невыплатой премии истец обратился в Красногорский районный суд.
Решением Красногорского районного суда от 11.11.2025, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Трансмашприбор» в пользу Хавлина А.С. невыплаченная премия за период с ноября 2024 года по апрель 2025 года в сумме 312 626 рублей 27 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация за задержку выплаты премии в сумме 90 214 рублей 40 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 431 рубль 04 коп.
Кроме того, суд решил взыскивать с удержанием НДФЛ с общества с ограниченной ответственностью «Трансмашприбор» в пользу Хавлина А.С. компенсацию за задержку выплаты премии, начисленную в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму в размере 312 626 рублей 27 коп. после удержания НДФЛ, начиная с 28.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства.
Также взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Трансмашприбор» в доход бюджета государственная пошлина в размере 12 571 руб. (л.д.6-11).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.03.2026 решение Красногорского районного суда от 27.10.2025 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения (л.д.12-18).
Истец полагает, что при расчете отпускных и сумм при увольнении не были учтены суммы недополученной премии за период с ноября 2024 г. по апрель 2024 г. в размере 312 626,27 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, в связи с чем в настоящее время имеются основания для перерасчета причитающихся при увольнении работника сумм.
В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.
Окончательный расчет в сумме 128 815,19 руб. с удержанием НДФЛ при выплате, является неполным, поскольку не учитывал размер недоначисленной и невыплаченной премии за период с ноября 2024 г. по апрель 2025 г.
Согласно расчету истца (по тексту иска - л.д.4-5), невыплаченная премия при увольнении составляет в сумме 63 632,26 руб., которую просит взыскать истец с ответчика.
Суд соглашается с расчетом истца, который не оспорен ответчиком.
Перерасчет отпускных 14 дней (с 31.03.2025-13.04.2025):
Май 2024 – 53820,00 9,45
Июнь 2024 – 138000,00 29,3
Июль 2024 – 135757,32 29,3
Август 2024 – 148490,30 29,3
Сентябрь 2024 – 149212,85 27,35
Октябрь 2024 – 207000,00 29,3
Ноябрь 2024 – 176547,83 28,32 43050,54
Декабрь 2024 – 102576,99 29,3 89197,38
Январь 2025 - 90963,82 27,41 79098,97
Февраль 2025 - 92891,25 27,21 80775,00
Итого: 1 295 260,36 266,24 292121,89 (премия без учета районного)
1 295 260,36 + 292 121,89 = 1 587 382,25
1 587 382,25:266,24 = 5962,222 средний дневной заработок
5962,222*14 дней отпуска = 83471,11 всего начислено
- 4919,15 выплачено из расчетных листов
-63948,95 выплачено из расчетных листов
ИТОГО 14 573,01 руб. с удержанием при выплате НДФЛ
Перерасчет за 19,05 дней как неиспользованный отпуск
Май 2024 - 53820,00 9,45
Июнь 2024 – 138000,00 29,3
Июль 2024 – 135757,32 29,3
Август 2024 – 148490,30 29,3
Сентябрь 2024 – 149212,85 27,35
Октябрь 2024 – 207000,00 29,3
Ноябрь 2024 – 176547,83 28,32 43050,54
Декабрь 2024 - 102576,99 29,3 89197,38
Январь 2025 – 90963,82 27,41 79098,97
Февраль 2025 – 92891,25 27,21 80775,00
Март 2025 - 93967,11 27,41 81710,53
Апрель 2025 - 56883,69 15,63 49464,08
Итого: 1446111,16 (309,28 коэффициент) 423296,50 (всего премии)
(1446111,16+423296,50):309,28=6044,386 среднедневной доход
6044,386*19,05 (комп.)=115145,55
- 66086,30 выплачено согласно расчетному листу за май 2025 г.
ИТОГО: 49 059,25 руб. с удержанием при выплате НДФЛ
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Трансмашприбор» в пользу Хавлина А.С. суммы причитающейся, но не выплаченной при увольнении в размере 63 632,26 руб. с удержанием при выплате НДФЛ.
Согласно расчету истца (по тексту иска - л.д.4-5), компенсация за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, за период с 20.05.2025 по 08.06.2026 составляет в размере 27 603,69 руб.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении срока выплаты суммы, причитающейся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Суд проверил расчет компенсации ст. 236 ТК РФ, находит его верным, ответчиком не оспорен.
Факт наличия нарушения прав истца на своевременную выплату сумм судом установлен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации за задержку выплат в размере 27 603,69 руб. с удержанием при выплате НДФЛ.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. за требование имущественного характера.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хавлина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмашприбор» о защите трудовых прав удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансмашприбор» (ИНН №) в пользу Хавлина А.С. (паспорт №) сумму причитающуюся, но не выплаченную при увольнении в размере 63 632,26 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, за период с 20.05.2025 по 08.06.2026 в размере 27 603,69 руб. с удержанием при выплате НДФЛ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансмашприбор» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2026
Судья С.Л.Мартынюк