РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Лифановой Г.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Волковой (Требунских) Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к Волковой (Требунских) Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 24.03.2012.
В обоснование требований истец указал, что 24.03.2012 между Уральским Банком Реконструкции и Развития и Требунских Ю.В. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства. 15.12.2020 между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ПКО «ФинТраст» заключен договор уступки прав (требований) ***, в соответствии с которым к истцу перешли права требования к должнику, в том числе по указанному кредитному договору. Переход права требования подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав (требований) от 15.12.2020. Как следует из представленных документов, денежные средства по кредитному договору ответчику были предоставлены, однако обязательства по их возврату надлежащим образом исполнены не были. По состоянию на дату обращения в суд размер задолженности, заявленной ко взысканию, составляет 319 323 руб. 78 коп. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 483 руб. 09 коп.
Определением суда, вынесенным в протокольной форме 16.07.2026, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития».
Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований суду не представила.
Представитель третьего лица в судебное не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Судом установлено, что первоначальным кредитором обязательства по кредитному договору являлся ПАО КБ «УБРиР», право требования по которому на основании договора уступки прав (требований) *** от 15.12.2020 перешло к ООО «ПКО «ФинТраст».
При этом из текста искового заявления следует, что кредитный договор истец не может предоставить.
Факт перечисления денежных средств по кредитному договору ответчику подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-17).
В связи с тем, что платежи по кредитному договору вносились только до декабря 2013 года, у ответчика образовалась задолженность в размере 319 323,78 рублей.
До настоящего времени задолженность не погашена.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств, а равно доказательств погашения задолженности в заявленном размере ответчиком суду не представлено.
При определении размера суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает необходимым исходить из расчета, представленного истцом. Расчет у суда сомнений не вызывает, поскольку произведен правильно, и ответчиком не оспорен.
Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 483 руб. 09 коп. подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Волковой (Требунских) Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Волковой (Требунских) Ю.В. (паспорт: ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (ИНН: 6672302726) задолженность по кредитному договору № *** от 24.03.2012 в размере 319 323 (триста девятнадцать тысяч триста двадцать три) рубля 78 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 483 (десять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 09 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.
Мотивированное решение вынесено 28 сентября 2026 года.
Судья Г.Е. Лифанова