РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года г. Каменск – Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Лифановой Г.Е., при секретаре Дьячковой Е.А., с участием истцов Пятанова А.В., Казаковой Н.В., представителя истцов Майоровой Ю.А., ответчика Козловских Е.Г., представителя ответчика – адвоката Савкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятанова А.В., Казаковой Н.В. к Козловских Е.Г. о признании права собственности в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Пятанов А.В., Казакова Н.В. обратились в суд с иском к Козловских Е.Г. о признании права собственности в силу приобретательной давности.
В обоснование исковых требований указано, что во владении истцов находится недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***. Истцам на праве собственности принадлежит по *** доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество на основании наследования после смерти их отца П.В., который скончался ***. Оставшаяся *** доли на указанное недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) принадлежит ответчику Козловских Е.Г. Ответчик не пользуется имуществом и не пользовалась. Никогда не несла бремя содержания имуществом, не вселялась в жилое помещение, не пользовалась земельным участком. Данным имуществом при жизни пользовался отец истцов, а после его смерти истцы. Отец истцов вел свой быт, ухаживал за земельным участком, занимался садоводством и огородничеством. Занимался ремонтом жилого дома, а также оплачивал все начисляемые платы на данное имущество. Истцы владеют имуществом открыто, непрерывно, ни от кого не скрывают свои права на это имущество. В связи с этим просят признать за ними в равных долях в порядке приобретательной давности право собственности на недвижимое имущество в виде *** доли на жилой дом (кадастровый номер ***) и земельный участок (кадастровый номер ***), расположенные по адресу: ***
В судебном заседании истцы и их представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
Ответчик Козловских Е.Г. и её представитель – адвокат Савкина Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 46-48).
Суд, выслушав стороны, показания свидетелей В., П., К., Ш., К., П., Б., Ж., К., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 84-КГ20-1).
Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
Спорным имуществом являются жилой дом с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***.
В судебном заседании стороны пояснили, что собственниками спорного жилого дома и земельного участка являлся отец истцов – П.В., умерший ***. его право собственности на *** долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 21.03.2005.
Оставшаяся *** доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок принадлежала матери ответчика Козловских Е.Г. – К.Т. на основании договора купли-продажи от 21.03.2005.
Согласно договору дарения от 27.05.2007 (л.д. 149), К.Т. подарила ответчику Козловских Е.Г. *** долю в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок.
Право собственности ответчика Козловских Е.Г. на *** долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 23.06.2008 и от 10.01.2013 (л.д. 150-151).
После смерти П.В., последовавшей ***, наследниками являются истцы Пятанов А.В. и Казакова Н.В., которые приняли наследство в виде *** доли (по *** доли каждый) в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 16.04.2026 (л.д. 206-207, 209-210).
В настоящее время согласно данным ЕГРН собственниками спорного жилого дома и земельного участка являются истцы Пятанов А.В. и Казакова Н.В. по *** доли каждый, и ответчик Козловских Е.Г., которой принадлежит *** доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что ответчик устранилась от владения и пользования недвижимым имуществом с 2008 года. В жилом доме проживал отец истцов П.В., который нес расходы по содержанию имущества.
Данные доводы представителя истцов противоречат объяснениям стороны ответчика.
Ответчик и её представитель в судебном заседании пояснили, что от своего права собственности на *** долю спорного имущества ответчик никогда не отказывалась. П.В. на протяжении всего периода с 2007 года по 2025 года знал о том, что собственником *** доли является ответчик. Её право собственности не оспаривал.
Данные объяснения ответчика согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П., К., Б., Ж., К., а также нотариально удостоверенной перепиской ответчика Козловских Е.Г. со свидетелем П.
Как следует из материалов дела, ответчик Козловских Е.Г. принимала участие в межевании и оформлении соглашения о перераспределении земельных участков (л.д. 152).
В акте проверки Управления Росреестра по Свердловской области Каменск-Уральского отдела от 09.07.2015 по факту соблюдения земельного законодательства в отношении построек на спорном земельном участке (л.д. 154) в числе участвующих лиц указана ответчик Козловских Е.Г., как собственник *** доли земельного участка.
В соответствии с информацией Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области от 09.07.2026 (л.д. 173-174) земельный налог уплачен ответчиком в полном объеме с 2008 года по 2025 год.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что П.В. знал о том, что спорный жилой дом и земельный участок также принадлежит в размере 1/2 доли в праве собственности ответчику Козловских Е.Г.
В судебном заседании ответчик Козловских Е.Г. пояснила, что предоставила возможность П.В. проживать в жилом доме, пользоваться земельным участком, что предполагало владение и пользование недвижимым имуществом не как собственником и не вместо собственника, а наряду с собственником другой *** доли.
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов.
При этом истец при предъявлении иска должен быть фактическим владельцем спорного имущества.
Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.
Представленные истцами в материалы дела квитанции по оплате услуг по поставке газа за 2023, 2024, 2025, 2026 годы (л.д. 35-48, 50-52, 54-65), по вывозу ТБО за 2024 год (л.д. 49, 53), показания свидетелей В., П., К., Ш., К., П., которые пояснили, что П.В. нес расходы по содержанию спорного недвижимого имущества, истцы ухаживали за земельным участком (косили траву, осуществляли посадки), не являются, по мнению суда, доказательствами, подтверждающими владение П.В. и истцов спорным недвижимым имуществом целиком, как своим собственным, добросовестно, открыто и непрерывно, в течение 18 лет, и вследствие чего приобретение ими права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.
В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Относимых и допустимых доказательств того, что Козловских Е.Г. отказалась от своего права собственности на спорное недвижимое имущество, не проявляла интерес к нему, устранилась от владения и пользования имуществом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы гражданского законодательства, имеющиеся в материалах дела доказательства, показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требвоаний.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пятанова А.В., Казаковой Н.В. к Козловских Е.Г. о признании права собственности в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.
Мотивированное решение вынесено 29 сентября 2026 года.
Судья Г.Е. Лифанова