РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«11» августа 2026 года г. Каменск – Уральский
Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Степановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Хусаиновой Ирины Вадимовны к Емельяновой Елене Васильевне об обращении взыскания на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Хусаинова И.В. обратилась в суд с заявлением к Емельяновой Е.В. об обращении взыскания на земельный участок (л.д. 4-5).
В обоснование иска указано, что на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № * о взыскании с должника Емельяновой Е.В. задолженности в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, за ответчиком Емельяновой Е.В. на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: *.
Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 65 168,05 руб., с учетом исполнительского сбора – 69 967,65 руб., в связи с чем, истец просит суд обратить взыскание на указанное имущество должника (л.д. 4-5).
В судебное заседание истец - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Хусаинова И.В., ответчик Емельянова Е.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Волкова О.В. не явилась, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дело, что в отношении должника Емельяновой Е.В. возбуждено несколько исполнительных производств в пользу взыскателя - Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области:
-№ * от * (предмет исполнения – задолженность в размере 15 647,69 руб.) (л.д. 10-12);
-№ * от * (предмет исполнения – задолженность в размере 38 632,56 руб.) (л.д. 15-17);
-№ * от * (предмет исполнения – задолженность в размере 10 87,8 руб.) (л.д. 20-22).
Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 65 168,05 руб., с учетом исполнительского сбора – 69 967,65 руб.
В ходе исполнительного производства установлено, что Емельянова Е.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером *, расположенный по адресу: * (л.д. 23-24, 36-40).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, вторым собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является Волкова О.В. (третье лицо по делу) (л.д. 47-68).
Судебным приставом – исполнителем 12.04.2025 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении данного земельного участка (л.д. 25-26).
Согласно п. 1 ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 Гражданского кодекса РФ).
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, требования об обращении взыскания на земельный участок могут быть заявлены лишь при выполнении предусмотренного ст. 255 Гражданского кодекса РФ порядка выдела доли или ее продажи до принятия решения об обращении взыскания на доли земельного участка.
Судом установлено, что спорный земельный участок, на который просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель, находится в долевой собственности должника Емельяновой Е.В. и Волковой О.В. по ? доли.
В материалы дела суду не представлены доказательства соблюдения указанного выше порядка. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, направление второму сособственнику предложения по выкупу доли и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, не представлено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Хусаиновой Ирины Вадимовны к Емельяновой Елене Васильевне об обращении взыскания на имущество должника оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска -Уральского Свердловской области.
Решение суда в окончательной форме принято 21.08.2026.
Судья Е.Ю. Новосёлова