РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» июля 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Степановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Лидии Степановны к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании права собственности на гараж,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова Л.С. обратилась в суд с иском к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании права собственности на гаражный бокс (л.д. 4-5).
В обоснование иска указано, что Кузнецова Л.С. в течение более 30 лет (с 1996 по настоящее время) владеет гаражом № *, находящимся *, несет расходы на его содержание. Разрешение на строительства гаража у истца не имеется.
В судебное заседание истец Кузнецова Л.С. не явилась, извещена судом о дате и времени судебного заседания, представителем истца в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д. 50).
Представитель ответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что в случае достаточности доказательств в обоснование требований истца не возражает против удовлетворения заявленных требований (л.д. 41).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск – Уральского городского округа» в суд не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания направил в суд отзыв, в котором просил рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 48).
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, просивших суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя (п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;
-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Приобретение права собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
Судом установлено, что истец Кузнецова Л.С. владеет гаражом № *, находящимся *, несет расходы на его содержание.
Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций и соответствии строительным нормам и правилам гаража № * находящегося *, обследуемый гараж № * является одноэтажным гаражом, который блокирован общими стенами с другими одноэтажными гаражами, входящими в состав одноэтажного строения литера Б, состоящего из 64 одноместных гаражей (гаражных боксов) для легковых автомобилей, расположенного в нежилой застройке Красногорского района г. Каменска – Уральского Свердловской области, на земельном участке *.
Все гаражи, расположенные на территории *, - наземные одноэтажные кирпичных, из бетонных фундаментных блоков, выстроенные в 1996 году. Площадь гаража № * составляет <данные изъяты> кв. м.
Строительные конструкции и элементы рассматриваемого гаража № *, являющегося частью гаражного строения литера Б, находятся в работоспособном состоянии и обладают достаточной надежностью, обеспечивающей его безопасную и долговременную эксплуатацию по основному назначению.
Требованиям строительных норм и правил в части конструктивной и пожарной безопасности гараж № * соответствует (л.д. 9-17).
Согласно экспертному заключению Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменск – Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах» № * от *, самовольно возведенный гаражный бокс № * площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: * соответствует требованиям п. 106 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно – эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению (санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; п. 2.4.3, п. 3.2.3.1, п. 3.3.2.2, п. 3.3.3.2, п. 3.3.3.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», таб. 7.1.1, п. 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» (л.д. 23-24).
Из информации Органа местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск – Уральского городского округа» следует, что земельный участок, на котором выстроен гараж, находится в зоне ИТ-3 – вспомогательная зона транспортной инфраструктуры. Одним из основных вдов разрешенного использования недвижимости зоны ИТ – 3 является хранение автотранспорта, что соответствует размещению указанного гаража (л.д. 48).
Доказательств того, что спорным имуществом пользовались иные лица, несли бремя его содержания, следили за его сохранностью, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.
Судом установлено, что истец Кузнецова Л.С. в течение длительного времени добросовестно, открыто, непрерывно владеет указанным гаражом как своим собственным, несет бремя его содержания, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи, с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецовой Лидии Степановны к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании права собственности на гараж удовлетворить.
Признать за Кузнецовой Лидией Степановной, * года рождения (паспорт: *, ИНН *) право собственности на нежилое помещение – гараж № *, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящееся *.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска -Уральского Свердловской области.
Решение в окончательной форме принято 30.07.2026.
Судья Е.Ю. Новоселова