РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» августа 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Степановой А.В., с участием истца Брейзе Н.В., ответчиков Приваловой О.Н., Балашова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брейзе Натальи Викторовны к Приваловой Ольге Николаевне, Балашову Егору Васильевичу об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Брейзе Н.В. обратилась в суд с иском к Приваловой О.Н. об освобождении имущества от ареста (л.д. 4-7).
В обоснование иска указано, что * по договору купли – продажи истец приобрела у ответчика автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN *, цвет темно-серый, регистрационный знак *. Деньги за транспортное средство истец передала ответчику, а ответчик Првалова О.Н. передала истцу само транспортное средство, ключи от него и все необходимые документы (оригиналы ПТС, свидетельства о регистрации ТС). Данных о том, что транспортное средство находится под арестом на момент заключения договора купли – продажи * не было.
Транспортное средство было приобретено у ответчика в технически неисправном состоянии после дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим истец была лишена возможности поставить транспортное средство на регистрационный учет в органах Госавтоинспекции. Начиная с * истец, действуя добросовестно, начала осуществлять ремонтные работы транспортного средства, что подтверждается банковскими переводами, справками по операциям, товарным чеком от 14.01.2026. 23.06.2026 истец узнала, что в отношении транспортного средства наложены запреты на регистрационные действия. Выяснилось, что в производстве Красногорского районного суда г. Каменка – Уральского находилось гражданское дело № * по исковому заявлению Балашова Е.В. к Приваловой П.П., Приваловой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковое заявление поступило в суд 16.02.2026, после приобретения истцом автомобиля. В рамках гражданского дела определением суда были приняты обеспечительные меры. На момент заключения договора купли – продажи и передачи его покупателю стороны договора исходили из того, что транспортное средство не находилось в обременении.
Истец просит суд освободить от ареста путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства– автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN *, цвет темно-серый, регистрационный знак * (л.д. 4-7).
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчикам по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
В соответствии с данными разъяснениями, определением суда о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 06.07.2026 к участию в деле привлечён Балашов Е.В. (лицо, в интересах которого судом наложен арест на спорный автомобиль).
Истец Брейзе Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, суду пояснила, что * на улице увидела аварию, подошла к девушке – водителю, та пояснила, что автомобиль, повреждённый в ДТП, будут продавать. * был заключён договор купли – продажи автомобиля. Автомобиль покупала для дочери, у нее самой прав нет. Занималась ремонтом автомобиля, для этого обращалась в сервис по ул. Гаражная, договор на ремонт не заключался, полис ОСАГО не оформляла.
Ответчик Привалова О.Н. в судебном заседании пояснила, что за рулем автомобиля в момент ДТП была сноха, она автомобилем не пользуется, отдала детям, но является его собственником. Подтвердила, что автомобиль был продан * Брейзе Н.В. за 250 000,00 руб., в ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета после его продажи не обращалась. По делу о возмещении ущерба суду не сообщали, что автомобиль продан, не посчитали нужным.
Ответчик Балашов Е.В. в судебном заседании подтвердил, что * произошло ДТП с участием его автомобиля, он обратился в суд с иском о возмещении ущерба от ДТП, суд его исковые требования удовлетворил, на автомобиль был наложен арест, считает, что договор купли – продажи автомобиля был заключен задним числом.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).
Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством РФ, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.
Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства именно истцу, возлагается на истца.
Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (наложение запрета на совершение регистрационных действий), именно истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между Брейзе Н.В. (покупатель) и Приваловой О.Н. (продавец) * заключен договор купли – продажи автомобиля, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN *, цвет темно-серый, регистрационный знак *, стоимость автомобиля 250 000,00 руб.
В п. 4 договор купли – продажи автомобиля от * закреплено, что покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (л.д. 13).
Распиской, представленной в материалы дела, подтверждается факт оплаты Брейзе Н.В. Приваловой О.Н. приобретённого автомобиля (л.д. 14, 61).
В материалы дела истцом представлены чеки по операции от * на сумму 8 000,00 руб., от 10.01.2026 на сумму 100 000,00 руб., от 14.05.2026 на сумму 16 100,00 руб.. подтверждающие факт перевода денежных средств получателю «<данные изъяты>» (л.д. 19-21). Также представлен суду перечень работ общей стоимостью 104 060,00 руб. (л.д. 22).
В судебном заседании истец пояснила, что указанные денежные средства ее были переведены в счет оплаты ремонта приобретенного автомобиля.
Согласно карточке учета транспортного средства на дату предоставления сведений по запросу суда 24.07.2026, владельцем спорного автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN *, цвет темно-серый, регистрационный знак *, является Привалова О.Н. (л.д. 41).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что само по себе наличие договора купли-продажи транспортного средства без доказанности фактической передачи предмета договора и реального осуществления полномочий владения им как собственным не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство.
В материалы дела не представлено доказательств, что истец Брейзе Н.В. обращалась в уполномоченный орган с заявлением о постановке приобретённого транспортного средства на регистрационный учет, что согласно условиям заключённого между сторонами договора купли – продажи транспортного средства покупатель должна была сделать в течение 10 дней со дня подписания договора.
Истцом суда не приведены уважительные причины, по которым истец в течение длительного времени после приобретения автомобиля не приняла мер по постановке его на регистрационный учет в органах ГИБДД.
До настоящего времени спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком Приваловой О.Н.
Считая себя собственником спорного автомобиля, истец не предприняла действий по обязательному страхованию гражданской ответственности как владельца данного источника повышенной опасности. Доказательства обратного материалы дела не содержат.
Не представлено и доказательств тому, что истец Брейзе Н.В. после * пользовалась приобретенным автомобилем, осуществляла правомочия собственника в отношении него.
Истец в судебном заседании подтвердила, что приобрела автомобиль в поврежденном после дорожно-транспортного происшествия состоянии, требующем ремонта.
Вместе с тем, бесспорных доказательств осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, несения в связи с этим расходов истец в материалы дела не представила. В материалы дела не представлен договор на оказание услуг по ремонту поврежденного автомобиля, где и кем осуществлен данный ремонт, какова общая стоимость ремонта.
Представленные в материалы дела чеки по операциям от 09.01.2026, от 10.01.2026, от 14.05.2026 (л.д. 19-21) подтверждают лишь факт перевода денежных средств, но не подтверждают, что данные денежные средства были переведены в счет оплаты выполненных работ по ремонту поврежденного автомобиля, поскольку отсутствует счет на оплату с указанием перечня выполненных работ и общей суммы.
В материалах дела имеется решение Красногорского районного суда г. Каменска –Уральского от 04.05.2026 по делу № * по иску Балашова Е.В. к Приваловой О.Н., Приваловой П.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, которым исковые требования Балащова Е.В. к Приваловой О.Н. удовлетворены частично, с Приваловой О.Н. в пользу Балашова Е.В. взысканы ущерб в размере 707 095,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 142,00 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы, в размере 8 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., в удовлетворении исковых требований к Приваловой П.П. судом отказано. Решение вступило в законную силу 22.06.2026 (л.д. 58-60).
В рамках гражданского дела № * определением суда по ходатайству истца Балашова Е.В. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак *,идентификационный номер VIN * с запретом на совершение регистрационных действий (л.д. л.д. 57). Данное определение суда сторонами по делу не обжаловалось, вступило в законную силу 24.03.2026.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
На основании п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что об отсутствии безусловных доказательств возникновения у истца права собственности в отношении спорного транспортного средства, об отсутствии доказанности факта перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль, равно как и его приобретении в установленном законом порядке до принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста с запретом на совершение регистрационных действий, в этой связи оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Брейзе Натальи Викторовны к Приваловой Ольге Николаевне, Балашову Егору Васильевичу об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Решение суда в окончательной форме принято 01.09.2026.
Судья Е.Ю. Новоселова