РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» сентября 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю., при помощнике судьи Даурцевой О.И., с участием представителя истца Бухгалтер О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холкиной Алены Федоровны к Гмырак Елене Сергеевне об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Холкина А.Ф. обратилась в суд с иском к Гмырак Е.С. об освобождении имущества от ареста (л.д. 6-9).
В обоснование иска указано, что * между сторонами заключен договор займа. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчик Гмырак Е.С. предоставила истцу Холкиной А.Ф. в залог следующее имущество: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером *, расположенную по адресу: * находящуюся в собственности ответчика.
В связи с ненадлежащим исполнением договора займа истец обратилась в суд за защитой своих прав. В ходе судебного разбирательства по иску Холкиной А.Ф. к Гмырак Е.С. о взыскании задолженности по договору займа сторонами было подписано мировое соглашение, которое 11.08.2025 утверждено Красногорским районным судом г. Каменска – Уральского в рамках гражданского дела № *.
01.06.2026 истец обратилась в Каменск – Уральский отдел Росреестра по Свердловской области, 18.06.2026 истцу выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что ответчик является должником и в отношении объекта (указанной выше квартиры) судебным приставом – исполнителем установлены запреты на совершение регистрационных действий.
Мировое соглашение, утвержденное судом, имеет силу судебного решения и подлежит обязательному исполнению. Наличие иных взыскателей не является основанием для отказа в передаче предмета залога взыскателю, имеется приоритет залогодержателя.
Истец просит суд снять запреты с квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером *, расположенной по адресу: *, принадлежащей на праве собственности Гмырак Е.С., для государственной регистрации перехода права на основании определения Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского от 11.08.2025 об утверждении мирового соглашения в рамках гражданского дела № * (л.д. 6-9).
Истец Холкина А.Ф., ответчик Гмырак Е.С., представители ответчиков – НАО ПКО «ПКБ», ООО «КВГ – Ресурс», ООО ПКО «Айди Коллект», ООО ПКО «Защита онлайн», ООО ПКО «Право онлайн», ООО ПКО «КиберКоллект», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО МКК «Умные наличные», ООО ПКО «Воксис», АО ПКО «ЦДУ», ПАО «Сбербанк России», ООО ПКО «Интел Коллект», ООО ПКО «Служба защиты активов», АО «ОТП Банк», АО «Банк «Русский стандарт», АО «Альфа – Банк», ПАО «МТС- Банк», третьи лица (их представители), не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - судебные приставы – исполнители Колесникова И.В., Рязанова О.Ю., Иванова Е.Ю., Коровина Е.С., Дончук Е.В., Слащева Ю.А., Данилова Т.О., Красногорское районное отделение судебных приставов по г. Каменску – Уральскому ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца Холкиной А.Ф. по доверенности Бухгалтер О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, пояснив суду, что договор залога истцом не регистрировался в Росреестре по причине большой государственной пошлины, в мировом соглашении указано, что право собственности на спорную квартиру переходит Холкиной А.Ф., просила исковое требования удовлетворить.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащие извещение сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу ст. 2, ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.
Выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, их толкование, установление фактических обстоятельств дела и определение их юридического значения является прерогативой суда. В этой связи, предусмотренные ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные пределы рассмотрения спора исключительно с формулировкой предмета иска, не связаны, поскольку расхождение мнения истца о словесной формулировке материально-правового требования (предмета иска) подлежит устранению судом самостоятельно посредством правильной правовой квалификации заявленного требования.
В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
В абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (наложение запрета на совершение регистрационных действий), именно истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.
Положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.
Суд исходит из того, что, по сути, истец обратилась в суд с иском об освобождении недвижимого имущества от ареста.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктами 7 и 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
На основании пп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на определение Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского от 11.08.2025, которым в рамках гражданского дела № * по иску Холкиной А.Ф. к Гмырак Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение (л.д. 11-12).
Согласно условиям утверждённого мирового соглашения право собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером *, расположенную по адресу: *, переходит истцу Холкиной А.Ф. после утверждения мирового соглашения судом и вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу в течение 10 дней. Данное мировое соглашение является основанием для перехода права собственности на недвижимое имущество и подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Свердловской области (л.д. 11-12).
В материалы дела стороной истца представлен договор займа с залоговым обеспечением от *, заключённый между Холкиной А.Ф. (залогодержатель – займодавец) и Гмырак Е.С. (залогодатель – заемщик), согласно условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму 950 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок не позднее 27.11.2028.
В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный срок, заёмщик предоставляет в залог следующее имущество: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером *, расположенную по адресу: *. Договор залога является приложением к настоящему договору и вступает в действие не позднее одной недели с момента подписания (л.д. 202).
Между сторонами также заключен договор залога имущества (квартиры) от *, согласно п. 2.2 которого залогодержатель (Холкина А.Ф.) обязан совместно с заемщиком – залогодателем зарегистрировать настоящий договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, оплатить се расходы по регистрации настоящего договора (л.д. 203-204).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного жилого помещения (л.д. 46-57) собственником жилого помещения (квартиры), общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, является Гмырак Е.С., право собственности зарегистрировано *, в отношении квартиры установлено запрещение регистрации на основании постановлений судебного пристава – исполнителя, обременение в виде залога в пользу Холкиной А.Ф. не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
Из материалов дела следует, что Холкина А.Ф. обратилась в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права в отношении спорной квартиры, по результатам рассмотрения которого в адрес Холкиной А.Ф. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права от 11.06.2026 № *, поскольку согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости имеются записи об аресте, запрете на совершение действий по регистрации в отношении данного объекта недвижимости на основании постановлений судебного пристава – исполнителя (л.д. 13-18).
В судебном заседании представитель истца Бухгалтер О.А. пояснила суду, что договор залога истцом в Управлении Росреестра не регистрировался.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 1).
Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.
Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.
Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (п. 3).
В ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ закреплено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в частности, в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1) (п. 1).
Согласно ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (п. 1).
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2).
Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п. 6).
В п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ закреплено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что поскольку подлежит государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, залог в отношении недвижимого имущества также подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.
В материалы дела не представлены доказательства того, что истцом Холкиной А.Ф. приняты меры по регистрации залога в отношении спорной квартиры, соответственно, суд приходит к выводу, что у истца Холкиной А.Ф. отсутствует преимущественное право требования залогодержателя в отношении квартиры по отношению к иным взыскателям по исполнительным производствам, по которым ответчик Гмырак Е.С. является должником.
По мнению суда, в опровержение довода стороны истца, в отсутствие государственной регистрации залога недвижимого имущества у Холкиной А.Ф. право на предмет залога не возникло.
Как указано выше, при обращении в суд с иском об освобождении имущества от ареста (наложение запрета на совершение регистрационных действий), именно истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.
В определении суда от 11.08.2025 об утверждении между сторонами мирового соглашения, на которое в обоснование заявленных исковых требований ссылается истец, речь идет о переходе права собственности к Хокиной А.Ф. на заложенную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *.
Вместе с тем, судом установлено, что залог указанного недвижимого имущества не возник, поскольку не осуществлена его государственная регистрация в силу требований ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Холкиной Алены Федоровны к Гмырак Елене Сергеевне об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Решение суда в окончательной форме принято 23.09.2026.
Судья Е.Ю. Новоселова